Доктор права

Также думаю, но инспектор тоже не 3 дня в должности.

А может быть вообще контрольная закупка была? Счетчики по квартирам тема мутная, много там всякого.

Это так, но в части спича свидетеля на суде про МП, могли и определение вынести. Конечно суд не СК, по видосам в инете дел не возбуждает, но мог бы ходатайствовать о возбуждении административного производства.

Вот это и самое мутное в этом деле. Не видели материалы дела в первой инстанции, а сразу отмена решения суда, со ссылкой на процессуальные нарушения. Может конкуренты решили с пробега убрать таким способом?

Надули или нет, история про это умалчивает. А вот правоприменение на усмотрение инспекторов МТУ и суда. Если бы в Вашем примере другой судья председательствовал на процессе, может и решение было другим. По крайней мере определение бы вынесли.

Постановлением № 08-16 от 26 февраля 2021 года начальника отдела государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Росстандарта ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. ФИО1, являясь исполнителем услуг по договору № 1301-4 от 13 мая 2020 года, заключенного с <данные изъяты> аккредитованным на право поверки средств измерений, совершила административное правонарушение, выразившееся в нарушении методики поверки МИ 1592-2015 «Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики воды. Методика проверки», в части непредставления сведений о средствах измерений, используемых при проведении поверки, на термометр, секундометр, на измеритель влажности, температуры воздуха и давления, не оформила протокол поверки. Поверитель выполнила МП с нарушениями, начальник отдела СМТУ Росстандарта назначил наказание.

И на основании этого Вы можете утверждать, что можно не выполнять пункты МП, если поверитель так решил и он не несет за это ответственности?

А в чём? Да решением суда постановление отменено и производство по делу прекращено, но сам факт привлечения поверителя по ст.19.19.1 остается.Это не Ваш пример с УНИИМ, где вообще Вы на основании пояснений в суде объявили свободу действий поверителя от выполнения МП.

Это вопросы к суду и к инспектору. Было решение суда об отмене постановления и прекращение производства по делу, но сам факт привлечения по ст.19.19.1 КоАп РФ.

Решение № 7Р-1079/2021 от 10.11.2021 Красноярского краевого суда (Красноярский край) Судья Жуков К.М. Дело № 7р-1079/2021

А что не так? Постановлением № 08-16 от 26 февраля 2021 года начальника отдела государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Росстандарта ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Согласно постановлению 23 сентября 2020 года при проведении поверки средств измерения, в том числе счетчика воды типа WFW2, ФИО1, являясь исполнителем услуг по договору № 1301-4 от 13 мая 2020 года, заключенного с <данные изъяты> аккредитованным на право поверки средств измерений, совершила административное правонарушение, выразившееся в нарушении методики поверки МИ 1592-2015 «Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики воды. Методика проверки», в части непредставления сведений о средствах измерений, используемых при проведении поверки, на термометр, секундометр, на измеритель влажности, температуры воздуха и давления, не оформила протокол поверки.

А кто поверку проводил? была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Согласно постановлению 23 сентября 2020 года при проведении поверки средств измерения, в том числе счетчика воды типа WFW2, ФИО1, являясь исполнителем услуг по договору № 1301-4 от 13 мая 2020 года, заключенного с <данные изъяты> аккредитованным на право поверки средств измерений, совершила административное правонарушение, выразившееся в нарушении методики поверки МИ 1592-2015 «Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики воды. Методика проверки», в части непредставления сведений о средствах измерений, используемых при проведении поверки, на термометр, секундометр, на измеритель влажности, температуры воздуха и давления, не оформила протокол поверки.

Это точно так. От них ещё перлы выкладывать, но крови попортить могут и качественно.

- проверяют наличие действующего свидетельства об аттестации эталона, а также действующих свидетельств о поверке и (или) оттисков поверительных клейм на средства измерений, входящих в средства поверки;Если инспектор МТУ пишет так в протоколе административного правонарушения, то само нарушение не перестает быть нарушением. Хотели пруфф, получите!

То есть поверка по фото допустима, если поверитель свободен в своём решении выполнять пункты МП или нет?

Приведу другой пример обязательности выполнения требований МП: Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 и её защитника Забара И.А. на решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, УСТАНОВИЛ: Постановлением № 08-16 от 26 февраля 2021 года начальника отдела государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Росстандарта ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Согласно постановлению 23 сентября 2020 года при проведении поверки средств измерения, в том числе счетчика воды типа WFW2, ФИО1, являясь исполнителем услуг по договору № 1301-4 от 13 мая 2020 года, заключенного с <данные изъяты> аккредитованным на право поверки средств измерений, совершила административное правонарушение, выразившееся в нарушении методики поверки МИ 1592-2015 «Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики воды. Методика проверки», в части непредставления сведений о средствах измерений, используемых при проведении поверки, на термометр, секундометр, на измеритель влажности, температуры воздуха и давления, не оформила протокол поверки." Как теперь выглядит принятие решения поверителем?

В чём интерес позиции УНИИМ? В деле представитель был допрошен в качестве свидетеля, суд принял во внимание показания свидетеля, убедился, что работы по поверке выполнены, подтверждены документами, стороны по выполнению работ претензий не имеют. То, что представитель УНИИМ привел пункт методики поверки, как выполнялись работы, это суду было безразлично. Дело ведь не касалось конкретно проведения поверки.

Это кто и как посмотрит.НО-"Береженого Бог бережет, не береженого ковой стережет!". Суд и не рассматривал нарушение МП, предмет рассмотрения был другой. Вы неудачный пример подобрали. Покопаюсь в практике, думаю, что найду.

Так это не из-за нарушения МП, МП не было нарушено, что суд и признал.

Приказ МПТ РФ № 2510 устанавливает порядок поверки СИ и требования к знаку поверки, а ст.19.19 КоАП РФ устанавливает наказание за нарушения этого порядка. Объектом правонарушения по ст. 19.19 КоАП РФ являются общественные отношения в области государственного регулирования обеспечения единства измерений. Правовые основы обеспечения единства измерений в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ). Объективная сторона административного правонарушения по ст. 19.19 КоАП РФ выражается в: 1) нарушении законодательства об обеспечении единства измерений в части: а) выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений (ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ); б) либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже (ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ); в) либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений (ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ); г) либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку (ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ); д) либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации (ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ); е) либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения (ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ); ж) либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин (ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ); ПДД и ОЕИ разные объекты административного правонарушения

А что УК РФ прямо запрещает воровать по ст.158 и грабить по ст.161? Однако состав, санкции и квалификация в УК РФ по этим статьям предусмотрены.

А что выполнение с нарушениями МП и нарушение порядка поверки это не тождественные правонарушения? Нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений.

А что для внешнего осмотра не может быть привлечен наблюдатель с квалификацией поверителя? Тогда это будет не просто наблюдатель,а "лицо, привлеченное для выполнения операции МП "внешний осмотр" имеющий квалификацию поверителя и несущий за выполнение этой операции ответственность по законодательству РФ". Формально Закон не запрещает такой операции.