Доктор права

Такое бывает, человеческий фактор, это знаете ли вещь в себе.

Ещё хороший планшет с хорошей камерой и хороший Гугл, иначе никаких действий по поверке. Если только переводчика с китайского с собой всегда брать.

Тогда поверитель мог неправильно протокол оформить, а инспектор за это уцепился, правда не совсем правильно это в протоколе административного правонарушения отразил. В результате до суда дошло, но непонятно как в суде первой инстанции это проходило.

По Московским судам тема новая: использование СИ, неутвержденного типа в автосервисах. Это про ключи с динамометрами и манометры для проверки давления в шинах.

Тут вообще выражение дословно "в части непредставления сведений о средствах измерений, используемых при проведении поверки, на термометр, секундометр, на измеритель влажности, температуры воздуха и давления", на неповеренные не похоже, а непредоставление как-то отвлеченно. Понимаю, если бы было невнесение сведений в протокол о поверке применяемых эталонов, тогда, может быть и прошло бы.

Точно так, одно название УНИИМ и решили здесь всё гарантировано.

Также думаю, но инспектор тоже не 3 дня в должности.

А может быть вообще контрольная закупка была? Счетчики по квартирам тема мутная, много там всякого.

Это так, но в части спича свидетеля на суде про МП, могли и определение вынести. Конечно суд не СК, по видосам в инете дел не возбуждает, но мог бы ходатайствовать о возбуждении административного производства.

Вот это и самое мутное в этом деле. Не видели материалы дела в первой инстанции, а сразу отмена решения суда, со ссылкой на процессуальные нарушения. Может конкуренты решили с пробега убрать таким способом?

Надули или нет, история про это умалчивает. А вот правоприменение на усмотрение инспекторов МТУ и суда. Если бы в Вашем примере другой судья председательствовал на процессе, может и решение было другим. По крайней мере определение бы вынесли.

Постановлением № 08-16 от 26 февраля 2021 года начальника отдела государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Росстандарта ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. ФИО1, являясь исполнителем услуг по договору № 1301-4 от 13 мая 2020 года, заключенного с <данные изъяты> аккредитованным на право поверки средств измерений, совершила административное правонарушение, выразившееся в нарушении методики поверки МИ 1592-2015 «Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики воды. Методика проверки», в части непредставления сведений о средствах измерений, используемых при проведении поверки, на термометр, секундометр, на измеритель влажности, температуры воздуха и давления, не оформила протокол поверки. Поверитель выполнила МП с нарушениями, начальник отдела СМТУ Росстандарта назначил наказание.

И на основании этого Вы можете утверждать, что можно не выполнять пункты МП, если поверитель так решил и он не несет за это ответственности?

А в чём? Да решением суда постановление отменено и производство по делу прекращено, но сам факт привлечения поверителя по ст.19.19.1 остается.Это не Ваш пример с УНИИМ, где вообще Вы на основании пояснений в суде объявили свободу действий поверителя от выполнения МП.

Это вопросы к суду и к инспектору. Было решение суда об отмене постановления и прекращение производства по делу, но сам факт привлечения по ст.19.19.1 КоАп РФ.

Решение № 7Р-1079/2021 от 10.11.2021 Красноярского краевого суда (Красноярский край) Судья Жуков К.М. Дело № 7р-1079/2021

А что не так? Постановлением № 08-16 от 26 февраля 2021 года начальника отдела государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Росстандарта ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Согласно постановлению 23 сентября 2020 года при проведении поверки средств измерения, в том числе счетчика воды типа WFW2, ФИО1, являясь исполнителем услуг по договору № 1301-4 от 13 мая 2020 года, заключенного с <данные изъяты> аккредитованным на право поверки средств измерений, совершила административное правонарушение, выразившееся в нарушении методики поверки МИ 1592-2015 «Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики воды. Методика проверки», в части непредставления сведений о средствах измерений, используемых при проведении поверки, на термометр, секундометр, на измеритель влажности, температуры воздуха и давления, не оформила протокол поверки.

А кто поверку проводил? была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Согласно постановлению 23 сентября 2020 года при проведении поверки средств измерения, в том числе счетчика воды типа WFW2, ФИО1, являясь исполнителем услуг по договору № 1301-4 от 13 мая 2020 года, заключенного с <данные изъяты> аккредитованным на право поверки средств измерений, совершила административное правонарушение, выразившееся в нарушении методики поверки МИ 1592-2015 «Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики воды. Методика проверки», в части непредставления сведений о средствах измерений, используемых при проведении поверки, на термометр, секундометр, на измеритель влажности, температуры воздуха и давления, не оформила протокол поверки.

Это точно так. От них ещё перлы выкладывать, но крови попортить могут и качественно.

- проверяют наличие действующего свидетельства об аттестации эталона, а также действующих свидетельств о поверке и (или) оттисков поверительных клейм на средства измерений, входящих в средства поверки;Если инспектор МТУ пишет так в протоколе административного правонарушения, то само нарушение не перестает быть нарушением. Хотели пруфф, получите!

То есть поверка по фото допустима, если поверитель свободен в своём решении выполнять пункты МП или нет?

Приведу другой пример обязательности выполнения требований МП: Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 и её защитника Забара И.А. на решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, УСТАНОВИЛ: Постановлением № 08-16 от 26 февраля 2021 года начальника отдела государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Росстандарта ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Согласно постановлению 23 сентября 2020 года при проведении поверки средств измерения, в том числе счетчика воды типа WFW2, ФИО1, являясь исполнителем услуг по договору № 1301-4 от 13 мая 2020 года, заключенного с <данные изъяты> аккредитованным на право поверки средств измерений, совершила административное правонарушение, выразившееся в нарушении методики поверки МИ 1592-2015 «Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики воды. Методика проверки», в части непредставления сведений о средствах измерений, используемых при проведении поверки, на термометр, секундометр, на измеритель влажности, температуры воздуха и давления, не оформила протокол поверки." Как теперь выглядит принятие решения поверителем?

В чём интерес позиции УНИИМ? В деле представитель был допрошен в качестве свидетеля, суд принял во внимание показания свидетеля, убедился, что работы по поверке выполнены, подтверждены документами, стороны по выполнению работ претензий не имеют. То, что представитель УНИИМ привел пункт методики поверки, как выполнялись работы, это суду было безразлично. Дело ведь не касалось конкретно проведения поверки.