Данилов А.А.

1. Вам, как и всем не нужно, но необходимо 2. Это должно (точнее, может) быть прописано в правилах содержания и применения

В Вашем случае из АИИС КУЭ ПС Пошехонье результаты измерений сначала попадают в ИВК Метроскоп, а лишь оттуда - в АТС. Получается, что в состав системы должен быть включен ИВК Метроскоп (который должен быть соответствующим образом сконфигурирован). Что же касается "переделывать или вносить изменения" - это и по времени и по средствам одинаково.

Попробуйте узаконить перепланировку квартиры без участия проектанта

После замены компонентов новыми поверенными это должно найти отражение не только в акте замены, но и проведением поверки ИК, в которых произошла замена. Если будете ждать 2013 года, то должны понимать, что, применяя неповеренные ИК системы, идете на нарушение закона "Об обеспечении единства измерений".

А мне представляется, что проблема не только в этом, а ещё и в нарушении авторских прав Метростандарта, поскольку Энергоресурс-Холдингом были внесены изменения в систему, изготовителем которой был Метростандарт, скорее всего, без разрешения Метростандарта. И поэтому доступа к ИВК Метроскоп и верхнему уровню системы Энергоресурс-Холдинг может не получить, а без этого изменения в описание типа могут быть внесены только на бумаге...

Как я понял, все эти системы - ФСК-ашные, а сам ИВК - единственный и находится в помещении ЗАО "Метростандарт"

Речь идёт о системе с номером 42342-09, изготовителем которой был ЗАО "Метростандарт"?

28.03.2012 г. директор ФГУП "ВНИИМС" издал приказ о ликвидации отдела. МИ 3286 перерабатывает Кудеяров Ю.А. - он теперь работает в другом отделе, но e-mail тот же.

Надеюсь, что понял Вас правильно, а именно: верхний уровень АИИС КУЭ находится за пределами ПС. При этом на самой ПС находятся ИИК (ТТ, ТН и счетчики) и ИВКЭ (УСПД).

Этого отдела во ВНИИМС нет с июня 2012 г.

Информация о семинаре размещена на сайте "ЦНТС Диалог" - http://cnts-dialog.ru/metrologicheskoe-obesp-sochi/

Эту систему, по-видимому, вносили в ГРСИ мы. Таких систем по стране более 500. Но проблем, подобной Вашей ни у кого пока не было. АТС принимает как трех, так и двухуровневые системы. На работе буду 20-го августа. Позвоните - (8412)49-51-90. Решим Вашу проблему.

Постараюсь быть кратким: 1. Как уже было сказано неоднократно, документы придется переделывать не один раз. Именно поэтому мы пошли путем наименьших затрат времени и средств, а именно: на этом этапе аттестации эталонов ПСИП должны быть по-возможности короче. 2. Я бы не стал переписывать эксплуатационные документы и методику поверки - достаточно вложить их в папку, заведенную на эталон, в которую все равно придется положить паспорт, копии свидетельств о поверке, протоколы и пр. 3. Не следует забывать, что МП-60 у Ramil-я появился не вчера. Год изготовления ???. Неплохо было бы добавить предысторию в эту папку - все свидетельства и протоколы поверки. 4. Из пункта 6.2 не ясно, как рассчитать абсолютную и относительную погрешности (графы 5 и 6). Какие брать данные для погрешности гирь и площади поршня? Пределы погрешности, указанные в документации, или же характеристики погрешности, полученные при поверке МП-60. Не указано также, учитывается ли погрешность от измерения ускорения свободного падения, погрешность от отклонения от вертикальности установки колонки, погрешность от температуры (даже в пределах нормальных условий) и пр. 5. В пункте 6.3 не "прокатит" перевод эталона из одного класса точности в другой, т.к. такой перевод должен сопровождаться внесением изменений в паспорт эталона и в ФИФ. 6. В подпункте 2 пункта 6.3 непонятно, откуда брать НСП воспроизводимых единиц величин.В подпункте 4 пункта 6.3 непонятно, чему равен коэффициент Стьюдента, т.к. не заданы число степеней свободы и доверительная вероятность. В подпункте 7 пункта 6.3 ai должно считаться как НСП, а не как размах. 7. Значения МХ, полученные по этой методике будут справедливы на момент аттестации эталона. Завтра, послезавтра и т.д. они могут оказаться другими - нет запаса. И т.д.

1. Пока на бумаге тоже. Пока ... до тех пор , пока найдется место для хранения бумаг. 2. На сайте Росстандарта появилось сообщение:

Не обязательно. Пока оставлено на усмотрение держателя эталона.

По мнению МОНК, см. http://metrologu.ru/index.php?showtopic=7553&view=findpost&p=61841 Хотя, по моему мнению, подобными расчетами на местах вряд ли кто будет заниматься.

Можно рассматривать функции плотности распределения вероятностей f1(x1), f2(x2), ... fn(xn), т.е. функции одного аргумента, а можно рассматривать f(x1, x2, ..., xn), т.е. одну функцию n аргументов. Более подробно описал МОНК (по-видимому, от "метрологическое обеспечение неразрушающего контроля" )

Распределения нескольких случайных величин, например, функция плотности распределения вероятностей f(x1, x2, ..., xn), где x1, x2, ..., xn - аргументы функции (например, показания приборов учёта)

Привожу ссылку на выложенные ВНИИМСом материалы по аттестации эталонов - http://www.vniims.ru/inst/attestacia-etalon.html

1. Давайте сначала разберемся,какие погрешности Вы относите к доминирующим. 2. Читали ли Вы литературу о повышении точности СИ. Начните хотя бы с книги В.А. Боднер, А.В. Алферов "Измерительные приборы" - выкладываю главу 5 из первого тома:

Наши поверители прикинули расход и стоимость ГСО при поверке : Что скажете? Что не так?

Сегодня, быть может, на сайте ВНИИМСа появятся некоторые рекомендации и примеры, а на сайте Росстандарта - приказ о необходимости заполнения базы данных - "Сведения об эталонах". Пока же ВНИИМС разослал методический материал:

С благодарностью за очередной обстоятельный ответ Я не против, что, собственно, уже давно сделал. О Вашем предложении, сделанном еще весной помню. Постараюсь им воспользоваться, возможно, этой осенью. До встречи!

Меня лишили права высылать письма подобного содержания, да и, как показывает практика, в последнее время суды не придают им значения.

Обратиться во ВНИИОФИ - пусть переоформят