Данилов А.А.

ГПС никто не отменял. Но ... принято Постановление Правительства №734, в соответствии с которым эталоны должны быть аттестованы. А при аттестации необходимо установить соответствие эталонов ГПС.

Критерия пока нет. Единства тоже. Если хотите, обсудим конкретику. Например, эталон массы. Что считать эталоном массы? 1. Гирю? 2. Набор гирь? 3. Гирю и компаратор? 4. Набор гирь и компаратор? 5. Несколько наборов гирь и компараторов? Возможны все 5 вариантов. К каждому из них, возможно, придется добавить: 1. Либо помещение (в том числе, состоящее из двух комнат - одно для подготовки к поверке гирь), со столом, установленным на "развязанном" фундаменте, либо оборудованный весоповерочный автомобиль (для поверки автомобильных весов) 2. Средства обеспечения условий поверки, как то кондиционер, увлажнитель 3. Средства контроля условий поверки 4. Средства, необходимые для обеспечения безопасной работы, в том числе защитное заземление. И т.д.

Что такое отделения? В соответствии с Гражданским кодексом

На сайте Росстандарта размещён приказ 499 от 16.07.2012 "О размещении информации о своей деятельности на официальных сайтах ФБУ ЦСМ..."

Коллеги! Наблюдая со стороны за обсуждением, не могу не констатировать: 1. Поверка должна проводиться по методикам поверки, утверждённым в результате испытаний СИ в целях утверждения типа 2. Прогресс невозможно остановить - в результате появляются новые средства поверки и новые методики поверки. 3. Новые методики поверки могут быть использованы ГЦИ СИ в качестве нормативного документа на поверку при утверждении новых типов СИ или внесения в описание типа СИ утверждённых типов. Насколько мне известно, в описании типа ни одного спирометра не значится методика поверки, в комплект средств поверки которого входит ЭСПИРО. Я не имею ничего против ЭСПИРО (и даже хотели её покупать), но пока её нельзя использовать в качестве средства поверки спирометров утверждённого типа. С точки зрения соблюдения требования закона Об ОЕИ - НЕЛЬЗЯ и ВСЁ! Вместе с тем, понимаю, что спирометры пока не обеспечены средствами поверки, и эту проблему нужно как то решать.

Владимир Алексеевич! И все же, вне компетенции надзора осуществлять проверку требований, не относящихся к обязательным, даже если они указаны в договорах - см. статью 15 102-ФЗ Об ОЕИ: Статья 15. Федеральный государственный метрологический надзор

1. Нет, если параметр качества электроэнергии не относится к обязательным 2. Нет 3. Нет

Достаточно знака поверки. Кроме того, скорее всего, заводского номера на манометре нет, так что свидетельство не оформить.

24 июля 2012 г .ВНИИМС проводит консультационный семинар по аттестации эталонов. Подробнее - http://www.vniims.ru/news-list/news2407.html

См. пункт 6.1 ГОСТ 13109-97

Ув. SovMetr! Правильно ли я понимаю, что Вы представляете Турбулентность-Дон?

Инфо (старенькое) про установку в Газпроме - http://www.congress-gazprom.ru/congress_tomsk/book_2006/gaz/balavin.htm

Называется БелГИМ. См. http://www.belgim.by/etalonnaya_rashodomernaya_ustanovka_do_6500_m3_ch_s_poverochnoy_sredoy_vozduh/ Есть и во ВНИИРе - http://vniir.org/cgi-bin/go.pl?i=81

Можно воспользоваться ссылками http://store.elsevier.com/Data-Reconciliation-and-Gross-Error-Detection/Dr_-Shankar-Narasimhan-Ph_D_-Ch_E_/isbn-9780884152552/ или http://books.google.ru/books?id=Eg5Y-QwjKGEC&printsec=frontcover&hl=ru#v=onepage&q&f=false и почитать в режиме preview, либо скачать, например, с http://depositfiles.com/files/qv8027ikd или http://avaxhome.ws/ebooks/engeneering_technology/electronics/08841525535.html

C этим нельзя не согласиться. Вместе с тем понимаю, что на местах такие расчеты смогут выполнить далеко не все. Именно поэтому, предположив, что подход, описанный в подробностях Вами, - есть теоретически правильное решение, имеет смысл рассмотреть вопрос о создании упрощенной методики. Предположим, что упрощенная методика приведёт к другому соотношению между потребителями и поставщиком, но это различие между ними не будет столь существенным. Именно эту методику (чуть выше) и предлагал узаконить в виде нормативного правового акта. В этой методике можно было бы однозначно описать, что расчеты ведутся с учетом таких-то факторов в предположении, что их распределение имеет такой-то вид и т.д. В противном случае (при наличии методик, носящих рекомендательный характер) многочисленных судов не избежать. Например, при учете электроэнергии с помощью двух АИИС КУЭ утвержденных типов, установленных у поставщика и потребителя, при наличии двух аттестованных методик измерений (зарегистрированных в ФИФ РФ), между результатами учета получаются расхождения. Очевидно, что расхождений не может не быть, но они могут оказаться за пределами погрешности. Итог - суд: какой методике отдать предпочтение?

Профсоюзная организация нашего ЦСМ закончила сбор денежных средств, которые сегодня будут перечислены в фонд помощи пострадавшим...

Игорь Романович! Вы действительно убеждены в том, что когда-нибудь баланс будут сводить с помощью подобных расчётов? А если приборов не три, а, скажем, домовой счётчик и две-пять сотен квартирных? Придется брать пятисоткратный интеграл? Пару часами не обойдёшься И так ежемесячно? Пожалейте тех, кто будет считать! Конечно, можно и эту работу выполнить, но нет уверенности в том, что, как отмечал выше, исходная информация достоверная. Не будет уверенности в том, что показания счетчиков независимы, т.к. напряжения сети в одной фазе будут изменяться почти идентично для всех счётчиков, подключенных к этой фазе. Кроме того, изменения температуры воздуха на улице будут также приводить к некоторой коррелированности в показаниях и т.д. Можно много чего добавить в модель. Нет уверенности и в том, что все счетчики будут пригодны к применению, что никто не ворует электроэнергию, что показания счетчиков взяты для одного и того же момента времени и т.д. Учет каждого нового фактора в модели будет приводить к различным оценкам математических ожиданий. Какую из них выбрать? И т.д.

Что-то не нашёл их в ГРСИ, точнее, в ФИФ РФ.

Что делать, Игорь Романович, если каждый "зациклен" на своем?! Но Вы же понимаете, что само распределение обычно неизвестно. Не зря же Слаев В.А. вместе с Мироновским Л.А. написал книгу про оценивание результата трёх измерений... Я так и сделал, а именно: взял последнюю строку, для простоты округлил результаты и опять же для простоты указал нормальное распределение для каждого из результатов, но в двух вариантах: когда систематические смещения малы (вариант 1) и велики (вариант 2). Во втором случае хотя бы один из приборов учета метрологически неисправен. Если хотите, то пусть вместо нормального будет прямоугольное. Мне тоже Хотя бы так, чтобы форумчане увидели все "прелести" сведения балансов с научной точки зрения.

1. Так большинство измерений и есть бытовых. Для них тоже нужно сводить баланс. 2. Вариант 1 Предположим, что все три распределения - нормальные: математическое ожидание первого 30000; второго 40000; третьего 70500 СКО первого 200; второго 200; третьего 300 3. Вариант 2 Предположим, что все три распределения - нормальные: математическое ожидание первого 30000; второго 40000; третьего 75000 СКО первого 200; второго 200; третьего 300

Показания счётчиков за сутки (с дискретностью 1 час) при условии, что коэффициент мощности строго =1 (т.е. потребляется только активная электроэнергия в кВА) представлены в графах e, f, g файла:

Разумеется, учёт - это не измерения, хотя и основаны на них. С научной точки зрения разницы быть не должно. Подход должен быть тот же. Другое дело, что расчёты могут быть чуть проще. Можете пояснить на конкретном примере (понимаю, что у Вас времени немного, но все же для Вас эта задачка не должна составить труда)? Есть 2 потребителя и один поставщик. Пусть для простоты речь идёт об учете электрической энергии. Пусть классы точности всех трех счетчиков 0,5. Предположим, что счётчики работают в диапазоне тока от 20 до 100% от номинального, и в диапазоне напряжений от 90 до 110 % от номинального. Как свести баланс с помощью GUM?

Зачем же Вы тогда завели разговор про неопределённость и GUM?

Из "Советника метролога" 2012 №3: А если серьезно, то при выпуске инженеров-метрологов в среднем 15 чел/год, получаю около 25-30 заявок ежегодно от предприятий только нашей области, не говоря уже о Москве, Питере, Самаре, Тольятти, Н. Новгорода и т.д. При этом уровень зарплат и, главное, её "потолок" многих не устраивают Специальность нужная, чрезвычайно интересная, но востребованными являются СПЕЦИАЛИСТЫ, которыми мгновенно не становятся!

Посмотрите порядок взаимодействия СААЛ и Системы сертификации ГОСТ Р - http://www.uniim.ru/saal/saal.pdf . Кроме того, с одной стороны, лаборатории, аккредитованные в СААЛ, занимаются преимущественно аналитикой, т.е. КХА, а лаборатории, аккредитованные в системе ГОСТ Р, - испытаниями. Это, прежде всего, разные виды исследований. С другой же стороны, как написано в последнем абзаце первой страницы Постановления Правительства №19, СААЛ является элементом ГСИ и соответствует правилам и порядку аккредитации, принятым в Системе сертификации ГОСТ Р. Следовательно, СААЛ и СС ГОСТ Р - не одно и то же