Данилов А.А.

Можно воспользоваться ссылками http://store.elsevier.com/Data-Reconciliation-and-Gross-Error-Detection/Dr_-Shankar-Narasimhan-Ph_D_-Ch_E_/isbn-9780884152552/ или http://books.google.ru/books?id=Eg5Y-QwjKGEC&printsec=frontcover&hl=ru#v=onepage&q&f=false и почитать в режиме preview, либо скачать, например, с http://depositfiles.com/files/qv8027ikd или http://avaxhome.ws/ebooks/engeneering_technology/electronics/08841525535.html

C этим нельзя не согласиться. Вместе с тем понимаю, что на местах такие расчеты смогут выполнить далеко не все. Именно поэтому, предположив, что подход, описанный в подробностях Вами, - есть теоретически правильное решение, имеет смысл рассмотреть вопрос о создании упрощенной методики. Предположим, что упрощенная методика приведёт к другому соотношению между потребителями и поставщиком, но это различие между ними не будет столь существенным. Именно эту методику (чуть выше) и предлагал узаконить в виде нормативного правового акта. В этой методике можно было бы однозначно описать, что расчеты ведутся с учетом таких-то факторов в предположении, что их распределение имеет такой-то вид и т.д. В противном случае (при наличии методик, носящих рекомендательный характер) многочисленных судов не избежать. Например, при учете электроэнергии с помощью двух АИИС КУЭ утвержденных типов, установленных у поставщика и потребителя, при наличии двух аттестованных методик измерений (зарегистрированных в ФИФ РФ), между результатами учета получаются расхождения. Очевидно, что расхождений не может не быть, но они могут оказаться за пределами погрешности. Итог - суд: какой методике отдать предпочтение?

Профсоюзная организация нашего ЦСМ закончила сбор денежных средств, которые сегодня будут перечислены в фонд помощи пострадавшим...

Игорь Романович! Вы действительно убеждены в том, что когда-нибудь баланс будут сводить с помощью подобных расчётов? А если приборов не три, а, скажем, домовой счётчик и две-пять сотен квартирных? Придется брать пятисоткратный интеграл? Пару часами не обойдёшься И так ежемесячно? Пожалейте тех, кто будет считать! Конечно, можно и эту работу выполнить, но нет уверенности в том, что, как отмечал выше, исходная информация достоверная. Не будет уверенности в том, что показания счетчиков независимы, т.к. напряжения сети в одной фазе будут изменяться почти идентично для всех счётчиков, подключенных к этой фазе. Кроме того, изменения температуры воздуха на улице будут также приводить к некоторой коррелированности в показаниях и т.д. Можно много чего добавить в модель. Нет уверенности и в том, что все счетчики будут пригодны к применению, что никто не ворует электроэнергию, что показания счетчиков взяты для одного и того же момента времени и т.д. Учет каждого нового фактора в модели будет приводить к различным оценкам математических ожиданий. Какую из них выбрать? И т.д.

Что-то не нашёл их в ГРСИ, точнее, в ФИФ РФ.

Что делать, Игорь Романович, если каждый "зациклен" на своем?! Но Вы же понимаете, что само распределение обычно неизвестно. Не зря же Слаев В.А. вместе с Мироновским Л.А. написал книгу про оценивание результата трёх измерений... Я так и сделал, а именно: взял последнюю строку, для простоты округлил результаты и опять же для простоты указал нормальное распределение для каждого из результатов, но в двух вариантах: когда систематические смещения малы (вариант 1) и велики (вариант 2). Во втором случае хотя бы один из приборов учета метрологически неисправен. Если хотите, то пусть вместо нормального будет прямоугольное. Мне тоже Хотя бы так, чтобы форумчане увидели все "прелести" сведения балансов с научной точки зрения.

1. Так большинство измерений и есть бытовых. Для них тоже нужно сводить баланс. 2. Вариант 1 Предположим, что все три распределения - нормальные: математическое ожидание первого 30000; второго 40000; третьего 70500 СКО первого 200; второго 200; третьего 300 3. Вариант 2 Предположим, что все три распределения - нормальные: математическое ожидание первого 30000; второго 40000; третьего 75000 СКО первого 200; второго 200; третьего 300

Показания счётчиков за сутки (с дискретностью 1 час) при условии, что коэффициент мощности строго =1 (т.е. потребляется только активная электроэнергия в кВА) представлены в графах e, f, g файла:

Разумеется, учёт - это не измерения, хотя и основаны на них. С научной точки зрения разницы быть не должно. Подход должен быть тот же. Другое дело, что расчёты могут быть чуть проще. Можете пояснить на конкретном примере (понимаю, что у Вас времени немного, но все же для Вас эта задачка не должна составить труда)? Есть 2 потребителя и один поставщик. Пусть для простоты речь идёт об учете электрической энергии. Пусть классы точности всех трех счетчиков 0,5. Предположим, что счётчики работают в диапазоне тока от 20 до 100% от номинального, и в диапазоне напряжений от 90 до 110 % от номинального. Как свести баланс с помощью GUM?

Зачем же Вы тогда завели разговор про неопределённость и GUM?

Из "Советника метролога" 2012 №3: А если серьезно, то при выпуске инженеров-метрологов в среднем 15 чел/год, получаю около 25-30 заявок ежегодно от предприятий только нашей области, не говоря уже о Москве, Питере, Самаре, Тольятти, Н. Новгорода и т.д. При этом уровень зарплат и, главное, её "потолок" многих не устраивают Специальность нужная, чрезвычайно интересная, но востребованными являются СПЕЦИАЛИСТЫ, которыми мгновенно не становятся!

Посмотрите порядок взаимодействия СААЛ и Системы сертификации ГОСТ Р - http://www.uniim.ru/saal/saal.pdf . Кроме того, с одной стороны, лаборатории, аккредитованные в СААЛ, занимаются преимущественно аналитикой, т.е. КХА, а лаборатории, аккредитованные в системе ГОСТ Р, - испытаниями. Это, прежде всего, разные виды исследований. С другой же стороны, как написано в последнем абзаце первой страницы Постановления Правительства №19, СААЛ является элементом ГСИ и соответствует правилам и порядку аккредитации, принятым в Системе сертификации ГОСТ Р. Следовательно, СААЛ и СС ГОСТ Р - не одно и то же

Може получить образование в АСМС: дистанционно по направлениям - http://sdo.asms.ru/index.php либо по программам переподготовки - http://asms.ru/about/kaf/prof_p.php

Не подписывает Петросян Е.Р. Вопрос на контроле у Медведевских С.В. Именно о Вашей ситуации речь шла 3 июля на совещании в Росстандарте. Уже целая кипа таких свидетельств "зависла". Пока придётся подождать - это единственное. Вместе с тем, как показывает практика, "нарыв всегда прорывается", так что и свидетельства будут подписаны, мне кажется, существенно раньше, чем к 1 сентября.

Мне кажется, мы пока не совсем понимаем друг друга Покупайте новое ГСО с новым свидетельством. Этот процесс не остановлен. Это будет ГСО. Только ГСО пока не аттестованный в качестве эталона.

Если в методике поверки СИ утвержденного типа указаны ГСО, применяемые для его поверки, то этот процесс никто не останавливает - поверяйте на здоровье. И утверждение типа СИ не сдерживается аттестацией ГСО в качестве эталонов.

В этом пункте должен быть указан номер эталона, от которого Вы получили единицу. До тех пор, пока эталон не будет иметь номера, соответствующая строка в "Сведениях..." останется незаполненной. ... можно если несложно поподробнее по ГСО, на тему, что будет с существующими ГСО и особенно с теми которые с января ждут утверждения\подтверждения типа. Вопрос с ГСО в тот же день (3 июля) обсуждался в Росстандарте. Пока вопрос не решен. Ситуацию обещали прояснить через 1,5-2 месяца. Как всегда, есть противоречие, т.к. согласно 102-ФЗ "Об ОЕИ" ГСО подлежат утверждению типа, а в других странах - аттестации.

Очень коротко. В этом случае для государственных эталонов рекомендовано поступать в соответствии с пунктом 3.4 через госиспытания эталона единицы величины, проводимой комиссией, формируемой Росстандартом. Про эталоны ЮЛ пока не говорили, но нигде не запрещено проводить калибровку таких СИ с дальнейшей аттестацией в качестве эталона.

Правильно ли я понял, что Вы говорите о пункте 8 Приложения 4 на странице 18 "Временного порядка..."? Если правильно, то в этом пункте речь идёт о номере Государственного ПЕРВИЧНОГО эталона. Эти номера известны - они есть в ФИФ РФ.

Во-1-х, Крутиков В.Н. несомненно умный и вменяемый человек. Во-2-х, документы будет проверять не он В-3-х, надо грамотно оформить паспорт эталона, сослаться на поверочную схему, а если придётся, то обосновать, что вольтметр есть тот самый эталон. Можно сослаться и на VIM:

Никто же не запрещает создать эталон из 1 пресса и 5-6 манометров (с разным ВПИ). Точно также никто не запрещает в состав одного эталона включить 1 манометр и несколько прессов. Только необходимо указать, где этот эталон расположен. Это может быть и не одно помещение (и не помещение вовсе) А с этим, пожалуйста, к Крутикову В.Н.

Придется, как вспомогательные технические средства - см. пункт 4 Постановления Правительства 734. А также кондиционеры, увлажнители воздуха, средства контроля условий, переходники, кабели и т.д.

Обсуждали и по срокам и по процедуре. Сроки - определяет каждый сам для себя. От некоторых ЮЛ заявки на аттестацию эталонов уже лежат в Управлении метрологии Росстандарта. Торопиться надо с осторожностью, т.к. большинство присланных заявок вернут назад. Что касается аттестации эталонов ЮЛ после аттестации эталонов ЦСМ, то об этом вопрос не стоял, да и не должен стоять. Ваши СИ поверены. Если выполнены требования "Временного порядка...", готовите документы и посылаете заявку. Если не можете или не хотите готовить сами, можете кого-нибудь нанять, хотя бы тот же Тест-СПб (Козлякова Т.М. была на этом совещании). Выпуск разъяснений не планируется, хотя примеры документов на первые аттестованные эталоны могут появиться на сайте ВНИИМСа примерно через месяц.

А В3-49 и В3-63 аттестованные на 1 и 3 разряды? К этим вольтметрам придётся добавить тот источник, который Вы используете совместно с этими вольтметрами.

См.