Данилов А.А.

ВНИИМСу некогда будет работать, если он будет отвечат на все запросы Прочитайте сначала про измерение скорости, основанном на эффекте Доплера (Из кн.: Шишкин И.Ф. Теоретическая метрология. Часть 2. Обеспечение единства измерений. 4-е изд., Питер, 2012 - именно так, не удивляйтесь ) Отсюда явно видно, что частота Доплера суммируется с частотой колебаний, излучаемых источником. При этом частота Доплера пропорциональна скорости движения приемника (автомобиля). Учитывая, что автомобиль движется под углом, получается: частота приемника = частота источника + частота Доплера * косинус угла В некоторых случаях в документах написано верно Да, но тогда о какой погрешности 2 км/ч может идти речь, при том, что методическая погрешность в разы больше? Максим Викторович! Извините, конечно, но сначала прочитайте указанную ссылку , а потом говорите про методическую погрешность... Иначе мы говорим на "разных языках"

ВНИИМСу некогда будет работать, если он будет отвечать на все запросы Прочитайте сначала про измерение скорости, основанном на эффекте Доплера (Из кн.: Шишкин И.Ф. Теоретическая метрология. Часть 2. Обеспечение единства измерений. 4-е изд., Питер, 2012 - именно так, не удивляйтесь ) Отсюда явно видно, что частота Доплера суммируется с частотой колебаний, излучаемых источником. При этом частота Доплера пропорциональна скорости движения приемника (автомобиля). Учитывая, что автомобиль движется под углом, получается: частота приемника = частота источника + частота Доплера * косинус угла В некоторых случаях в документах написано верно

Это Ваше мнение. Технически обоснованное, но не более того. Существенно более весомым является то, что юридически к СИ относятся только таксометры прошедшие либо процедуру утверждения типа либо процедуру отнесения техн. средств к СИ. Все остальные таксометры являются лишь техническими средствами! И это утверждение имеет юридическую основу, что дает возможность отстаивать его в соответствующих органах. Станислав Кузьмич! Скажите, являются ли средствами измерений ученические рулетки, транспортиры, уличные термометры, наручные часы и пр.? Или они являются просто техническими средствами?

Вам же уже ответили, что пределы допускаемой абсолютной погрешности поверяемого манометра в КАЖДОЙ проверяемой его точке (т.е. на оцифрованных отметках шкалы) должны быть не менее чем в 4 раза больше пределов допускаемой абсолютной погрешности рабочего эталона (калибратора давления, грузопоршневого манометра, образцового манометра и т.д.) - см. пункт 5.3.3

Как вариант, но денег жалко... Если есть сопроводительная документация фирмы-изготовителя, то наверняка там есть раздел, связанный с порядком работы с изделием. Оформите перевод. Второй вариант - оформите любой из эксплуатационных документов по ГОСТ 2.601, например, формуляр. Этого будет достаточно. По крайней мере, дешевле

Господа потерпевшие и их адвокаты! Не обнадеживайтесь впустую. Многие, в том числе и автор топика уже неоднократно отметили, что не ищите спасения в погрешности алкотекторов. Суды сейчас неохотно воспринимают погрешности: не только дополнительные, но и основную. До тех пор, пока не будет введён запрет на применение алкотекторов, ищите спасение в процедуре составления акта: отстранение от управления транспортным средством, оформление акта о правонарушении тем же ГИБДДэшником, который проводил освидетельствование, наличие понятых при освидетельствовании, объяснение прав и процедуры и т.д. Поверьте, здесь нарушений гораздо больше. Обратите внимание на то, что пишут в актах: использование для освидетельствования прибора Drager (т.е. принтер) вместо Alcotest 6810, присвоение Алкотектору PRO 100 дополнительных букв - в итоге такого СИ нет в ГРСИ и т.д. Просто будьте внимательны. Более половины дел рассыпаются именно из-за процессуальных ошибок...

Почитайте: 1. Рабинович С.Г. Погрешности измерений 2. Новицкий П.В., Зограф И.А. Оценка погрешностей результатов измерений Обе книги есть в разделе "Файлы" форума. Покумекайте. Вдруг Вас осенит новая мысль. Но придётся много работать. Правда у Вас есть неоспоримое преимущество в виде руководителя - доктора физ.-мат. наук, который, надеюсь, поможет Вам найти путь в дебрях математической статистики. Ещё раз - успехов!

Тогда лучший для Вас вариант - алгоритмические методы повышения точности СИ. Начните с книги Боднер В.А. Алферов А.В. "Измерительные преобразователи. Том 1" М.: Изд-во стандартов, 1986. - 133-176 с. Спасибо.Я думаю выберу ее или Развитие теории погрешностей и обработки результатов измерений, моя бакалаварская работа была на тему "обработка результатов прямых многократных равноточных измерений".А мой научный руководитель, хочет использовать ее как основу, к тому же в этом я разбираюсь. Еще раз спасибо за рекомендации.Скажите, могу ли я обратиться к Вам за консультацией в будущем?:-) Любая магистерская работа предполагает наличие научной новизны и практической ценности. Мне кажется, что что-то новое в теме "Обработка результатов прямых многократных равноточных измерений" будет очень трудно найти. Ваша работа, по-видимому, была основана на ГОСТ 8.207-76, а с той поры (с 1976 года) стандарт не менялся. Как Вы думаете, почему? По поводу обращения - запросто. Иногда ответа придётся подождать... Книгу Боднера и Алферова можете скачать: Боднер Алфёров_5.Методы повышения точности.djvu С форматом справляется STDU viewer Про руководителя прочитал здесь. К сожалению, не метролог... Тогда с алгоритмическими методами может быть трудновато... Рассмотрите как вариант структурные методы обеспечения точности...

Тогда лучший для Вас вариант - алгоритмические методы повышения точности СИ. Начните с книги Боднер В.А. Алферов А.В. "Измерительные преобразователи. Том 1" М.: Изд-во стандартов, 1986. - 133-176 с.:

1. Да 2. Да 3. Да Учусь на первом курсе магистратуры, научная работа ведется. Сначала маленькая ремарка: насколько я понимаю (надеюсь, что ошибаюсь), большинство сотрудников кафедры - прекрасные программисты, но не метрологи. Поэтому Вам придётся тяжеловато получить консультацию у них по вопросам метрологии. Теперь по сути. 1. Раз Вы ведёте научную работу, то почему бы Вам не связать Вашу научную работу с темой магистерской диссертации. 2. Учитывая, что Ваши кафедралы - программисты, почему бы не поработать на стыке наук - привлечь мат. аппарат и выч.технику к решению проблем измерений и метрологии. Вариантов здесь достаточно много. Например: Автоматизация того или иного эксперимента, поверки, исследований, испытаний. Развитие теории планирования эксперимента Установление связи между надежностью и метрологической надёжностью того или иного класса СИ Развитие теории погрешностей и обработки результатов измерений Развитие моделей тех или иных СИ, проверка их адекватности и решение вопросов повышения точности (или быстродействия, помехоустойчивости) СИ Вам хватит или ещё придумать? Всё определяется Вашими интересами и пристрастиями, а также желанием и возможностями Вашего руководителя. Можете озвучить ФИО руководителя или его ФИО останется в тайне? Просто хотелось узнать: прав был в своей ремарке или ошибался. Успехов!

1. Вы учитесь на кафедре "Прикладной математики" ЛГТУ? 2. Вы один из магистрантов первого выпуска? 3. Есть ли у Вас научный руководитель? Остальное после Ваших ответов. От семестра прошло более двух месяцев. Не поздновато ли начинать научную работу?

Про манометры, о которых шла речь, в МИ 2124-90 написано: Т.е. наносят единственный оттиск клейма на прибор, на пломбу или в паспорт Как видно, никаких свидетельств о поверке на манометры нет, и нечего выдумывать! В дополнение к сказанному, в соответствии с требованиями 102-ФЗ "Об ОЕИ" про нанесение оттиска клейма в паспорт следует забыть. Почему забыть? Это чем-то запрещено? Нет ничем не запрещено. Просто видимо имеется ввиду то, что владелец СИ не вправе требовать от организации- поверителя СИ то, что не предусмотренно законом (нанесение пов.клейма в паспорт или формуляр). Это не запрещено, но не является ОФОРМЛЕНИЕМ результатов поверки. Поверитель может и должен это сделать, но в соответствии с 102-ФЗ "Об ОЕИ" результат поверки оформляется нанесением знака поверки на СИ и (или) в свидетельство о поверке. Вот с этим совершенно согласен. Многие клиенты просят сделать такую запись в паспорте и не хотелось что-бы участники форума, подумали, что это запрещено. за уточнение

Про манометры, о которых шла речь, в МИ 2124-90 написано: Т.е. наносят единственный оттиск клейма на прибор, на пломбу или в паспорт Как видно, никаких свидетельств о поверке на манометры нет, и нечего выдумывать! В дополнение к сказанному, в соответствии с требованиями 102-ФЗ "Об ОЕИ" про нанесение оттиска клейма в паспорт следует забыть. Почему забыть? Это чем-то запрещено? Нет ничем не запрещено. Просто видимо имеется ввиду то, что владелец СИ не вправе требовать от организации- поверителя СИ то, что не предусмотренно законом (нанесение пов.клейма в паспорт или формуляр). Это не запрещено, но не является ОФОРМЛЕНИЕМ результатов поверки. Поверитель может и должен это сделать, но в соответствии с 102-ФЗ "Об ОЕИ" результат поверки оформляется нанесением знака поверки на СИ и (или) в свидетельство о поверке.

Про манометры, о которых шла речь, в МИ 2124-90 написано: Т.е. наносят единственный оттиск клейма на прибор, на пломбу или в паспорт Как видно, никаких свидетельств о поверке на манометры нет, и нечего выдумывать! В дополнение к сказанному, в соответствии с требованиями 102-ФЗ "Об ОЕИ" про нанесение оттиска клейма в паспорт следует забыть. Если же в разделе "Оформление результатов поверки" нет сведений, то поверитель поступает по своему усмотрению. В соответствии с новым порядком утверждения типа место нанесения пломб и знаков поверки должно быть указано в описании типа СИ.

Вы хотите, чтобы в 82-м году Вы увидели про знак поверки в виде наклейки? А про клеймо в виде перепрограммируемого ЧИПа не хотите увидеть? Знак поверки в виде наклейки тождественнен по значению оттиску поверительного клейма - читаем ПР 50.2.007...

В нанесении двух знаков поверки на одно СИ. А как же тогда на те же весы наклеиваем знак поверки, а к нему еще и пломбы (то же знак поверки)? Закон, союзом "И" допускает нанесение знаков и на СИ и на свидетельство. ИМХО Если уж по закону, то в статье 13 написано: Следовательно: 1. знаком поверки 2. свидетельством о поверке 3. знаком поверки и свидетельством о поверке Другого сейчас не дано. Какой из способов должен использовать поверитель, должно быть написано в методике поверки. Что касается весов, то в ГОСТ 8.453-82 читаем: Итак, читаем методики поверки, господа...

В нанесении двух знаков поверки на одно СИ. Тогда почему только два знака? Разве у поверителя столько возможностей? Пусть уж использует их на полную катушку, так сказать, пусть использует резервирование для повышения надёжности

По Вашему мнению, работников аэропорта спасло бы, если бы клейма сохранились, а манометры выгорели?! Поверитель не должен делать того, что ему не предписано методикой поверки. Если в методике поверки написано, что он должен наносить знак поверки на корпус (или стекло) прибора в указанное место, то поверитель так и должен сделать. Если написано, что он должен оформить свидетельство о поверке и нанести на него знак поверки, то он тоже должен сделать это. Если же поверитель оформит свидетельство о поверке с нанесением на него знака поверки вместо сказанного в методике поверки нанесения знака поверки на корпус (стекло) прибора, то такой прибор должен считаться и считается неповеренным. А если учесть, что знак поверки в виде наклейки существует в единственном экземпляре, то куда его наносить?! Вы можете резонно сказать, что у поверителя есть ещё и краска и клеймо. И спросить: почему же некоторые поверители наносят и знак поверки и оттиск поверительного клейма?! Ответ прост - в нарушение принятого порядка.

Это не единственное недоразумение в МИ 2808 Забудьте про 14 дней и пишите свою МВИ, т.к. МИ 2808 носит рекомендательный характер. Так требований к погрешности нет... Но и доверия к нему тоже.

В "Главном метрологе" 2011 №5 опубликована статья Бондаренко, Чичерина "Как выполнить Постановление Правительства от 23 09 2010 № 734 об эталонах"

Учитывая, что учёт должен проводиться постоянно, то Вы можете получить эти данные с прошлой (или позапрошлой) недели. Потребление электроэнергии в эти дни отличается Непростая задача при применении замещающих методов - доказать, что погрешность не превышает 10%, особенно при отсутствии поверенных СИ, применяемых в техническом учёте...

Присоединяюсь к поздравлениям! Качественного учтённого газа, грамотных специалистов-сотрудников, а также счастья, радости, удачи, успехов и побольше свободного времени, чтобы почаще посещать форум

Ещё вариант - любой яркомер, например - Аргус-02. Методика поверки - ГОСТ Р 8.665-2009 «Государственная система обеспечения единства измерений. Люксметры и яркомеры фотоэлектрические. Методика поверки». Средства поверки - установки типа УЛР-1А или Стильб.

Скачать не помогу. Посмотреть можно, например, здесь - http://www.ukrcsm.kiev.ua/index.php/ru/2009-02-05-07-58-31/2009-07-09-10-57-47

Вот, что пишет "Гарант"