Данилов А.А.

Разумеется, никаких обращений в суд, не будет, т.к. на дисках с описаниями типа СИ нет никаких предупреждений о "пиратстве". Долго искать не придётся - в Германии 16 земель, в каждой их которых существует аналог ЦСМ, которым государством предоставлены помещения, эталоны, документы, в которых работают сотрудники за государством назначенную заработную плату. Стоимость поверки однотипых СИ в каждой земле одинакова. Заработная плата сотрудников не зависит от количества поверенных СИ. Продолжать? В каком законе об этом написано? Прошу процитировать. Но можете и не цитировать, т.к. пока подобные фразы в законах отсутствуют.

Логика в Ваших словах, несомненно, есть. Но... 1. ОТ СИ никаких обязательных требований не содержит. 2. Та цитата статьи 20 102-ФЗ, которую Вы привели, говорит лишь о предоставлении СВЕДЕНИЙ об утвержденных типах СИ. Такие сведения в ФИФ есть. Никто никого не обязывал предоставлять именно описание типа. 3. Кто и в каком документе обязал предоставлять бесплатно ОТ СИ?! И кто это должен быть? Росстандарт? ВНИИМС? РИКАС? Ждановский Ю.Я.? Такого документа нет. Что же касается аналогий, то попробуйте бесплатно скачать стандарт с сайтов национальных организаций (обратите внимание на цены): 1. Великобритания - http://shop.bsigroup.com/en/Browse-by-Sector/ 2. Германия - http://www.din.de/cmd?level=tpl-bereich&menuid=47562&cmsareaid=47562&languageid=en 3. Канада - https://www.standardsstore.ca/eSpecs/index.jsp 4. США - http://www.nssn.org/ 5. Франция - http://www.boutique.afnor.org/NEL7ListeResultat.aspx?_C=eJyLz2FIzWOIL8tjCNNNKinUBXEKGRQyk4utFDQMDB0NjQw0GQDLyQm7&filtre=_c%3d%2b16199355581551847456&nivCtx=Z0Z&aff=1&ts=1699083

Уважаемый Kmax2000! Распространяются ли Ваши вырезки из документов на СИ, тип которых был утверждён до вступления в силу перечисленных Вами документов? Нет, не распространяются. Выводы?

1. Информация, содержащаяся в ФИФ, выложена на соответствующем сайте. 2. ФИФ не предусматривает наличие в свободном доступе описаний типа (хотя в самом ФИФ они, разумеется есть) 3. A том же законе говорится: Т.е. предоставление сведений устанавливается Минпромторгом. При этом предоставление сведений может быть и не бесплатным Только деньги должны будут пойти в казну государства. Что же касается создания электронных версий описания типа, то это не входит в обязанности сотрудников отдела Госреестра. Делают это они по собственной инициативе. По крайней мере, если они прекратят эту деятельность, то ФИФ от этого не пострадает. Вам это нужно?

Тем более, что "поверка при выпуске из производства" не предусмотрена Законом. А потом СИ, поверенные изготовителями, придётся представить на поверку перед вводом СИ в эксплуатацию?! Как бы там ни было, работа над Прейскурантом продолжается. Комиссия (более 20 чел.) работает в Москве, все ЦСМ уже второй месяц занимаются формированием новых тарифов. Все, вроде, заняты. А в "сухом остатке" переполненные корзины с испачканной бумагой, перегруженная почта (обычная и электронная), занятые места в ж.д. и авиатранспорте, в гостиницах (от каждого ЦСМ на утверждение тарифов едут по 2 чел.) и много-много эмоций. Это точно - истерический... Что же касается облегчения бремени на поверку, то, как и ожидалось, его не предвидится, ибо формируются Прейскуранты цен именно на ПОВЕРКУ, проводимую в ЦСМ. При необходимости проведения поверки на месте эксплуатации СИ появится ещё одна строчка - доставка СИ, транспортные расходы и пр., которые не включены в стоимость поверки (согласно пункта 7 приложения 3 Приказа Минпромторга № 196)

В Вашем случае это почти нереально. Вы заказали проведение конкретной ПЛАНОВОЙ работы, для проведения которой в Липецк могут приехать хоть с Камчатки Вот если бы Вам необходимо было выполнять работу оперативно, чтобы к Вам поверители мчались в течение получаса, а Вы смогли бы обосновать требование оперативности, тогда ещё о чём-то можно говорить...

Опрашивать смысла большого не вижу, т.к. мнение большинства посетителей форума понятно: необходимо оставить ГРСИ в режиме просмотра. Но этого мало, т.к. в итоге должна быть достигнута договорённость между администрацией сайта и Ждановским Ю.Я. Насколько я понимаю, администраторы форума хотели заручиться поддержкой форумчан для придания веса в переговорах со Ждановским Ю.Я. Такая поддержка получена. Теперь дело за очередным витком переговоров. И если уж так выйдет, что администраторам придётся убрать ГРСИ с сайта (хотя мне тоже этого не хотелось бы), то не ругайте администраторов сильно, да и Ждановского Ю.Я. тоже (у которого, кстати, и начальство есть).

Мы приобрели генератор SMB100A(№ 39230-08 в ГРСИ) с опцией SMB-B106 от 9 кГц до 6 ГГц. Пока всё Из осциллографов мы взяли LeCroy и тоже

Обращайтесь в Москву, Ленинский проспект, 9, управление метрологии. Уверен, что оттуда оправят во ВНИИМ им. Д.И. Менделеева. Предвидя такое развитие событий, попросил Лукашова Ю.Е. дать разъяснение на страницах журнала "Главный метролог". Ждите

Основное достоинство глюкометров, как средств экспресс-контроля, - это оперативность получаемых результатов. Цель тоже понятна - пора подкалывать инсулин или нет - обычно этот момент пациент чувствует самостоятельно, и глюкометр используется лишь для контроля, а не как СИ. Что касается конкретного типа - супруга (эндокринолог) также советует преимущественно ориентироваться на стоимость тест-полосок и надёжность устройства для прокалывания кожи (и не заморачивается по поводу той или иной ,модели). Количество различных пациентов, которых она лечит - более 3 тыс. чел., глюкометров - не менее тысячи Пенсионерам рекомендуют Сателлит, как наиболее дешёвый вариант, имеющий время измерений 20 с. Тем, кому некогда, - Аккучек.

Учитесь, господа метрологи. А вы тут спорите о всякой ерунде. Что смешного - не можем найти более позднюю аккредитацию. Обратитесь к Баженовой Зое Семёновне во ВНИИМС (495) 4373210 по поводу аттестата на право поверки и Генкиной Руфь Ильиничне (495) 7819083 по поводу аттестата аккредитации на право калибровки СИ - в их распоряжении есть архив. Реестр ЮЛ, аккредитованных на право поверки СИ, размещён здесь (в том числе и ЮЛ, срок действия аттестата аккредитации которых истёк)

Каковы бы ни были "хотелки" пользователей форума, но ГРСИ целесообразно отсюда убрать. И дело не столько в деньгах, сколько в пожеланиях той группы людей, именно которые переводили информацию в формат pdf. Это их труд, пусть даже оплаченный. Давайте всё-таки будем порядочными людьми. Как вариант, можно установить электронный запрос описания типа (платный или бесплатный - это уже по договорённости со Ждановским Ю.Я.) Но мне неизвестен ни один человек в стране, кому Ждановский Ю.Я. отказал в предоставлении указанной информации.

А я уже столько писем разослала различным ЦСМ, видимо все они побояться ответить по существу, что ж... подождем... Дело не в боязни, а в прямом запрете.

Ориентировочно на март 2012 Хм..., это какой Речь шла о третьем Питерском семинаре, который Просянникова Е.Н. перенесла на март 2012 года. Конференция в Пензе, как и планировалось должна состояться в апреле 2012 года.

Начните изучение с ГОСТ 18321-73, ГОСТ Р 50779.30-95 и ГОСТ Р ИСО 3951-1-2007... В том же РД 34.11.202-95 написано: В Вашем случае большой разницы между 0,1 и 0,15 не увидите. Поэтому берите худший случай

Видимо кто то нечаянно забыл Не нечаянно. Измерительные трансформаторы сейчас в основном поверяют ЮЛ, имеющие соответствующие передвижные лаборатории. У ЦСМ такого оборудования, как правило нет и нет стремления его приобретать А здесь Вы не правы. По всей России вряд ли найдётся десяток ЦСМ, у которых нет передвижки по поверке ТТ и ТН. Во многих ЦСМ их по две, в нашем три до 220 кВ, до 18 кА . При необходимости можем создать и четвертую - благо, оборудрование есть. Просто нет необходимости пока...

Ориентировочно на март 2012

Из каких средств? Что касается описаний типа, то законодательно они не должны быть доступными, ибо в соответствии с 102-ФЗ "Об ОЕИ": Здесь есть только сведения о типах СИ, но нет описаний типа... То, что Юрий Яковлевич и его миниатюрные сотрудницы (помещающиеся вместе с ним в одной малюсенькой комнатке) сканируют и делают описания типа в электронной форме, не говорит о том, что эти файлы должны предоставляться бесплатно. Да и их себестоимость, разумеется, не один рубль Было бы разумно, если бы описания типа были выложены на сайте ВНИИМС, пусть за плату, но были бы доступны. То же самое неоднократно говорил и про методики поверки.

Завтра ответ должен уйти в Ваш адрес. Александр Александрович, ответ из Вашего института получил за подписью директора Ю.Г.Катышкина. Спасибо. Но теперь, к сожалению, ответ звучит уже не так оптимистично, как ранее...Про 0,29 мг/л там уже речи нет, просто перечислены имеющиеся виды погрешностей. Как и когда их учитывать - неизвестно, но, тем не менее, все эти виды погрешностей "распространяются на все экземпляры СИ - АЛКОТЕКТОРОВ в пределах типа". Принимая во внимание ответ из "Ростеста", похоже, что судебная реформа Медведева "живёт и побеждает". А, что касается систем измерений, то это похоже на старый анектодет про бухгалтера. На вопрос:"Сколько будет дважды два?" Опытный бухгалтер отвечает:"А сколько надо?" На ФЗ № 102 "О, якобы, единстве измерений" можно сказать лишь, что это просто как лампочка, когда надо - включают, когда надо - выключают. "Нет правды на земле, но нет её и выше!" А какой бы Вы дали ответ после получения такого текста из письма от руководителя:

Разумеется. Но как быть в том случае, когда СИ есть, а его изготовитель, например, уже не существует? При этом изготовитель не поставил эксплуатационную документацию. Выкинуть СИ или всё же оформить формуляр?

Давайте всё-таки не отклоняться от рассмотрения проекта Правил

И этот вопрос давно был известен. Я когда на своём "родном" заводе впервые увидел на действующем трубопроводе технический манометр без заводского номера чуть не обомлел. Начал выяснять - всё оказалось проще чем угол сарая. Завод изготовитель делает, а несуны выносят и продают как своё, но без заводских №№ и со скидкой. Когда вышел на организатора, сошлись на том, что он так больше делать не будет, а мы присвоим манометрам свои липовые номера. Я предлагал присваивать инвентарные номера - они в любом случае есть, но... как их наносить? Краской? И потом в обращении находятся не только технические манометры без заводских номеров. Здесь и гири, концевые меры длины, линейки, термометры, ... Короче, список можно продолжать довольно долго

Мы тоже не чиним препятствий и при каждом возможном случае оформляем свидетельство о поверке. Но ... именно при возможном (!) Например, что должен написать поверитель в графе заводской номер в свидетельстве о поверке на манометр, у которого отсутствует заводской номер? Этот вопрос давно известен и задавался и во ВНИИМС, и в Росстандарт теми же гонимыми здесь ЦСМами. Ответ был прост - напишем новые правила (взамен ПР 50.2.006) - в них и исправим недоразумение авторов Закона. Полагается, что знак поверки и оттиск поверительного клейма - близнецы братья. Хотя с формальной точки зрения это не так. На оттиске клейма нет слов "Знак поверки", а на клейме в виде голографической наклейки эти слова есть

ЦАГИ, конечно, сделает, но это и время, и деньги (около 2 млн. руб.), и размеры (длина 4,4 м). Они утверждали тип установки ЭМС 01/60 (10 экз.), которая есть, например, в Ростесте и в Тюменском ЦСМ. О приобретении 9-го экземпляра мы думали, но не купили. Габариты 4,4 м в длину - для нас это перебор. Да и при скорости 60 м/с в Тюменском ЦСМ качаются осветительные приборы на потолке комнаты Поэтому купили установку поменьше АУ-2-02М. Она, конечно, до 30 м/с, но пока нас устраивает.

ВНИИМСу некогда будет работать, если он будет отвечат на все запросы Прочитайте сначала про измерение скорости, основанном на эффекте Доплера (Из кн.: Шишкин И.Ф. Теоретическая метрология. Часть 2. Обеспечение единства измерений. 4-е изд., Питер, 2012 - именно так, не удивляйтесь ) Отсюда явно видно, что частота Доплера суммируется с частотой колебаний, излучаемых источником. При этом частота Доплера пропорциональна скорости движения приемника (автомобиля). Учитывая, что автомобиль движется под углом, получается: частота приемника = частота источника + частота Доплера * косинус угла В некоторых случаях в документах написано верно Да, но тогда о какой погрешности 2 км/ч может идти речь, при том, что методическая погрешность в разы больше? Максим Викторович! Извините, конечно, но сначала прочитайте указанную ссылку , а потом говорите про методическую погрешность... Иначе мы говорим на "разных языках"