Данилов А.А.

А я уже столько писем разослала различным ЦСМ, видимо все они побояться ответить по существу, что ж... подождем... Дело не в боязни, а в прямом запрете.

Ориентировочно на март 2012 Хм..., это какой Речь шла о третьем Питерском семинаре, который Просянникова Е.Н. перенесла на март 2012 года. Конференция в Пензе, как и планировалось должна состояться в апреле 2012 года.

Начните изучение с ГОСТ 18321-73, ГОСТ Р 50779.30-95 и ГОСТ Р ИСО 3951-1-2007... В том же РД 34.11.202-95 написано: В Вашем случае большой разницы между 0,1 и 0,15 не увидите. Поэтому берите худший случай

Видимо кто то нечаянно забыл Не нечаянно. Измерительные трансформаторы сейчас в основном поверяют ЮЛ, имеющие соответствующие передвижные лаборатории. У ЦСМ такого оборудования, как правило нет и нет стремления его приобретать А здесь Вы не правы. По всей России вряд ли найдётся десяток ЦСМ, у которых нет передвижки по поверке ТТ и ТН. Во многих ЦСМ их по две, в нашем три до 220 кВ, до 18 кА . При необходимости можем создать и четвертую - благо, оборудрование есть. Просто нет необходимости пока...

Ориентировочно на март 2012

Из каких средств? Что касается описаний типа, то законодательно они не должны быть доступными, ибо в соответствии с 102-ФЗ "Об ОЕИ": Здесь есть только сведения о типах СИ, но нет описаний типа... То, что Юрий Яковлевич и его миниатюрные сотрудницы (помещающиеся вместе с ним в одной малюсенькой комнатке) сканируют и делают описания типа в электронной форме, не говорит о том, что эти файлы должны предоставляться бесплатно. Да и их себестоимость, разумеется, не один рубль Было бы разумно, если бы описания типа были выложены на сайте ВНИИМС, пусть за плату, но были бы доступны. То же самое неоднократно говорил и про методики поверки.

Завтра ответ должен уйти в Ваш адрес. Александр Александрович, ответ из Вашего института получил за подписью директора Ю.Г.Катышкина. Спасибо. Но теперь, к сожалению, ответ звучит уже не так оптимистично, как ранее...Про 0,29 мг/л там уже речи нет, просто перечислены имеющиеся виды погрешностей. Как и когда их учитывать - неизвестно, но, тем не менее, все эти виды погрешностей "распространяются на все экземпляры СИ - АЛКОТЕКТОРОВ в пределах типа". Принимая во внимание ответ из "Ростеста", похоже, что судебная реформа Медведева "живёт и побеждает". А, что касается систем измерений, то это похоже на старый анектодет про бухгалтера. На вопрос:"Сколько будет дважды два?" Опытный бухгалтер отвечает:"А сколько надо?" На ФЗ № 102 "О, якобы, единстве измерений" можно сказать лишь, что это просто как лампочка, когда надо - включают, когда надо - выключают. "Нет правды на земле, но нет её и выше!" А какой бы Вы дали ответ после получения такого текста из письма от руководителя:

Разумеется. Но как быть в том случае, когда СИ есть, а его изготовитель, например, уже не существует? При этом изготовитель не поставил эксплуатационную документацию. Выкинуть СИ или всё же оформить формуляр?

Давайте всё-таки не отклоняться от рассмотрения проекта Правил

И этот вопрос давно был известен. Я когда на своём "родном" заводе впервые увидел на действующем трубопроводе технический манометр без заводского номера чуть не обомлел. Начал выяснять - всё оказалось проще чем угол сарая. Завод изготовитель делает, а несуны выносят и продают как своё, но без заводских №№ и со скидкой. Когда вышел на организатора, сошлись на том, что он так больше делать не будет, а мы присвоим манометрам свои липовые номера. Я предлагал присваивать инвентарные номера - они в любом случае есть, но... как их наносить? Краской? И потом в обращении находятся не только технические манометры без заводских номеров. Здесь и гири, концевые меры длины, линейки, термометры, ... Короче, список можно продолжать довольно долго

Мы тоже не чиним препятствий и при каждом возможном случае оформляем свидетельство о поверке. Но ... именно при возможном (!) Например, что должен написать поверитель в графе заводской номер в свидетельстве о поверке на манометр, у которого отсутствует заводской номер? Этот вопрос давно известен и задавался и во ВНИИМС, и в Росстандарт теми же гонимыми здесь ЦСМами. Ответ был прост - напишем новые правила (взамен ПР 50.2.006) - в них и исправим недоразумение авторов Закона. Полагается, что знак поверки и оттиск поверительного клейма - близнецы братья. Хотя с формальной точки зрения это не так. На оттиске клейма нет слов "Знак поверки", а на клейме в виде голографической наклейки эти слова есть

ЦАГИ, конечно, сделает, но это и время, и деньги (около 2 млн. руб.), и размеры (длина 4,4 м). Они утверждали тип установки ЭМС 01/60 (10 экз.), которая есть, например, в Ростесте и в Тюменском ЦСМ. О приобретении 9-го экземпляра мы думали, но не купили. Габариты 4,4 м в длину - для нас это перебор. Да и при скорости 60 м/с в Тюменском ЦСМ качаются осветительные приборы на потолке комнаты Поэтому купили установку поменьше АУ-2-02М. Она, конечно, до 30 м/с, но пока нас устраивает.

ВНИИМСу некогда будет работать, если он будет отвечат на все запросы Прочитайте сначала про измерение скорости, основанном на эффекте Доплера (Из кн.: Шишкин И.Ф. Теоретическая метрология. Часть 2. Обеспечение единства измерений. 4-е изд., Питер, 2012 - именно так, не удивляйтесь ) Отсюда явно видно, что частота Доплера суммируется с частотой колебаний, излучаемых источником. При этом частота Доплера пропорциональна скорости движения приемника (автомобиля). Учитывая, что автомобиль движется под углом, получается: частота приемника = частота источника + частота Доплера * косинус угла В некоторых случаях в документах написано верно Да, но тогда о какой погрешности 2 км/ч может идти речь, при том, что методическая погрешность в разы больше? Максим Викторович! Извините, конечно, но сначала прочитайте указанную ссылку , а потом говорите про методическую погрешность... Иначе мы говорим на "разных языках"

ВНИИМСу некогда будет работать, если он будет отвечать на все запросы Прочитайте сначала про измерение скорости, основанном на эффекте Доплера (Из кн.: Шишкин И.Ф. Теоретическая метрология. Часть 2. Обеспечение единства измерений. 4-е изд., Питер, 2012 - именно так, не удивляйтесь ) Отсюда явно видно, что частота Доплера суммируется с частотой колебаний, излучаемых источником. При этом частота Доплера пропорциональна скорости движения приемника (автомобиля). Учитывая, что автомобиль движется под углом, получается: частота приемника = частота источника + частота Доплера * косинус угла В некоторых случаях в документах написано верно

Это Ваше мнение. Технически обоснованное, но не более того. Существенно более весомым является то, что юридически к СИ относятся только таксометры прошедшие либо процедуру утверждения типа либо процедуру отнесения техн. средств к СИ. Все остальные таксометры являются лишь техническими средствами! И это утверждение имеет юридическую основу, что дает возможность отстаивать его в соответствующих органах. Станислав Кузьмич! Скажите, являются ли средствами измерений ученические рулетки, транспортиры, уличные термометры, наручные часы и пр.? Или они являются просто техническими средствами?

Вам же уже ответили, что пределы допускаемой абсолютной погрешности поверяемого манометра в КАЖДОЙ проверяемой его точке (т.е. на оцифрованных отметках шкалы) должны быть не менее чем в 4 раза больше пределов допускаемой абсолютной погрешности рабочего эталона (калибратора давления, грузопоршневого манометра, образцового манометра и т.д.) - см. пункт 5.3.3

Как вариант, но денег жалко... Если есть сопроводительная документация фирмы-изготовителя, то наверняка там есть раздел, связанный с порядком работы с изделием. Оформите перевод. Второй вариант - оформите любой из эксплуатационных документов по ГОСТ 2.601, например, формуляр. Этого будет достаточно. По крайней мере, дешевле

Господа потерпевшие и их адвокаты! Не обнадеживайтесь впустую. Многие, в том числе и автор топика уже неоднократно отметили, что не ищите спасения в погрешности алкотекторов. Суды сейчас неохотно воспринимают погрешности: не только дополнительные, но и основную. До тех пор, пока не будет введён запрет на применение алкотекторов, ищите спасение в процедуре составления акта: отстранение от управления транспортным средством, оформление акта о правонарушении тем же ГИБДДэшником, который проводил освидетельствование, наличие понятых при освидетельствовании, объяснение прав и процедуры и т.д. Поверьте, здесь нарушений гораздо больше. Обратите внимание на то, что пишут в актах: использование для освидетельствования прибора Drager (т.е. принтер) вместо Alcotest 6810, присвоение Алкотектору PRO 100 дополнительных букв - в итоге такого СИ нет в ГРСИ и т.д. Просто будьте внимательны. Более половины дел рассыпаются именно из-за процессуальных ошибок...

Почитайте: 1. Рабинович С.Г. Погрешности измерений 2. Новицкий П.В., Зограф И.А. Оценка погрешностей результатов измерений Обе книги есть в разделе "Файлы" форума. Покумекайте. Вдруг Вас осенит новая мысль. Но придётся много работать. Правда у Вас есть неоспоримое преимущество в виде руководителя - доктора физ.-мат. наук, который, надеюсь, поможет Вам найти путь в дебрях математической статистики. Ещё раз - успехов!

Тогда лучший для Вас вариант - алгоритмические методы повышения точности СИ. Начните с книги Боднер В.А. Алферов А.В. "Измерительные преобразователи. Том 1" М.: Изд-во стандартов, 1986. - 133-176 с. Спасибо.Я думаю выберу ее или Развитие теории погрешностей и обработки результатов измерений, моя бакалаварская работа была на тему "обработка результатов прямых многократных равноточных измерений".А мой научный руководитель, хочет использовать ее как основу, к тому же в этом я разбираюсь. Еще раз спасибо за рекомендации.Скажите, могу ли я обратиться к Вам за консультацией в будущем?:-) Любая магистерская работа предполагает наличие научной новизны и практической ценности. Мне кажется, что что-то новое в теме "Обработка результатов прямых многократных равноточных измерений" будет очень трудно найти. Ваша работа, по-видимому, была основана на ГОСТ 8.207-76, а с той поры (с 1976 года) стандарт не менялся. Как Вы думаете, почему? По поводу обращения - запросто. Иногда ответа придётся подождать... Книгу Боднера и Алферова можете скачать: Боднер Алфёров_5.Методы повышения точности.djvu С форматом справляется STDU viewer Про руководителя прочитал здесь. К сожалению, не метролог... Тогда с алгоритмическими методами может быть трудновато... Рассмотрите как вариант структурные методы обеспечения точности...

Тогда лучший для Вас вариант - алгоритмические методы повышения точности СИ. Начните с книги Боднер В.А. Алферов А.В. "Измерительные преобразователи. Том 1" М.: Изд-во стандартов, 1986. - 133-176 с.:

1. Да 2. Да 3. Да Учусь на первом курсе магистратуры, научная работа ведется. Сначала маленькая ремарка: насколько я понимаю (надеюсь, что ошибаюсь), большинство сотрудников кафедры - прекрасные программисты, но не метрологи. Поэтому Вам придётся тяжеловато получить консультацию у них по вопросам метрологии. Теперь по сути. 1. Раз Вы ведёте научную работу, то почему бы Вам не связать Вашу научную работу с темой магистерской диссертации. 2. Учитывая, что Ваши кафедралы - программисты, почему бы не поработать на стыке наук - привлечь мат. аппарат и выч.технику к решению проблем измерений и метрологии. Вариантов здесь достаточно много. Например: Автоматизация того или иного эксперимента, поверки, исследований, испытаний. Развитие теории планирования эксперимента Установление связи между надежностью и метрологической надёжностью того или иного класса СИ Развитие теории погрешностей и обработки результатов измерений Развитие моделей тех или иных СИ, проверка их адекватности и решение вопросов повышения точности (или быстродействия, помехоустойчивости) СИ Вам хватит или ещё придумать? Всё определяется Вашими интересами и пристрастиями, а также желанием и возможностями Вашего руководителя. Можете озвучить ФИО руководителя или его ФИО останется в тайне? Просто хотелось узнать: прав был в своей ремарке или ошибался. Успехов!

1. Вы учитесь на кафедре "Прикладной математики" ЛГТУ? 2. Вы один из магистрантов первого выпуска? 3. Есть ли у Вас научный руководитель? Остальное после Ваших ответов. От семестра прошло более двух месяцев. Не поздновато ли начинать научную работу?

Про манометры, о которых шла речь, в МИ 2124-90 написано: Т.е. наносят единственный оттиск клейма на прибор, на пломбу или в паспорт Как видно, никаких свидетельств о поверке на манометры нет, и нечего выдумывать! В дополнение к сказанному, в соответствии с требованиями 102-ФЗ "Об ОЕИ" про нанесение оттиска клейма в паспорт следует забыть. Почему забыть? Это чем-то запрещено? Нет ничем не запрещено. Просто видимо имеется ввиду то, что владелец СИ не вправе требовать от организации- поверителя СИ то, что не предусмотренно законом (нанесение пов.клейма в паспорт или формуляр). Это не запрещено, но не является ОФОРМЛЕНИЕМ результатов поверки. Поверитель может и должен это сделать, но в соответствии с 102-ФЗ "Об ОЕИ" результат поверки оформляется нанесением знака поверки на СИ и (или) в свидетельство о поверке. Вот с этим совершенно согласен. Многие клиенты просят сделать такую запись в паспорте и не хотелось что-бы участники форума, подумали, что это запрещено. за уточнение

Про манометры, о которых шла речь, в МИ 2124-90 написано: Т.е. наносят единственный оттиск клейма на прибор, на пломбу или в паспорт Как видно, никаких свидетельств о поверке на манометры нет, и нечего выдумывать! В дополнение к сказанному, в соответствии с требованиями 102-ФЗ "Об ОЕИ" про нанесение оттиска клейма в паспорт следует забыть. Почему забыть? Это чем-то запрещено? Нет ничем не запрещено. Просто видимо имеется ввиду то, что владелец СИ не вправе требовать от организации- поверителя СИ то, что не предусмотренно законом (нанесение пов.клейма в паспорт или формуляр). Это не запрещено, но не является ОФОРМЛЕНИЕМ результатов поверки. Поверитель может и должен это сделать, но в соответствии с 102-ФЗ "Об ОЕИ" результат поверки оформляется нанесением знака поверки на СИ и (или) в свидетельство о поверке.