Данилов А.А.

Интересный вопрос. Вроде бы не к чему. Иногда при получении лицензий и сертификатов на определённые виды деятельности, необходимо наличие у организации определенных СИ, но их наличие проверяется по бухгалтерской документации, а не по Свидетельствам о поверке. А у вас какое мнение? Обращался несколько раз с предложением - исключить из свидетельства о поверке принадлежность СИ

В соответствии с пунктом 1.7 ПР 50.2.006: Следовательно, на такие СИ должно оформляться свидетельство по форме приложения 1а ПР 50.2.006, в котором должен быть приведён перечень СИ, входящих в состав комплекса.

Пользоваться поверенными СИ, оформленными в Свидетельстве о поверке на другое лицо, НД по метрологии не запрещает. Да такая ситуация и в жизни часто встречается. В первую очередь это новые СИ, купленные с первичной поверкой – они, как правило, оформлены на производителя СИ. Это понятно. Но, раз уж зашла речь о свидетельстве о поверке, то зачем в нем указывается принадлежность СИ?! Прибор то всё равно пригоден к применению...

1. Что касается свидетельства о поверке, то в приведённом Вами примере вполне нормально выглядела бы запись: Преобразователь давления измерительный 3051, модификация 3051CD. Это никого не затруднит. 2. Не подскажете, в какой организации Вы работаете? 3. Про "интересную позицию ЦСМ", заключающуюся в том, что "паспорт не является документом". а) Как Вы думаете, каков процент приборов сдаются в поверку вместе с паспортами? б) При проверках собственников СИ Вам показывают в наличии паспорта на все СИ? в) Вы уверены в том, что изготовитель СИ оформляет паспорта в том же виде, в каком они лежат в отделе Государственного реестра СИ? 4. Раз уж заговорили про свидетельства о поверке, то, как проверяющий, подскажите, пожалуйста, станете ли Вы предъявлять претензии к ЮЛ, применяющим СИ, если эти ЮЛ пользуются поверенными СИ с непросроченными свидетельствами, оформленными на другое ЮЛ?

С 22 по 24 мая 2012 г. - См. http://mars-energo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=46:events2&catid=2:events&Itemid=4

Вот и ладненько

Мне гораздо проще через эксперимент (что уже сделал), но вот чем руководствоваться при расчёте: РМГ 74-2004 или РМГ 29-99... Формулы есть и там и там. И ОНИ РАЗНЫЕ!!!!! О каких пунктах в этих документах ведёте речь?

Только вот я никак в толк не возьму почему "СКО σ0 распределения погрешности градуировки СИ при выпуске из производства" считается как 0,2Δ... Ведь формула СКО совсем иная Так захотелось авторам документа... Выходов у Вас несколько, например: 1. поставьте эксперимент и получите СКО градуировки СИ 2. рассчитайте СКО градуировки СИ, зная СКО средств градуировки и нестабильность условий за время градуировки и т.д.

Вероятность безотказной работы - один из показателей надёжности. Обычно его нормирует изготовитель СИ.

ГОСТ Р 8.563-2009

В Вашем случае остается пункт А5 приложения А

Любым из четырех способов, описанными в пунктах А2-А5 приложения А. Для Вас наиболее приемлемыми будут способы: А2 - если есть, что испытывать, А3 - если есть сведения о нестабильности компонентов.

Например в МИ 2307-94 ГСИ. Счетчики электрической энергии. Программа и методика ускоренных испытаний с целью подтверждения межповерочных интервалов или в МИ 2308-94 ГСИ. Счетчики электрической энергии электронные. Программа и методика ускоренных испытаний с целью подтверждения межповерочных интервалов и показателей безотказности

Откройте имеющуюся у Вас методику и найдите в ней раздел "Внесение изменений в методику" или "Лист регистрации изменений". Действуйте в соответстии с тем, что написано в этих разделах. Добавление нового канала действительно может потребовать аттестации методики измерений, а может и не потребовать, если в составе АИИС КУЭ есть подобные каналы, работающие в тех же условиях, с теми же метологическими характеристиками.

Пожалуйста МИ 2999-2011

Согласен, если их тип утверждён на основании результатов этих испытаний. Об этом говорил ещё пункт 1.10 ныне не действующих ПР 50.2.009

Учитывая нашу обязанность исполнять требования действующих документов, Следовательно, различие в заводских номерах СИ может привести к тому, что одни из них будут СИ утверждённого типа, а другие - СИ неутверждённого типа, а потому приходится тщательно следить за годом изготовления СИ, т.к. при серийном изготовлении некоторые экземпляры СИ будут СИ одного типа, некоторые - другого типа, а некоторые - такими, тип которых не утверждён. Таковы реалии. Итог: СИ, изготовленные до появления приказа об утверждении типа СИ (за исключением СИ единичных экземпляров), не являются СИ утверждённого типа. Следовательно, их поверку проводить недопустимо. Станислав Кузьмич! Я не прав?

Немного не так. Расчёты нужно делать для худшего случая. И получать не погрешность (которую никогда не узнать), а пределы погрешности, точнее, для Вашего случая - доверительные границы погрешности. Итак, в предположении, что погрешность каждого из расходомеров - случайная величина, распределённая с равномерной функцией плотности вероятности (как худший случай) и размахом +-A, СКО этой случайной величины - есть А/√3. Тогда СКО группового эталона будет А/√6. Что же касается пределов допускаемой погрешности группового эталона, то она составит +-2А, а доверительные границы +-КА/√6, где К - см. ГОСТ 8.207-76.

Получается, де-факто, что единичные экземпляры (разумеется, с различными заводскими номерами) СИ одного изготовителя, изготовленные по одной и той же документации, обладающие одними и теми же характеристиками, на которые оформлены различные свидетельства об утверждении типа, которые зарегистрированы под различными номерами в ГРСИ - это СИ разного типа. Станислав Кузьмич! Вы с этим не согласны?

В таком случае скажите, пожалуйста, являются ли однотипными СИ, например, металлические линейки, изготовленные различными изготовителями? Стеклянные колбы? И т.д.

Чего то сомневаюсь я однако В чем именно? В моем здравом смысле, в возможностях начальников? В том, что

а можно попросить вариант "в печать" ? можно на e-mail Можно, но после 20-го августа - пока в отъезде

Документ действительно уже есть. Основное отличие от предыдущей редакции (связанное с заменой компонентов) уже выкладывал ранее. Кроме того, есть ещё одно отличие - нет необходимости указывать заводские номера компонентов - ТТ, ТН, счетчиков, УСПД и т.д. Оригинала документа пока не видел. У меня есть только вариант, подписанный в печать.

Как мне представляется, система КОНТРОЛЯ относится к средствам допускового контроля и не является средством измерений. Следовательно, ей нечего делать в ГРСИ со всеми вытекающими последствиями...

Если я правильно понимаю ход Вашей мысли, то Вы предлагаете возить в ГРЦМ только первичные датчики и вторичные приборы, там их поверят. А если система контроля загазованности не сработает из-за проблем в системе передачи сигнала, то ГРЦМ за это не отвечает? Поэлементная поверка в данном случае не обеспечивает безопасность ОПО. Надеюсь, что Вы правильно понимаете не столько ход моих мыслей, сколько законодательство об ОЕИ, в соответствии с которым поверка СИ проводится в соответствии с нормативными документами на поверку, указанными в описании типа СИ. Именно поэтому и просил номерок в ГРСИ на систему контроля загазованности. Что-то у меня есть большие сомнения в том, что поверку подобных СИ необходимо проводить именно на ОПО. Могут быть, конечно, некоторые уникальные СИ, которые необходимо поверять на ОПО, но, согласитесь, Алексей Георгиевич, те СИ, о которых Вы говорите, не должны проходить поверку на ОПО (в соответствии с требованиями методики поверки). И уж система контроля загазованности вряд ли попала в ГРСИ (хотя всё быть может...)