Данилов А.А.

В разделе файлы разместил ответы Лукашова Ю.Е. (опубликованные в "Советнике метролога", 2011 №3) на следующие вопросы: 1. О стоимости поверки СИ - по ПР 50.2.015 или по Приказу Минпромторга № 196 от 16.03.2011 2. Об обязательности оформления протокола поверки СИ 3. Может ли ЦСМ отказать в проведении поверки СИ? 4. Об аренде оборудования при проведении работ по обеспечению единства измерений

Читайте: Разместил в разделе "Файлы"

В раздел "Файлы" выложил книгу Соловьёвой Е.В. "Измеряем всё на свете". Быть может, Маргарита, она Вам поможет?!

По просьбе редакции журнала "Главный метролог" выкладываю продолжение статьи Боровикова В.А. Все желающие могут ознакомиться. Надеюсь, что и Боровиков В.А. примет участие в обсуждении.

Потому, что и вопрос и ответ взят из журнала "Главный метролог" (в файле ответов есть ссылка, чтобы никто не мог обвинить меня...) Что же касается статьи М.Н. Ситаева, то, видимо, желающие комментировать её, отсутствуют на форуме?! У кого хватит смелости обвинять Архангельский ЦСМ, увидев, в каких условиях поверителям приходится добираться к месту поверки? PS Признаюсь, специально приберег эту статью - хотелось выложить её после некоторого обсуждения...

Сборник трудов конференции выложил в разделе "Файлы"

Александр Александрович, очень жаль, что Вы пришли к такому выводу Не хочу устраивать разборки на форуме. Что же касается выводов, то пришёл к другому выводу (и не только я!). Мне надоели нападки на ЦСМ на страницах журнала. Именно поэтому в ближайшее время страницы журнала будут заняты другими статьями. На совещании зам. директоров Приволжского Федерального округа, состоявшемся в г. Чебоксары 11 мая 2011 г., было принято соответствующее решение. Что же касается статьи Боровикова В.А., то нужно выслушать и другую сторону. Вот статья зам. директора ФГУ "Архангельский ЦСМ" М.Н. Ситаева, опубликованная в "Главном метрологе" 2010, №5.

И, вообще, не стоит о ней говорить... А для чего тогда вы её разместили? Или к такому выводу пришли после обсуждения? После слов ЛВМ, разумеется. Будем по старинке - в журнале...

Владимир Михайлович! Если Вы читали журнал, то помните, что редакция журнала надеется на обсуждение именно этой статьи. Возможно, Вы правы, что не стоит говорить об этой статье в формате форума. И, вообще, не стоит о ней говорить...

Не могли бы назвать Фамилию "специалиста"?! Новый закон запретил предприятиям изменять МПИ. Это может сделать только Росстандарт...

Если используют СИ в сферах государственного регулирования. Фёдор Алексеевич, а где это написано? Хоть и не Фёдор Алексеевич, но Вам действующего ФЗ "Об ОЕИ" мало? Выше давал ссылку: Закон не производит деления, для кого выполнен ввоз: хоть для себя, хоть для продажи.

Так здесь всё просто. Автор статьи - В.А. Боровиков - хочет сэкономить расходы своего предприятия на поверку СИ - благая цель, но реализация далека от совершенства. Автор статьи лукавит и, к сожалению, демонстрирует свою некомпетентность во многих вопросах. Разберём "по полочкам" его предложение: 1. Метрологические НИИ (т.е. ВНИИМС, ВНИИМ, УНИИМ, СНИИМ, ВНИИФТРИ, ВНИИОФИ или ВНИИР) должны арендовать у его предприятия - помещения, эталоны, иные СИ и т.д. Следовательно, использование этих эталонов самим ЮЛ становится невозможным... 2. Метрологические НИИ должны включить в свои Руководства по качеству помещения, эталоны и иные СИ, арендуемые у ЮЛ. 3. Метрологические НИИ должны принять на работу сотрудников этого ЮЛ. В какое время они будут работать на метрологическое НИИ? В своё рабочее время, в течение которого они трудятся на ЮЛ, или же после работы? 4. Метрологические НИИ должны контролировать качество проведения поверочных работ, выполняемых в том числе и на удалённых предприятиях... 5. ЮЛ должно будет заплатить метрологическим НИИ за поверку в полном объёме. Что это даёт кроме, извините, "геморроя"?! Подобные бредовые идеи уже достали.

Должен. Но Вы сами-то верите в это? По моим скромным оценкам, так поступают на 5-10% предприятий... А метрологи ... метрологи потом мучаются ...

Ничего не думает Есть действующий ФЗ "Об ОЕИ", в соответствии с пунктом 3 статьи 15 которого: В нашем законодательстве всегда можно найти "дыры". Так и здесь, в страну могут быть ввезены технические устройства, которые, по мнению ЮЛ и ИП не являются СИ, а потому они могут никого не уведомлять... Далее эти технические устройства, являющиеся СИ по сути, могут быть использованы в качестве СИ в сферах ГРОЕИ. Для этого, правда, придётся утвердить тип этих СИ...

В предыдущей редакции ФЗ "Об ОЕИ" было: Теперь: Никакого решения о пригодности СИ к применению, т.е. "управленческого решения" в соответствии с действующим ФЗ "Об ОЕИ" не принимается...

Олимпиада ваша затея, Александр Александрович? Только, уж извините, с ответами не совсем согласен. С какими?

Обратитесь к Бойко Сергею Валентиновичу (зам. дир. ФГУ "Оренбургский ЦСМ") - он может быть Вашим руководителем

Она не равна (см. выше). ЗП может отличаться в 48900 / 9300 = 5 раз Не так просто взять как КР = 115 %, Р = 10 %, так и КР = 200 %, Р = 25 % Кроме того, не забывайте, что тарифы согласуются выше, ибо в соответствии с Правилами оплаты работ и (или) услуг по обеспечению единства измерений по регулируемым ценам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 1057 Предложите в Минпромторг свой вариант решения этого вопроса.

Похоже, это никого не интересует... Всем интересно иметь СИ, для которых установлены МПИ побольше... Да и кому из участников форума эта информация нужна, если корректировка МПИ возможна только на основании решения Росстандарта? Гораздо интереснее помусолить вопросы формирования тарифов. А мусолить здесь нечего. Есть методика (хорошая ли, плохая ли - но она есть), есть приказ (в котором определены предельные значения косвенных расходов, рентабельности и установлена заработная плата поверителя). В соответствии с этой методикой: Стоимость поверки СИ = Трудоемкость*Стоимость часа работы поверителя + Прямые расходы Стоимость часа работы поверителя = 0,006*ЗП*[(1+КР)*(1+Р)+СВз] Косвенные расходы КР = 1,15 ... 2,0 Рентабельность Р = 0,10 ... 0,25 Страховые взносы СВз = 0,34 Отсюда минимальное значение [(1+КР)*(1+Р)+СВз] будет равно 2,7 при КР = 1,15; Р = 0,10 а максимальное значение [(1+КР)*(1+Р)+СВз] будет равно 4,1 при КР = 2,0; Р = 0,25 Следовательно: при минимальной заработной плате поверителя (9300 руб - Тува) минимальная стоимость часа работы поверителя (при КР = 1,15; Р = 0,10) составляет 150 руб. при максимальной заработной плате поверителя (48900 руб - Магадан) максимальная стоимость часа работы поверителя (при КР = 2,00; Р = 0,25) составляет 1200 руб. Отсюда при одинаковой трудоемкости стоимость поверки одного и того же СИ может отличаться в 1200/150 = 8 раз. Хороша эта методика или нет, но она есть (и далеко не первый год - возьмите те же ПР 50.2.015). Хотите обсуждать цены дальше - пожалуйста. Итог будет один - ЮЛ всегда будут оставаться недовольны, ибо всегда кажется, что кому-то живётся легче, что деятельность ЦСМ-ов никто не контролирует, что кто-то ничего не делает, только клейма наносит, что кому-то дано право поверять,а кому-то нет... Всё это известно с давних пор, когда ещё и ЦСМ-ов не было - давайте уж начнём с первобытных людей. Говорить мы можем довольно долго, отправили даже открытое письмо Президенту. Что-нибудь изменилось? Кто-нибудь видел ответ?

Сомнения всегда должны быть, но брать деньги за неремонтопригодные бытовые счётчики газа рука не поднимается.

В ЦСМ это не получится... Можно лишь уменьшить стоимость, что, вобщем-то мы и делаем на вполне законных основаниях: если бракование прибора произошло при выполнении первых пунктов методики поверки (т.е. когда не успели выполнить всю методику поверки). В этом случае стоимость поверки уменьшаем до 30% от стоимости, указанной в прейскуранте.

Уважаемый Игорь Юрьевич! Примите и мои проздравления с чудестным событием в жизни Ваших родителей - Вашим появлением на этот свет! Здоровья Вам, успехов в борьбе за торжество единства измерений, счастья Вам и Вашим близким!

При такой постановке вопроса неизвестно, было ли СИ перед подготовкой пригодным к применению или нет, а поверка сводится лишь к проверке качества ремонта СИ (и подготовки его к поверке). Это неправильно, т.к. не позволяет проверить правильность назначения МПИ, необходимость его корректировки и т.д. В итоге получается почти нулевой процент негодных к применению приборов, и множество возгласов типа: "Пора увеличивать МПИ". В итоге докатились до того, что на некоторые СИ изготовители устанавливают среднее время наработки до отказа 4 000 000 часов, т.е. 457 лет. Хотелось бы проверить, будет стараться тоже столько прожить По-хорошему же, нужно провести поверку СИ из эксплуатации, убедиться в том, что оно пригодно к применению или непригодно. Если оказалось непригодным, то необходимо провести анализ результатов измерений, полученных с помощью этого непригодного СИ. Это по-хорошему. В действительности, так поступают очень немногие, точнее, почти никто так не поступает - экономят. Так считают очень многие, но Вы правильно говорите: К партнёрам всегда идём с радостью...