Данилов А.А.

Так здесь всё просто. Автор статьи - В.А. Боровиков - хочет сэкономить расходы своего предприятия на поверку СИ - благая цель, но реализация далека от совершенства. Автор статьи лукавит и, к сожалению, демонстрирует свою некомпетентность во многих вопросах. Разберём "по полочкам" его предложение: 1. Метрологические НИИ (т.е. ВНИИМС, ВНИИМ, УНИИМ, СНИИМ, ВНИИФТРИ, ВНИИОФИ или ВНИИР) должны арендовать у его предприятия - помещения, эталоны, иные СИ и т.д. Следовательно, использование этих эталонов самим ЮЛ становится невозможным... 2. Метрологические НИИ должны включить в свои Руководства по качеству помещения, эталоны и иные СИ, арендуемые у ЮЛ. 3. Метрологические НИИ должны принять на работу сотрудников этого ЮЛ. В какое время они будут работать на метрологическое НИИ? В своё рабочее время, в течение которого они трудятся на ЮЛ, или же после работы? 4. Метрологические НИИ должны контролировать качество проведения поверочных работ, выполняемых в том числе и на удалённых предприятиях... 5. ЮЛ должно будет заплатить метрологическим НИИ за поверку в полном объёме. Что это даёт кроме, извините, "геморроя"?! Подобные бредовые идеи уже достали.

Должен. Но Вы сами-то верите в это? По моим скромным оценкам, так поступают на 5-10% предприятий... А метрологи ... метрологи потом мучаются ...

Ничего не думает Есть действующий ФЗ "Об ОЕИ", в соответствии с пунктом 3 статьи 15 которого: В нашем законодательстве всегда можно найти "дыры". Так и здесь, в страну могут быть ввезены технические устройства, которые, по мнению ЮЛ и ИП не являются СИ, а потому они могут никого не уведомлять... Далее эти технические устройства, являющиеся СИ по сути, могут быть использованы в качестве СИ в сферах ГРОЕИ. Для этого, правда, придётся утвердить тип этих СИ...

В предыдущей редакции ФЗ "Об ОЕИ" было: Теперь: Никакого решения о пригодности СИ к применению, т.е. "управленческого решения" в соответствии с действующим ФЗ "Об ОЕИ" не принимается...

Олимпиада ваша затея, Александр Александрович? Только, уж извините, с ответами не совсем согласен. С какими?

Обратитесь к Бойко Сергею Валентиновичу (зам. дир. ФГУ "Оренбургский ЦСМ") - он может быть Вашим руководителем

Она не равна (см. выше). ЗП может отличаться в 48900 / 9300 = 5 раз Не так просто взять как КР = 115 %, Р = 10 %, так и КР = 200 %, Р = 25 % Кроме того, не забывайте, что тарифы согласуются выше, ибо в соответствии с Правилами оплаты работ и (или) услуг по обеспечению единства измерений по регулируемым ценам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 1057 Предложите в Минпромторг свой вариант решения этого вопроса.

Похоже, это никого не интересует... Всем интересно иметь СИ, для которых установлены МПИ побольше... Да и кому из участников форума эта информация нужна, если корректировка МПИ возможна только на основании решения Росстандарта? Гораздо интереснее помусолить вопросы формирования тарифов. А мусолить здесь нечего. Есть методика (хорошая ли, плохая ли - но она есть), есть приказ (в котором определены предельные значения косвенных расходов, рентабельности и установлена заработная плата поверителя). В соответствии с этой методикой: Стоимость поверки СИ = Трудоемкость*Стоимость часа работы поверителя + Прямые расходы Стоимость часа работы поверителя = 0,006*ЗП*[(1+КР)*(1+Р)+СВз] Косвенные расходы КР = 1,15 ... 2,0 Рентабельность Р = 0,10 ... 0,25 Страховые взносы СВз = 0,34 Отсюда минимальное значение [(1+КР)*(1+Р)+СВз] будет равно 2,7 при КР = 1,15; Р = 0,10 а максимальное значение [(1+КР)*(1+Р)+СВз] будет равно 4,1 при КР = 2,0; Р = 0,25 Следовательно: при минимальной заработной плате поверителя (9300 руб - Тува) минимальная стоимость часа работы поверителя (при КР = 1,15; Р = 0,10) составляет 150 руб. при максимальной заработной плате поверителя (48900 руб - Магадан) максимальная стоимость часа работы поверителя (при КР = 2,00; Р = 0,25) составляет 1200 руб. Отсюда при одинаковой трудоемкости стоимость поверки одного и того же СИ может отличаться в 1200/150 = 8 раз. Хороша эта методика или нет, но она есть (и далеко не первый год - возьмите те же ПР 50.2.015). Хотите обсуждать цены дальше - пожалуйста. Итог будет один - ЮЛ всегда будут оставаться недовольны, ибо всегда кажется, что кому-то живётся легче, что деятельность ЦСМ-ов никто не контролирует, что кто-то ничего не делает, только клейма наносит, что кому-то дано право поверять,а кому-то нет... Всё это известно с давних пор, когда ещё и ЦСМ-ов не было - давайте уж начнём с первобытных людей. Говорить мы можем довольно долго, отправили даже открытое письмо Президенту. Что-нибудь изменилось? Кто-нибудь видел ответ?

Сомнения всегда должны быть, но брать деньги за неремонтопригодные бытовые счётчики газа рука не поднимается.

В ЦСМ это не получится... Можно лишь уменьшить стоимость, что, вобщем-то мы и делаем на вполне законных основаниях: если бракование прибора произошло при выполнении первых пунктов методики поверки (т.е. когда не успели выполнить всю методику поверки). В этом случае стоимость поверки уменьшаем до 30% от стоимости, указанной в прейскуранте.

Уважаемый Игорь Юрьевич! Примите и мои проздравления с чудестным событием в жизни Ваших родителей - Вашим появлением на этот свет! Здоровья Вам, успехов в борьбе за торжество единства измерений, счастья Вам и Вашим близким!

При такой постановке вопроса неизвестно, было ли СИ перед подготовкой пригодным к применению или нет, а поверка сводится лишь к проверке качества ремонта СИ (и подготовки его к поверке). Это неправильно, т.к. не позволяет проверить правильность назначения МПИ, необходимость его корректировки и т.д. В итоге получается почти нулевой процент негодных к применению приборов, и множество возгласов типа: "Пора увеличивать МПИ". В итоге докатились до того, что на некоторые СИ изготовители устанавливают среднее время наработки до отказа 4 000 000 часов, т.е. 457 лет. Хотелось бы проверить, будет стараться тоже столько прожить По-хорошему же, нужно провести поверку СИ из эксплуатации, убедиться в том, что оно пригодно к применению или непригодно. Если оказалось непригодным, то необходимо провести анализ результатов измерений, полученных с помощью этого непригодного СИ. Это по-хорошему. В действительности, так поступают очень немногие, точнее, почти никто так не поступает - экономят. Так считают очень многие, но Вы правильно говорите: К партнёрам всегда идём с радостью...

Это тоже понятно. В статье речь идёт о ЮЛ (и таких ЮЛ много), которое имеет свои эталоны, персонал и пр. Речь именно о тех ЮЛ, которые проводят предповерочную подготовку, но не проводят поверку. При этом предприятия, разумеется, считают, что всё сделано именно ими, а ответственность пусть несёт кто-то другой... Ваш пример с газонализаторами считаю не совсем удачным - прикажете баллоны со взрывоопасными газами и ГГС-03-03 транспортировать к месту поверки, а там оборудовать место поверки, включая и вытяжку и пр.?! Вспомните, как Вы доставляете МПАК-15 к месту его поверки. Прикажете также его доставить к месту поверки рабочих СИ. Может, и государственные эталоны начнём транспортировать? Что же касается доставки СИ к месту поверки, то ЮЛ должно определить само, кто это будет делать... Шофером КАМАЗа или всё-таки с помощью специально обученных людей..

Именно так.

Косвенные расходы обычно от ЗП исполнителей - "один с сошкой, семеро с ложкой"... В косвенные расходы ЦСМ включены затраты на ЗП накладников (директора и заместителей, бухгалтерии, приемщиц СИ в поверку, водителей, сторожей, уборщиц, специалистов по кадрам, охране труда, ГОиЧС, программистов, инженеров по качеству и т.д.), на содержание помещений и оборудования (включая ремонт помещений, коммунальные платежи, эталоны, СИ, их поверку, ремонт, техническое обслуживание и пр.), транспортные расходы, связь, повышение квалификации персонала, аккредитации, оснащение фондом НД и т.д.

А как же быть с оборудованием, которое не получается транспортировать. У нас есть анализатор, который полкомнаты занимает. Поверитель поверяет на месте. Другого пути просто нет. Речь не об этом, а о тех СИ, которые могут быть легко транспортируемы. Просто мне надоело слушать о том, что, дескать, поверители приезжают на место поверки и просто оформляют результаты поверки, до этого проведённой сотрудниками предприятий. Мне гораздо проще (и считаю, что так и правильнее), чтобы поверители проводили поверку всех СИ в помещениях ЦСМ на оборудовании ЦСМ - именно так, как это и должно быть. Мне хотелось бы узнать, в чём я не прав?

В разделе "Файлы" разместил Первую часть статьи Поляковой О.В. в журнале "Главный метролог" 2011 №2 "Методы и способы повышения точности измерений"

В разделе Файлы разместил первую часть статьи главного метролога Архангельского ЦБК в журнале "Главный метролог" 2011 №2 Для "затравки" несколько вопросов: 1. Откуда у автора сведения о том, что в Архангельском ЦСМ накладные расходы достигают 300%?! Сразу возникают сомнения в достоверности приведённых сведений, т.к. ни в одном ЦСМ страны накладные расходы не превышают 200%. 2. Рассматривая приложение 2, удивляешься: почему поверители ЦСМ не убежали на работу в другую организацию, в тот же Архангельский ЦБК, например? В ЦБК (в котором, по словам Боровикова В.А., очень плохо живётся метрологам) средняя зарплата в 1,5 раза выше, чем у поверителя ЦСМ, да и в подрядной организации получше будет, чем в ЦСМ... 3. Должен ли поверитель ЦСМ проводить поверку в чужих помещениях, на чужом оборудовании? И почему Архангельский ЦБК не хочет (не может) аккредитоваться на поверку СИ?

Толкую. По-своему : Пункт 1 касается не поверки, а испытаний весов в целях утверждения типа. Из пункта 2 - отмена ГОСТ 8.453-82 говорит лишь о том, что с 01.01.2013 ГЦИ СИ не должны на него ссылаться в качестве НД на поверку вновь утверждаемых типов весов. Главное - на весы, тип которых уже утверждён, этот приказ не распространяется.

Для поверителя сомнений быть не должно - открываем описание типа, распространяющееся на имеющееся у Вас СИ (по дате выпуска СИ) - в нём написано, по какой методике проводить поверку

Ни в коем случае! В таких системах ИК заканчивается устройством визуализации результата измерений. Если это действительно так, то ИК заканчивается отображением результата измерений на мониторе. Отсюда следует, что вся дискуссия между Вами и Максимом Викторовичем - ни о чём, т.к. разница только в названии "Измерительная система" или "Каналы измерительные систем...". Несколько раз мы тоже утверждали тип каналов измерительных систем контроля (диагностики, управления и пр.). Название сути не меняет, т.к. не позволяет наращивать систему, не позволяет добавлять новые компоненты в ИС, новые функции и пр. Это уже не имеет смысла, хотя, конечно, любопытно, что в ГРСИ так поступают преимущественно с теми каналами измерительными, которые попадают в спецраздел ГРСИ. И делает это преимущественно Питерская "Аврора".

В разделе "Файлы" разместил ответ Департамента Минпромторга по поводу 31 пункта Перечня и обязательности МС на ОПО

Всё это понятно, но если в системах контроля то где заканчивается такой ИК? Получением кода в первичном измерительном преобразователе? Без ЭВМ и ПО. А если этот ИК сложный, и исключить ЭВМ с ПО из состава ИК не получается? Для этого и придумано деление ПО на метрологически значимую и незначимую части... И не беда, что одна и та же ЭВМ исполняет управляющие функции, функции контроля и функции измерений (в том числе и хранение результатов измерений, и привязку результатов измерений к моментам времени). Можете показать на примерах таких ИК, зарегистрированных в ГРСИ?

Позвоните 49-51-90 - решим Вашу проблему. Как не помочь пензячке?! Правда, дозвониться будет тяжеловато... Либо позвоните нашим электрикам - 49-51-80

Входит ли ЭВМ в состав ИК? И если входит, то как прописать ПО на ИК?