Данилов А.А.

Это тоже понятно. В статье речь идёт о ЮЛ (и таких ЮЛ много), которое имеет свои эталоны, персонал и пр. Речь именно о тех ЮЛ, которые проводят предповерочную подготовку, но не проводят поверку. При этом предприятия, разумеется, считают, что всё сделано именно ими, а ответственность пусть несёт кто-то другой... Ваш пример с газонализаторами считаю не совсем удачным - прикажете баллоны со взрывоопасными газами и ГГС-03-03 транспортировать к месту поверки, а там оборудовать место поверки, включая и вытяжку и пр.?! Вспомните, как Вы доставляете МПАК-15 к месту его поверки. Прикажете также его доставить к месту поверки рабочих СИ. Может, и государственные эталоны начнём транспортировать? Что же касается доставки СИ к месту поверки, то ЮЛ должно определить само, кто это будет делать... Шофером КАМАЗа или всё-таки с помощью специально обученных людей..

Именно так.

Косвенные расходы обычно от ЗП исполнителей - "один с сошкой, семеро с ложкой"... В косвенные расходы ЦСМ включены затраты на ЗП накладников (директора и заместителей, бухгалтерии, приемщиц СИ в поверку, водителей, сторожей, уборщиц, специалистов по кадрам, охране труда, ГОиЧС, программистов, инженеров по качеству и т.д.), на содержание помещений и оборудования (включая ремонт помещений, коммунальные платежи, эталоны, СИ, их поверку, ремонт, техническое обслуживание и пр.), транспортные расходы, связь, повышение квалификации персонала, аккредитации, оснащение фондом НД и т.д.

А как же быть с оборудованием, которое не получается транспортировать. У нас есть анализатор, который полкомнаты занимает. Поверитель поверяет на месте. Другого пути просто нет. Речь не об этом, а о тех СИ, которые могут быть легко транспортируемы. Просто мне надоело слушать о том, что, дескать, поверители приезжают на место поверки и просто оформляют результаты поверки, до этого проведённой сотрудниками предприятий. Мне гораздо проще (и считаю, что так и правильнее), чтобы поверители проводили поверку всех СИ в помещениях ЦСМ на оборудовании ЦСМ - именно так, как это и должно быть. Мне хотелось бы узнать, в чём я не прав?

В разделе "Файлы" разместил Первую часть статьи Поляковой О.В. в журнале "Главный метролог" 2011 №2 "Методы и способы повышения точности измерений"

В разделе Файлы разместил первую часть статьи главного метролога Архангельского ЦБК в журнале "Главный метролог" 2011 №2 Для "затравки" несколько вопросов: 1. Откуда у автора сведения о том, что в Архангельском ЦСМ накладные расходы достигают 300%?! Сразу возникают сомнения в достоверности приведённых сведений, т.к. ни в одном ЦСМ страны накладные расходы не превышают 200%. 2. Рассматривая приложение 2, удивляешься: почему поверители ЦСМ не убежали на работу в другую организацию, в тот же Архангельский ЦБК, например? В ЦБК (в котором, по словам Боровикова В.А., очень плохо живётся метрологам) средняя зарплата в 1,5 раза выше, чем у поверителя ЦСМ, да и в подрядной организации получше будет, чем в ЦСМ... 3. Должен ли поверитель ЦСМ проводить поверку в чужих помещениях, на чужом оборудовании? И почему Архангельский ЦБК не хочет (не может) аккредитоваться на поверку СИ?

Толкую. По-своему : Пункт 1 касается не поверки, а испытаний весов в целях утверждения типа. Из пункта 2 - отмена ГОСТ 8.453-82 говорит лишь о том, что с 01.01.2013 ГЦИ СИ не должны на него ссылаться в качестве НД на поверку вновь утверждаемых типов весов. Главное - на весы, тип которых уже утверждён, этот приказ не распространяется.

Для поверителя сомнений быть не должно - открываем описание типа, распространяющееся на имеющееся у Вас СИ (по дате выпуска СИ) - в нём написано, по какой методике проводить поверку

Ни в коем случае! В таких системах ИК заканчивается устройством визуализации результата измерений. Если это действительно так, то ИК заканчивается отображением результата измерений на мониторе. Отсюда следует, что вся дискуссия между Вами и Максимом Викторовичем - ни о чём, т.к. разница только в названии "Измерительная система" или "Каналы измерительные систем...". Несколько раз мы тоже утверждали тип каналов измерительных систем контроля (диагностики, управления и пр.). Название сути не меняет, т.к. не позволяет наращивать систему, не позволяет добавлять новые компоненты в ИС, новые функции и пр. Это уже не имеет смысла, хотя, конечно, любопытно, что в ГРСИ так поступают преимущественно с теми каналами измерительными, которые попадают в спецраздел ГРСИ. И делает это преимущественно Питерская "Аврора".

В разделе "Файлы" разместил ответ Департамента Минпромторга по поводу 31 пункта Перечня и обязательности МС на ОПО

Всё это понятно, но если в системах контроля то где заканчивается такой ИК? Получением кода в первичном измерительном преобразователе? Без ЭВМ и ПО. А если этот ИК сложный, и исключить ЭВМ с ПО из состава ИК не получается? Для этого и придумано деление ПО на метрологически значимую и незначимую части... И не беда, что одна и та же ЭВМ исполняет управляющие функции, функции контроля и функции измерений (в том числе и хранение результатов измерений, и привязку результатов измерений к моментам времени). Можете показать на примерах таких ИК, зарегистрированных в ГРСИ?

Позвоните 49-51-90 - решим Вашу проблему. Как не помочь пензячке?! Правда, дозвониться будет тяжеловато... Либо позвоните нашим электрикам - 49-51-80

Входит ли ЭВМ в состав ИК? И если входит, то как прописать ПО на ИК?

Если это действительно так, то так и нужно было писать в документе. Пока же в соответствии с операциями поверки, регламентированными таблицей 1, поверитель при проведении поверки должен выполнить пункты 10.3 и 10.4, т.е. в том числе выполнить требования пунктов "10.3.3.4 и 10.3.4.4 ... Расчет неопределённости результата градуировки..." и оформить результаты расчёта в протоколе. И делать это он должен при каждой поверке...

Уважаемая Наталия Павловна! Вы действительно убеждены в том, что необходимо оценивать ?Всё-таки поверка - это контроль, а не измерения. При этом для контроля обычно применяется вероятность брака контроля на основе оценки рисков первого и второго рода. Нужно ли оценивать неопределённость измерений при поверке?!

Напишите на имя начальника Управления метрологии Росстандарта Лахова Владимира Михайловича

Почему? Приобретённые Вами установки точнее? Или Вашему предприятию удобнее, чтобы к Вам приходили?

Да. Для этого не обязательно проводить пОверку, достаточно выполнить пРОверку, в том числе и косвенными способами.

Бывает и 1/1,5 и 1/10 - всё определяется поверочной схемой. От соотношения зависит достоверность поверки. Посмотрите МИ 187 и МИ 188.

Не сомневаюсь Тоже не сомневаюсь.

От Вас таких предложений не поступало - были предложения других авторов, но вдруг Вы их приняли ... В описании типа должны быть указаны метрологические характеристики. Посмотрите ГОСТ 8.009-84. К метрологическим характеристикам относятся диапазоны измерений и характеристики погрешности. Так что именно они - основное содержание описания типа. Если уже известно, какие каналы будут применяться в сферах ГРОЕИ в дальнейшем, то лучше утвердить тип системы с максимальным числом измерительных каналов. Если в дальнейшем часть из них не будут применяться в сферах ГРОЕИ, то эти каналы при поверке ИС можно не поверять.

Спасибо,конечно,за отклик,но Свидетельство об утверждении типа СИ у меня есть. Нет только описание типа. Пожалуйста:

Пару дней отсутствовал, а тут такая интересная дискуссия. Начнём сначала: 1. Если речь идёт о системе контроля, то она не является средством измерений. Следовательно, нет смысла утверждать тип такой системы. Владимио! Но ... действительно ли она осуществляет только контроль, т.е. результатом её работы является сообщение "в допуске / не в допуске" или всё же некоторые числовые значения в некотором диапазоне измерений с некоторой погрешностью? Если именно так, то в системе радиационного контроля необходимо выделить (хотя бы мысленно) измерительную часть. Это сложно, и могут существовать различные мнения: что входит, а что не входит в состав измерительной части всей системы (она то и будет измерительной системой - ИС). Как только это выполнено, то тип ИС придётся утвердить, т.к. эта ИС осуществляет измерения в сфере ГРОЕИ - 5) выполнение работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Причём именно тип ИС, а не её измерительных каналов. Иначе чудно: измерительные каналы есть, а сама измерительная система отсутствует. Чудеса, конечно, случаются в нашей жизни... 2. Предположим, что Вы пошли по второму пути. Не забывайте, что ИС осуществляет измерения в сфере ГРОЕИ. Тогда ответьте на вопрос: в каком документе регламентированы диапазон измерений и пределы допускаемой погрешности измерений той или иной величины. Сдается мне, что в этом случае такого документа не найдётся. Отсюда вывод - идти по первому варианту - утверждать тип ИС. 3. Процедура аттестации ПО на сегодня дело добровольное, а Ваша ИС осуществляет измерения в сферах ГРОЕИ. Следовательно, избежать испытаний всей ИС не получается. Сейчас процедура испытаний СИ в целях утверждения типа несколько отличается от той, что была ранее. Теперь в описании типа СИ приходится указывать методику измерений, положенную в основу ИС, сведения о программном обеспечении (идентификационные признаки, контрольные суммы и оценки влияния на программное обеспечение) и т.д. - Вам уже давали ссылки на многие документы. Начните с самого главного и дайте ответ на вопрос: осуществляет ли измерения Ваша система или проводит только контроль?

Здорово, конечно, но где будет эталон? Если в тех же условиях, что и датчик, то эталон тоже периодически нужно поверять. Да и что за единицу будет воспроизводить эталон в условиях, отличающихся от нормальных? Если же эталон будет находиться в лаборатории, то как передать размер единицы величины, воспроизводимой с помощью эталона? Еслиречь идёт о поверке СИ времени, то здесь как-то можно выйти из положения, что же касается других величин, то Как Вы будете проводить поверку датчика, например, массы, если датчик будет в космосе в состоянии невесомости?

Это другой случай (не разность показаний, а усреднённое значение). В статье идёт речь о сведении небалансов - на кого списать потери. Подобных методик несколько... Например, МИ 2650-2001 ГСИ. Методика распределения инструментальных потерь при учете расхода сетевого газа в системе "поставка-потребление" Санкт-Петербурга между поставщиком и потребителем, имеющими соответствующие средства измерений; МИ 2807-2003 ГСИ. Количество электрической энергии. Методика распределения небалансов с использованием неопределённости измерений при взаимных расчётах на оптовом рынке электроэнегии...