Данилов А.А.

Процедура получения ММИ из ФИФ ОЕИ не предусмотрена. Кроме того, ФИФ содержит лишь но не сами ММИ. Владелец АИИС КУЭ может обратиться во ВНИИМС (именно там хранятся электронные версии ММИ). Остается вопрос, имеет ли право ВНИИМС передать эти электронные версии владельцу АИИС КУЭ из-за возможных нарушений авторских прав разработчика. Другое дело, если во ВНИИМС предоставить информацию о том, что разработчик уже не существует.

Все три мероприятия состоялись - было чрезвычайно интересно. Очень приятные впечатления остались от посещения Минска и БелГИМа. Выкладываю сборник докладов UM-2016: Сборник докладов UM-2016.pdf

Интереснейшая статья, опубликованная в журнале "Главный метролог" 2016 №1 об эволюции философии и трактовки понятия "Измерение": ГМ_2016_1_О понятии измерение.pdf

С днем рождения, Марсель Хасанович! Здоровья, счастья, успехов!

Пожалуйста: ИТ_2007_6_62-65.pdf ИТ_2008_3_37-40.pdf

Если внимательно почитаете, то самим себе нельзя. При приемке ГПЭ - комиссия, при аттестации ЭЕВ - держатель ЭЕВ более высокого разряда. Кроме того, в 102-ФЗ с СГРОЕИ предусмотрена передача единицы величины исключительно от государственных ЭЕВ (не только первичных).

Разместил на Портале свои предложения: 1. Проект постановления Правительства РФ не дает ответа на вопрос, что делать с эталонами единиц величин, аттестованными ранее в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 №734, в том случае, если изменяется впоследствии государственная поверочная схема – признавать их непригодными, а затем проводить аттестацию вновь на соответствие новой поверочной схеме? 2. В соответствии с Положением предполагается аттестация стандартных образцов в качестве эталонов единиц величин. Это возможно далеко не для всех стандартных образцов, т.к. многие из них имеют непродолжительный срок эксплуатации. В результате, к моменту окончания процедуры по аттестации стандартных образцов в качестве эталонов единиц величин, они окажутся уже непригодными к применению из-за непродолжительного срока эксплуатации. 3. В соответствии с пунктом 10 Положения: «Первичная аттестация эталонов единиц величин … осуществляется государственными научными метрологическими институтами». В связи с этим возникают вопросы: 3.1. Требуется ли проведение первичной аттестации эталонов единиц величин, ранее аттестованных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 №734, т.к. такая аттестация была проведена держателем эталона – юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, а не государственным научным метрологическим институтом? 3.2. Во всех ли случаях требуется проведение первичной аттестации эталонов единиц величин именно государственными научными метрологическими институтами? Быть может, это касается только вторичных эталонов, эталонов-копий и эталонов первого разряда? Мне представляется странным, чтобы аттестацию эталонов 4 разряда проводил государственный научный метрологический институт, т.к. у него не хватит технических возможностей для проведения такой объемной работы. 4. В соответствии с пунктом 13 Положения: «Периодическая аттестация эталонов единиц величин … осуществляется государственными научными метрологическими институтами и государственными региональными центрами метрологии». Однако Положение не затрагивает вопросы оплаты услуг по первичной и периодической аттестации эталонов единиц величин. Следует отметить, что и пункт 1 статьи 26 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 №102-ФЗ не затрагивает вопросы оплаты услуг по аттестации эталонов единиц величин, а устанавливает следующее: «Работы и (или) услуги … по передаче единиц величин от государственных эталонов единиц величин … оплачиваются по регулируемым ценам в порядке, установленном Правительством Российской Федерации». Таким образом, Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 №102-ФЗ установлен порядок оплаты услуг лишь по передаче единиц величин от государственных эталонов, но не установлен порядок оплаты услуг по первичной и периодической аттестации эталонов единиц величин. 5. В соответствии с требованиями ИЛАК средства измерений, применяемые в качестве эталонов единиц величин должны быть калиброваны, а в соответствии с Положением в качестве эталонов единиц величин могут быть использованы поверенные средства измерений утвержденного типа, что противоречит международной практике. а также отметил следующее: 1. В сравнении с действующим Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 №734 процедура существенно упрощена 2. Может возникнуть мнение, что государственные научные метрологические институты и государственные региональные центры метрологии затягивают проведение первичной и периодической аттестации эталонов единиц величин, принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, с тем, чтобы таким образом вести с ними конкурентную борьбу. 3. В качестве альтернативного способа решения проблемы указал отмену аттестации эталонов единиц величин, как не соответствующую международной практике. Поживем - увидим. Qui vivra verra!

Наконец, проект документа размещен на портале - http://regulation.gov.ru/projects#npa=46851 Прикладываю текст размещенного проекта: Проект изм в ППРФ №734.pdf

С днем рождения! Здоровья, счастья, успехов и прекрасного настроения!

С днем рождения! Здоровья, счастья, успехов и прекрасного настроения!

Но не все страны подписали метрическую конвенцию... Даже эталоны в разных странах отличаются... И подход к нормированию показателей точности также отличен. Оно производителю зачем? Попробуйте что-нибудь "ходовое" купить через торги по 223-ФЗ или 44-ФЗ. Никто из продавцов не заявляется - у них и так берут...

Обоснуйте. Вместо принятого кодификатора появится другой. Пока количество МП сначала будет небольшим, а потом также катастрофически вырастет. Это только кажется: "Мы наш, мы новый мир построим..." У изготовителей всегда найдется способ обойти придуманные Вами правила. Раз Вы - Геометр, то обратите внимание на метизы, используемые различными фирмами-изготовителями - они всегда не унифицированы с метизами других фирм-изготовителей. Почему? Чтобы навязать исключительно свои услуги...

В итоге: хрен редьки не слаще

Ну например это нивелир Н-3 произведенный Изюмским оптико-механическим заводом. А что, из-за того, что завод кончился, этот нивелир перестал быть нивелиром? Нивелиром-то он остался, а кто сказал, что все нивелиры могут быть поверены по одной МП? Признать утвержденные типы моделями СИ с унифицированными методиками поверки. Кто сказал, что все СИ, принадлежащие к одной группе, могут быть поверены по одной МП? Я уже приводил пример с тахеометрами. Приведу другой пример. Японский тахеометр Nikon NPL-332 ничем принципиально не отличается от нашего 3Та5Р. Все быть может. Может быть и третий тахеометр, принципиально отличающийся от этих двух.

Давайте предположим, что все пожеланиями Геометра в отношении реестра СИ сбудутся. Вопросы: 1. Что делать со всеми СИ, которые уже применяются, в том числе с теми СИ, которые находятся в эксплуатации, но их фирма-изготовитель уже не существует? 2. Что делать с СИ, вносимыми в реестр на основании ПМГ 06-2001? 3. Что делать с СИ, изготовленными иностранными производителями? На мой взгляд, предложения можно было бы реализовать лишь для нескольких групп СИ (очень малого их числа), применяемых в сфере законодательной метрологии, например, для десятка групп СИ, приведенных в директиве ЕС 32/2014: весы, таксометры, счетчики воды, электрической энергии, меры и т.д. Для этих групп СИ можно было бы предъявить обязательные требования по МХ, МПИ (как в ГОСТ 8.002-71), МП и пр. Тогда СИ, не удовлетворяющие этим требованиям, не должны применяться в сфере законодательной метрологии. Но большинство СИ при таком подходе будут применяться вне сферы законодательной метрологии...

Пожалуйста: ИТ_2006_5_8-12.pdf

Вы предлагаете переписать 102-ФЗ Об ОЕИ и подзаконные акты? При этом что делать с теми СИ, которые уже попали с реестр? Завести новый реестр, в котором несколько сотен типов штангенциркулей будут одним типом с одним номером реестра СИ? Флаг в руки, барабан на шею! Если так, то можно проще. Все СИ, применяемые в сфере законодательной метрологии одного и того же назначения, должны иметь характеристики не хуже, установленных свыше (например, Правительством), должны проходить поверку по одной и той же методике поверки с применением одного и того же комплекта средств поверки, с одним и тем же МПИ, по одной и той же стоимости. Мне представляется, что в ближайшее время этого не произойдет. А если так, то частичное обрезание Вами законодательно установленного термина "Тип СИ" без изменения идеологии закона будет бессмысленным.

Пока не видел. Третий номер обычно появлялся к 20 мая...

Пожалуйста: ИТ_2006_10_45-48.pdf

Мне этого достаточно. Остальное лирика, которая не будет принята ни надзором, ни ФСА, ни судом.

Если диапазон один, то ограничить его нельзя как в соответствии со старыми ПР 50.2.006, так и в соответствии с Приказом Минпромторга 1815. Напомню, что было: Имеется ввиду диапазон измерений целиком, а не его части...

Почему "НЕТ"? Медицинский термометр с диапазоном от 34,5 оC. Хотя в Минздрав определил минимальное значение в 32 оC. Речь не об этом. А о том, с какими МХ утвержден тип СИ. При этом не важно, что определил Минздрав. Если в ОТ сказано, что термометр имеет диапазон температур от 35,5 до 39 градусов, то и применять в СГРОЕИ можно только в этом диапазоне температур. Другое дело, что для измерений в здравоохранении он не должен применяться...

Федор Алексеевич! Уж Вы то знаете, что в РФ для СИ признаются только те МХ, которые есть в ОТ...

Так ссылку дайте на НПА, пожалуйста. Она снимет все вопросы.

Предлагаемые Вами "хотелки" проиллюстрирую простейшим примером. Правильно ли я понимаю Вас: Есть линейка с диапазоном измерений от 0 до 300 мм. Если кто-то хочет использовать эту линейку в диапазоне от 170 до 190 мм, то, по Вашему мнению, достаточно внести изменением в методику поверки, провести поверку и применять эту линейку в СГРОЕИ?