Lavr

Другими словами, измерение может предполагать вычисление, но измерение не может быть только вычислением. Я правильно понял?

Вы воспринимаете СИ как черный ящик, как константу. Я, как раз, наоборот. Процитирую Вас же: "Мы же как раз внутренности этого черного ящика. Мы организовываем сам процесс. Обучаем людей, разрабатываем инструкции, готовим приборы (СИ) к применению, оцениваем результат, вносим коррективы в процесс. Это моего директора может не интересовать наличие СИ и метрологов, ему нужен вход и выход, а я внутри этого ящика. Я обеспечиваю этот процесс".

К средствам контроля, вне зависимости от того, калиброванные они или нет, всегда предъявляются требования по точности, поскольку ошибки - это свойство контроля.

Предлагаю всем ответить на три вопроса. Ответы только "Да" или "Нет": 1) измерение - это вычисление? 2) измерение - это эксперимент? 3) вычисление - это эксперимент?

Легко! Калибровка - это процедура, благодаря которой "не СИ" на время становится СИ.

Вы, наверное не успели прочитать мой следующий пост, в котором я ответил на этот вопрос.

Вот, я Вам отвечу, что нет, а вы имеете в виду измерительный контроль условий испытаний. А измерительный контроль - это контроль, выполняемый с применением СИ. Тогда СИ это прежде всего средство контроля, а уже потом - калиброванное. Т.е. оно и без всякой калибровки справилось бы со своей функцией контроля, но для того, чтобы легче было общаться его взяли и откалибровали.

является ложным утверждением. Я уже сказал выше, но повторюсь, вы под условиями понимаете только воздействующий фактор и забываете про режимы функционирования. При испытаниях что-то обязательно должно меняться. Все познается в сравнении. В данном случае, того, что было до и того, что стало после. Если бы при испытаниях можно было бы ничего не менять, комиссия по испытаниям пришла бы в комнату, посидела бы, посмотрела бы на объект испытаний и разошлась.

В принципе должен, но тогда им воевать будет некогда. Командир, будучи опытным товарищем, сам оценивает неопределенность данных акустика на основе всей имеющейся у него информации об акустике и условиях акустического наблюдения.

Поздновато мне диссертацию писать, а счет у вас не такой уж большой, чтобы на его фоне самоутвердиться.

Так в КН же нет СИ. Наверное после этого свои Жалобы нужно прекратить... а подходить к посланиям более взвешенно... Дмитрий Борисович, просто Вы и scbist не воспринимаете процессный подход в измерении. Нет СИ, а есть процесс измерения. Но вы этого понимать не хотите. Именно поэтому вам необходимы СИ. Без них вы просто не воспринимаете измерение. Это я говорю не только вам, но в вашем лице всем моим оппонентам, включая Александра Александровича.

Вы хотите сказать что калибровка= испытанию продукции??? Отношу это на издержки выходного дня.

Условия испытаний - это воздействующие факторы и режимы функционирования. Вы же под условиями понимаете только первое.

Основа для сравнения - забор, правда, кроме меня никто не знает какой. Сравниваю забор с расстоянием между столбами? К сожалению, вынужден констатировать, что приведенное Вами определение термина "значение величины" абсолютно не подходит для КН. В КН нет понятия "размер", поскольку в основу КН положена не количественная, а качественная определенность величины.

А он то тута причем??? Так, он тоже об этом писал. Может Вы ему больше поверите? Повторный вопрос - куда они делись? Никуда они не девались. В КН никогда не было ни прямых ни косвенных измерений.

Спросите у Александра Александровича.

Не надо со своим уставом в чужой монастырь ходить. Объектом испытаний является продукция. Вы занимаетесь исследованием продукции?

Т.е. определение - это эксперимент? По-моему, я постоянно говорю обратное. Все, что требуется соблюсти (условия измерения) - это и есть спецификация.

А, как вы узнали об этом без умозрительного измерения?

Испытание - это эксперимент. При испытаниях требуется создать некоторые условия, т.е. другие условия. Если бы были те же условия, их не надо было бы создавать. Определяется реакция объекта на новые условия. Если бы условия не менялись, реакции бы не было. Таким образом всегда предполагается минимум два условия и два измерения.

Сама по себе информация типа "1 забор" естественно никому не нужна, если этот забор не специфицирован (определен). Если забор специфицирован, то эта спецификация является определением единицы, о котором вы, надеюсь, не раз читали в учебниках и словарях по метрологии. Надеюсь вы не будете утверждать что вам не нужны определенные единицы? А рулетка, значит, меняется? В КН существует. Правда там не существует прямых измерений. В КН - это 100% ответа.

Пожалуй, это наиболее четко сформулированная позиция моих оппонентов. Спасибо. При такой четкости приятно общаться. Я исхожу из того, что измерение - это "определение значения величины", а не "экспериментальное определение значения величины". Последние - это испытание. Вспомните: "Испытание - это экспериментальное определение качественных и (или) количественных характеристик свойств объекта испытаний...". Другими словами, наличие эксперимента превращает измерение в испытание. В эксперименте всегда присутствует минимум два измерения - в исходных условиях и в измененных условиях. На основании этих измерений делают некоторый вывод. Из одного измерения никакого вывода сделать нельзя. Это просто информация. Почему, тогда, информация не может быть представлена в виде качественного описания?

Не хотел реагировать на эту глупость, даже при том, что ее подписали моим именем, пока Геометр на эту глупость не сказал свою глупость.

Вы способны продолжать сколько угодно. Я давно открыл все секреты "фокуса", а вы все тупите и тупите, не желая даже задуматься.

По вашей спецификации невозможно однозначно идентифицировать величину, которую надо измерить.