Lavr

Не верно.

При прямом однокраьном измерении погрешность СИ - это погрешность измеения

Зачем же вы учились у профессоров, которые пожимают плечами. Надо учиться у тех, кто знает предмет, который преподает.

Погрешность, хоть исключенная, хоть не исключенная - это погрешность, а не неопределенность.

Пока вы не поймете, что это не так, разговаривать с вами о неопределенности бессмысленно.

Как вы сделали этот вывод?

Собственно КН - это 2-3 посыла, которые, к сожалению, большинство участников обсуждения совершенно не воспринимают. Все остальное, о чем вы говорите - это реализация идей, заложенных в КН на практике. Для того, чтобы сформулировать требования по реализации КН на практике, так же как и в КП понадобятся тонны бумаги. Однако в этой теме, как только заговоришь о сути КН, тут же перекидываться в практическую реализацию, ударяются в гору вопросов и заявляют, что эта гора непреодолима. А суть и поныне не понята...

Условия - это то, что определяет событие.

Зная условия вы будете с определенной уверенностью знать, что выпадет орел, другими словами, вы будете знать вероятность выпадения орла.

Причем большое количество повторений опыта покажет, что вероятность выпадения орла 0,5 и решки 0,5. Тем, что, если у вас есть вся необходимая исходная информация,. например, как лежала монета в момент броска, сила броска, скорость ветра, температура, влажность....и т.д и т.п., т.е. у вас есть вся исчерпывающая информация об условиях броска и о монете, то вы сможете точно сказать, какой стороной она упадет.

Случайная величина — это переменная, значения которой представляют собой исходы какого-нибудь случайного феномена или эксперимента. Простыми словами: это численное выражение результата случайного события. Байесовская вероятность — это интерпретация понятия вероятности, используемая в байесовской теории. Вероятность определяется как степень уверенности в истинности суждения. Для определения степени уверенности в истинности суждения при получении новой информации в байесовской теории используется теорема Байеса Судите сами, правда или не правда. От неполноты информации. Какая-то неопределенность всегда остается. Или, например, как при измерении (калибровке), взяли и потеряли часть информации.

Потому, что его там быть не может.

Чуть было не ввязался в спор, в основе которого лежит неверное в одном и неуместное в другом случае употребление терминов. Потому, что И от того, что вы удав случайным не стал. Он стал менее определенным. Поэтому ваше утверждение, что не верно. Бывают величины случайные, бывают - детерминированные. Бывают значения случайных и детерминированных величин. Но случайное значение, да еще и детерминированной величины - это уже нечто из области психиатрии. Продолжу. Для того, чтобы говорить о выборке, надо, чтобы был выбор. В КП с некоторой натяжкой можно говорить о наличии выбора. Но в основе КН лежит предположение о всеобщей детерминированности. Проще говоря - фатализм. Откуда тогда выбор. Зачем ранее столько обсуждалась Байесовская вероятность, чтобы теперь говорить о случайной выборке? Неопределенности по типу А и по типу В не являются заменителями оценок случайного и систематического. Это просто неопределенности.

Что именно написано? Если то, что цель измерения в КН - присвоить значение величине, так это написано сплошь и рядом в о всех переводах (любимого у меня нет). Оценка - это всегда присвоение значения. Будь то первичная оценка или последующие. А то, почему измерение не познавательная процедура я объяснял уже десять тысяч раз. Извините, если я какое-то время не буду отвечать. Есть срочные дела.

Да. И не надо меня сразу обвинять в нарушении принципов статистического анализа. Измерение - не познавательная процедура, а присвоение значения величине.

Если бы было наоборот, то выборка была бы случайна, а так все детерминировано.

Вообще-то результат измерения - это значение величины или, если Вам так больше нравится, набор значений. В КН он получен на основе оценок среднего множества наблюдений, а среднее - уже не случайно. Например, (5 +/- 0,1 м). Где здесь случайность? Не верь глазам своим. Ну да, ладно, последние слова важнее. Пусть "последние станут первыми", как сказано в Библии. Модель измерения включает условные значения, а не действительные, поэтому пока нет модели вы, просто, не будете знать, что наблюдать.

Александр Александрович! Прошу уточнить, что вы будете наблюдать, если модель измерения будет построена после наблюдения. Так же прошу уточнить, куда будете вводить результаты.

Александр Александрович! Прошу сказать правильно ли я вас понял. Вы считаете, что измеряемая величина, являясь случайной величиной, может быть исчерпывающе описана плотностью распределения вероятности а, при необходимости, такие частные числовые характеристики как среднее арифметическое, СКО и неопределенность могут быть получены из плотности распределения вероятности (полной характеристики)?

В этом месте мне хотелось сказать, что у нас нет никаких противоречий, поскольку принимая за результат плотность распределения вероятностей вы просто обязаны признавать "мою" аксиоматику, основанную на качественном определении значения величины, поскольку от представления о количественной определенности (размере) Вы к таким выводам никак прийти не смогли бы. НО... ...Вы вдруг говорите о случайных величинах, в то время, как КН рассматривает измеряемую величину как неслучайную. Это неразрывно связанно с качественной определенностью значения. Короче, что-то тут не сходится.

Александр Александрович! Вы мне постоянно предлагаете какие-то источники. Я надеюсь, у нас у каждого есть свое мнение, сформированное на основе анализа информации из источников и путем размышлений? Давайте этими мнениями и будем обмениваться. К стати, давным-давно мы, вроде бы, уже обсуждали этот вопрос. Вся проблема в том, что значение одно, но оно равновероятно рассеяно в некотором интервале. Бог один, но он триедин (сейчас опять пойдут обвинения в сектантстве). Это результат внедрения идеализма в практику измерений.

У Вас есть актуальная версия Руководства? Я считаю, что следует говорить о понятиях (о смысле), а не спорить о терминах. Возможно, если мы будем говорить о смысле, то придем к единому пониманию, а о словах договоримся. Кто сказал, что терминологический словарь - это догма?

На эту тему можно поговорить. Согласно Руководству (перевод Бел ГИМ) 1.2 Настоящее Руководство касается, в первую очередь, выражения неопреде­лённости в измерении физической величины – измеряемой величины, которая может быть охарактеризована уникальным значением. Если интересующее явление может быть представлено только как распределение значений или за­висимость от одного или большего количества параметров, таких, как время, то измеряемыми величинами, требуемыми для описания этого явления, явля­ется набор величин, описывающих упомянутое распределение (или зависи­мость). К сожалению электронной версии Руководства в переводе ВНИИМ у меня нет, но в нем этот же пункт звучит так: "Это Руководство, главным образом, рассматривает выражение неопределенности измерения хорошо определенной физической величины - измеряемой величины, характеризуемой единственным значением..." Я готов изложить, как я понимаю смысл этой фразы. В любом случае, о терминах надо договариваться.

Да! Информация происходит от информации. Без понимания этого понять КН до конца, а точнее до начала, невозможно.

Вы опять меня перевираете, вкладывая в мои уста ваши понимания. Я никогда не говорил о результате измерения в КН как о единственном числе. Я говорил о единственном значении. Если вы не заметили в моих постах все перечисленные вами аспекты, то это только ваша беда. У меня есть одно, чего нет ни в Руководстве, ни в VIM. Это утверждение, что определение исходного значения - это тоже измерение. И я продолжаю на этом настаивать.