Lavr

Повторяю еще раз, не морочьте себе и другим голову этим определением. Есть КП, где измерение - это получение значения величины и где поверка, а есть КН, где измерение = калибровка - присвоение значений величинам. В последнем случае никаких действительных значений МХ нет, как нет и истинного значения. Какое присвою значение величине, такое и будет.

Вы выбираете СИ не зная его МХ? В результате какой калибровки (вы с Геометром тасуете понятие "калибровка" как хотите)?

Похоже, что вы совершенно не поняли мой вопрос. Не смешивайте процедуры определения МХ и выбора СИ.

Спасибо, что рассказали мне как вы делаете поверку и калибровку. С поверкой более-менее, если ограничится свидетельством о поверке. В случае калибровки, думаю, что все обстоит хуже. Вы никогда не задумывались, зачем при поверке вам предлагают сравнить СКП с нормой? Почему не ограничиваются действительным значением МХ, как вы это называете? Росстандарту больше делать нечего, как только заставлять вас выполнять дополнительную работу? Зачем плодить различные характеристики в одной процедуре?

При чем здесь "барин". Я что должен на каждый чих реагировать и анализировать ваши предложения, которые не имеют никаких обоснований. Мы говорим о калибровке в КП, а не об измерении. Вы этого не заметили? В КП это разные понятия.

Мы же говорим о калибровке, причем в КП?

Я веду речь о смысле, а не о терминах.

Вот видите, вы не знаете такой характеристики, значит калибровки в КП нет. А в КН калибровка характеризуется неопределенностью.

Предлагаю пока называть СИ, а там видно будет. Все-таки мы привыкли калибровать СИ, а тут получается, что надо калибровать то, что мы хотим измерить.

Если выражаться совершенно правильно, то в КН СИ нет. А можно сказать, что СИ приобретает другое значение. Но как мне тогда с вами разговаривать. Должны же быть хоть какие-то известные вам слова. Почему нет? И про калибровку вы скажете, что она может быть и в КП, но в КП нет характеристики этой процедуры, значит и процедуры нет. То, что не имеет характеристики - того нет. Как СИ: нет характеристики СИ - нет СИ. КП - это концепция настроенная на контроль, однократное измерение и нормированную погрешность измерений переменных величины. КН - это концепция на оценивание и оцененную неопределенность констант. При всем при этом применять сразу две концепции нельзя. Поэтому приходится чем-то жертвовать: в КП оценивать константы или в КН контролировать переменные.

Не совсем верно. КН не исправляет СИ. Она, на сколько это возможно, выделяет полезную информацию о значении величины.

Я всего лишь пытаюсь искать ассоциации, близкие вам.

Откуда значение, если шум "чисто белый"? Буду отстраиваться от помех и выделять полезный сигнал на фоне шумов. Если это постоянно повторяющийся сигнал, например SOS, я рано или поздно пойму что мне хотят сказать.

Это высказывание не продуктивно. Вы прекрасно поняли о чем я говорю.

У вас нет опыта в том, о чем я с вами пытаюсь говорить.

Посмотрите формулы. Чем больше наблюдаю, тем меньше неопределенность типа А. Но чем больше случайное рассеяние вашего СИ, тем дольше вам надо будет наблюдать.

Вы зря обижаетесь. Моя задача рассказать вам о том, о чем у вас нет никаких исходных знаний. Если верить Канту, то это невыполнимая задача.

Я с этого начал.

Почему не позволит. Просто вам дольше придется ее исключать. Качество определяется тем КАК делаете и тем КАК делали то, ЧЕМ делаете.

Мы с вами ведем философский разговор о материи и сознании, о знании и незнании, а вы мне приводите такой пример. Да, вы ничего не знаете о незнании. На уровне того незнания, о котором говорю я, ребенок, готовящий еду в песочнице - профессор кулинарии. Вполне адекватным примером незнания, о котором говорю я, могло бы послужить незнание предмета, о котором спорите со мной вы. Но, как мне рассказать вам об этом незнании, если вы не знаете предмет. Вот, если бы в вашем примере задача по определению МХ иностранных СИ была поставлена обезьянке из московского зоопарка, тогда бы я поверил, что она обладает тем уровнем незнания, который имеет смысл обсуждать. А теперь, пожалуйста, опишите ее действия. Если можно пошагово?

Вы сказали, что определили общую погрешность, а вы определили только случайную.

Так и я о том говорю. Я применил термины мультипликативная и аддитивная погрешность вместо случайная и систематическая? Ну, пусть будет по вашему. Но вы сказали, что узнав все эти характеристики вы определили общую погрешность. Вот этим я и возмутился.

Да, вот, собственно говоря, кажется уже и понял. Нас же волнует параметр, а не результат его измерения. В КП есть погрешность и она должна быть учтена при контроле. В КН есть результат с неопределенностью. В этом результате нет случайных отклонений, систематические отклонения скомпенсированы, Чем этот результат хуже для принятия решения. Если контролируемый параметр меняется быстро и многократные наблюдения невозможны, значит неопределенность будет оценена для однократного наблюдения. Но, все-таки, это предположение.

Не знаю - это не значит, что не могу предположить. Но я не хотел бы "впаривать" вам свои предположения. Однозначно, что выбирать вам надо будет не СИ, а некоторый процесс измерения величины, который будет иметь неопределенность, не превышающую целевую неопределенность. Другими словами, задача установления требований к контролю интервала должна решаться несколько иначе, чем в классическом варианте.

Отвечу честно. Не знаю. В КП, настроенной на контроль, этот вопрос решается элементарно. Но КН настроена на оценивание. Наверняка тоже решается и наверняка просто, но как, я не готов вам сказать. С удовольствием бы выслушал того, кто расскажет со знанием дела.