Lavr

Результат измерения Аср отличается от истинного значения не более чем +/- ( граница погрешности) с вероятностью 0,95.

Результат 30 ед., доверительный интервал погрешности +/- 0,1 ед. Поправка учтена.

1) Результат получен с доверительной вероятностью или он с доверительной вероятностью находится "в доверительном интервале +/- ( погрешность)"? 2) Как может результат находится в доверительном интервале, установленном для погрешности?

Подскажите, пожалуйста, когда я говорил о каком-то идеале в КН? Идеал в КН - это полная определенность.

В этом я с Вами солидарен.

Задело!

Я то чувствую. А Вы? Для КП Вы написали нечто мне не понятное (чтобы не сказать "белиберду").

Не помню кто сказал, что, на самом деле, идеи не овладевают массами. Просто носители устаревших идей постепенно вымирают.

Не согласен. Истина вводится всегда одинаково (соответствие определению). Просо в КП - это количественная определенность (размер), а в КН - это качественное определение. Первое сводит истину к точке, второе - к интервалу. Попробуйте идеально воспроизвести то, что вы видите. Не получится. Попробуйте сделать то, что сказано. Нет проблем.

А, где вы увидели обиду? Лично я в этой теме продолжаю находится не для того чтобы все поняли КН (бесперспективно) и уже не для того, чтобы отрабатывать аргументацию (все уже сказано), но только потому, что меня заинтересовала психология непонимания. Есть те, кто уловил смысл КН, но есть те, кому это не удалось. Последние начали рассуждать примерно следующим образом: "Я не могу понять то, что мне говорят, значит я дурак? Но я не дурак, а следовательно, мне говорят что-то не верное. Ну хорошо, пусть они доказывают, а я буду опровергать. Черта с два они мне что-то докажут. Я до последнего буду отстаивать единственно верное учение и защищать его от тех, кто наводит тень на плетень, подменяет терминологию и тем самым пытается напилить денег". Такая позиция очень удобна и возвращает человека в комфортное состояние: "Я не дурак, а защитник истины от тех, кто пытается ее нарушить". Все! При такой позиции человека из одной концепции в другую не "перетащишь". Для того, чтобы сделать это, надо вывести человека из одной "зоны комфорта", где все согласовано и через "перевал" увести в другую "зону комфорта", где тоже все согласовано, но по-другому. Однако происходит так, что, те, кто еще не понял, почувствовав некоторый дискомфорт, тут же стремятся обратно, объявляя твои примеры непонятными, неправильными, требуя сменить объяснение , уводя разговор в сторону. Находясь рядом, можно этот синдром своевременно снимать и буквально тащить человека вперед, пока он не попадет в другую зону комфорта, но по переписке требуется большое желание понять со стороны обучаемого. Правда, этого давно не наблюдается.

Я говорил об этом чуть ранее: откуда возникает изменчивость результатов, если ошибок нет?

Если уж говорить о "божественном происхождении", то КП. Именно в этой концепции есть нечто завораживающе изотерическое и божественно непознаваемое.

Какую конкретно концепцию обидели? На мой взгляд, в какой-то мере, должна быть "обижена" КП. Истина и, соответственно погрешность, в этой концепции по сути играют роль, аналогичную роли теплорода. Мне, например, очень понравилась аналогия. Так же, как ранее удалось объяснить нагрев без применения понятия "теплород", так и сегодня стало возможным выполнять измерения, понятия не имея об истинном значении величины. Ломоносов доказал отсутствие теплорода, КН показала, что погрешность не объясняет всего, что наблюдается в измерении. Неопределенность более универсальное понятие, чем погрешность и не только для выполнения сверхточных измерений в микромире.

Мои объяснения на форуме порой напоминают мне попытку проведения массового гипноза по переписке. Дело абсолютно бесперспективное.

Так в этом и состоит задача калибровки (измерения).

Так и я же говорю, что ушли в КН от понятия "истинное значение". Нет в КН потребности говорить об "истинном значении". Говорят об определенном значении величины. Но вам же нужно истинное значение!!!

Или давайте говорить в общем - на примере решения основного уравнения измерения... А то забор не измерили... перешли измерять столешницу микроскопом.... и пытаемся обнаружить доли рассеяния и объяснить их наличие... Вам просто поговорить?

В КН их нет.

В предела погрешности СИ.

Неопределенность по типу В (как минимум).

А кто Вам сказал, что я приводил пример в рамках КН. Как раз наоборот. Я демонстрировал некоторую несостоятельность КП в объяснении имеющихся явлений.

В КН нет СИ "у которого погрешность нормирована". Даже, если в КН вы проведете однократное измерение, то рассеяние никуда не денется, т.к. СИ было калибровано. Поймали. Вместо "усредните" сказал "округлите". Прошу прощения!

Вот это и есть дефиниция. Теперь возьмите СИ длины, у которого погрешность нормирована в десятых долях нанометра. Измерьте столешницу в точности с исходной дефиницией. Многократно измерьте. Округлите и посчитайте рассеяние среднего. Получите рассеяние, дай Бог, в десятых долях мм. Теперь объясните, откуда оно взялось?

Нет здесь никакого подбора СИ под конкретную измерительную задачу. Вам на простом примере продемонстрировали, как воочию увидеть рассеяние истины (определенного значения величины). Исходное значение измеряемой величины определяется некоторой дефиницией. Естественно, что дефиниция не бесконечна и несет ограниченную информацию об условиях измерения. Если взятое вами СИ будет достаточно точным, то вы увидите, что выполняя все условия, содержащиеся в дефиниции, вы все равно будете получать результаты, отличающиеся в каких-то значащих цифрах. Эти отличия связаны с тем что ошибаетесь вы или выбранное вами СИ? Нет! Вы полностью соблюдаете определение (дефиницию). СИ вообще запредельной, если хотите бесконечной, точности. Тогда, что же влияет на изменчивость результатов? Правильно, неполнота (неопределенность) исходной дефиниции. Условия измерений, которые не были определены, некоторым образом изменяются и влияют на результат. Но, при этом, любой из полученных результатов полностью соответствует исходной дефиниции, а, следовательно, он является, если вам так нравится, истиной.

Я просто привел некоторую аналогию для понимания. Ваш пример подходит для демонстрации распространения неопределенности. Если СИ калибровано с большой неопределенностью, то никакие самые точные дефиниции вам не помогут. То же самое, если наоборот.