Lavr

Трудно обидеть ошибочным мнением.

Запоздал вопрос. Важно, что какая-то аккредитация была.

Я же говорю: кто в лес, кто по дрова.

Можно договориться и по другому. Только, чтобы все понимали о чем мы говорим и не скакали мыслями в зависимости от того, как удобней доказывать свою точку зрения. Если апологеты КП хотят, можем забыть о КН и говорить только о КП.

Когда-то, очень давно, мы договорились, что в этой теме мы будем называть калибровкой только калибровку с оценкой неопределенности. Ничем. Калибровка закончилась, когда значение присвоено (поправка внесена).

Это должны помнить те, кто работал еще в советской метрологии. Насчет "советской" я наверное погорячился. Но, давно это было...

Прослеживаемость тоже не требуется. Калибровка может быть выполнена и без прослеживаемости. Прослеживаемость - это результат калибровки, а не необходимое условие.

Шутка, повторенная многократно, а тем более не к месту, перестает быть смешной.

МОГУТ - это значит позволено. Позволено одним и позволено другим, а третьим не позволено.

Не ясно, что вам не понятно. Первичную аттестацию ИО также могут проводить головные и базовые организации МС в области их аккредитации.

Действующий с изменением №1. Почитайте, кто может проводить первичную аттестацию ИО.

При том, что для калибровки единство вообще не требуется.

Действующий стандарт предполагает наличие такой аккредитации и говорит о том, в каком случае для проведения аттестации требуется аккредитация. Владельцу ИО (выполняющему испытания) аккредитация для аттестации ИО не требуется. То, что сейчас называется вакханалией. Т.е., по сути, кто угодно.

Даже не аккредитованное лицо. Просто, кто угодно.

Просто опишите, кто такой ВЫ, вес которого надо измерить. ВЫ - это в шляпе и трусах, или ВЫ - это без шляпы и трусов, и т.д.. Поскольку вес будет зависеть от ВАШЕГО местоположения, это тоже надо указать.

Проблему, озвученную в этом вопросе решают в другой теме. Если бы я пытался решить проблему автора вопроса, то я бы это делал там. Но, ответ с позиций нашей темы там несомненно вызвал бы бурю негодования: "зачем придираетесь к словам, неужели не понятно о чем хочет спросить автор?". В той теме - понятно, но в этой теме - нет. Поэтому я и перенес вопрос в нашу тему. Я уже говорил, что читая тексты люди часто понимают не то, что в них написано, а то, что они привыкли понимать. Я предлагаю ответить на поставленный вопрос так, как требует его формулировка, а не так, как вы думаете, о чем хотел спросить автор вопроса.

Для того, чтобы не было таких "наблюдений" существует спецификация величины подлежащей измерению.

Что вас задевает и обижает в том, что мы говорим на разных языках? А, вот это уже ваша личная оценка и попытка, как минимум, уколоть. Надеюсь, что хоть в чем-то я специалист. Так я только это и делаю.

Я не просил Вас решать этот вопрос. Я просил дать ответы с позиций разных концепций, но, похоже я попросил нечто невыполнимое. Для вас же, что в лоб, что по лбу.

В этом же разделе чуть ниже есть тема: "Чем и как измерить 0,5 кгс?" Предлагаю в качестве развлечения ответить на этот вопрос в этой теме с позиций различных концепций.

Я отменил несколько постов назад.

Вы это о ком?

Вы же хотите калибровать, какие расчеты, хотя и расчеты наверное тоже (измерение включает счет). Когда будем говорить на одном языке, тогда и будем говорить о расчетах.

Никаких проблем. Даже эталон метра первого класса эталоном фута второго класса, но в КН, поэтому о классах забудьте.

Круто. Я не понял, как поверочная схема обеспечивает точность СИ при эксплуатации. Короче (уже времени не остается). Соподчиненность нужна, чтобы знать кто кого контролирует. Контролирующий должен быть значительно точнее контролируемого. При калибровке (оценивании) соподчиненность не требуется.