Lavr

В принципе, с любым, а вообще-то с основной идеей, как я ее понял.

Самое интересное, что когда я задавал вопрос, меня действительно интересовал ответ и он базировался на том, что: Но ваш ответ мне давно не интересен по причинам, изложенным ранее на страницах этого форума.

Так, вроде, и сейчас не требуется.

Вот я тут выше предположил, а мне Дмитрий Борисович сразу: Ваша позиция к сожалению не нова. Я с ней не согласен по причинам, изложенным примерно в 350 страницах этого форума.

Могу предположить, что оценивается при калибровке.

1. Фразу не прочитали, а посчитали. 2. Смысл меняется, поскольку в последних словах говориться не о пределах допускаемой погрешности, а о погрешности в год. 3. Из чего сделан последний вывод совершенно не понятно.

Есть подозрение, что, то, что смущает вас, меня не смущает, а то, что вас не смущает, поскольку вы даже не дочитали, у меня вызывает некоторые вопросы.

Получить что? А, что вам мешает? А, вот это уже самое интересное. Предложите, как.

Дмитрий Борисович, Вы читаете до первого знакомого слова и сразу задаете вопрос, а задав вопрос, уже не считаете нужным дочитать до конца и подумать.

Не надо так кипеть. Здоровье превыше всего! Оно вам для защиты Родины еще понадобится. Я же не сказал, что вы изрекли истину. Я сказал, что вы не далеки от истины, что означает: вы ошибаетесь, но не сильно. Вот если бы вы назвали какие-то неизвестные единицы, то возможно даже изрекли бы истину. Не полную, но истину, поскольку одной из составляющих неопределенности измерения является неопределенность единицы. Можно сказать "неопределенность единицы как качественного понятия", но это излишне, поскольку неопределенность может быть только у качественно (семантически, если хотите) определенного понятия.

Как ни странно, в этой фразе вы не далеки от истины.

Как-то один уважаемый коллега сказал мне: "Вы пишете абсолютно непонятно", на что другой не менее уважаемый коллега ответил: "Зато, правильно". По-видимому, вас никто не учил учится и вы уверовали в то, что в определенных областях знаний вы знаете все и за пределами этих знаний ничего существовать не может. Сожалею, что вам не удалось меня услышать.

А слова "двести пятьдесят шесть" являются словестным аналогом цифры "Ю", обозначающей число 256. Похоже, что вы для себя уже все решили. Тогда зачем все эти разговоры. У меня и без них дел хватает.

Чуть позже. Надо разобраться с одной проблемой.

Я бы сказал: Андрей Аликович как единица. Таким образом единица может рассматриваться и как количественная и как качественная сущность.

Замечательно! Числительное три "породило" новую качественную сущность. Другими словами, числительные могут выражать не только количество, но и качество.

Вот и я же говорю, что в отдельных ситуациях достаточно назвать имя и отчество, чтобы понять, что это я, но вы поняли только, что "один", а кто один не поняли.

Спасибо. Вопрос 3: Что выражают слова "тройка лошадей", качественное или количественное понятие?

Спасибо за оценку. "Включить Андрея Аликовича в состав комиссии" по-вашему означает "включить в состав комиссии один (чего ни будь)"?

Вполне. Вопрос 2.: Что выражают слова "три лошади", качественное или количественное понятие?

Хорошо, дайте ответ с кратким пояснением контекста.

Если вы не против, ответьте мне на три вопроса. Буду задавать последовательно. Вопрос 1: Что выражает слово "лошадь", качественное или количественное понятие?

А Вы размышляете, как будь то одно для выражения количества, а другое для выражения качества.

И там что-то говорится о "доверии к полученным результатам"?

У меня есть: цифры - это знаки для записи чисел.