Lavr

Тогда диаметр равен 2, а не 2R.

Складывается ощущение, что все надо начинать сначала. Для того, чтобы измерить надо знать, что мы измеряем и в каких единицах хотим выразить результат. Таким образом, и первое и второе должно быть определено до начала измерения. Любое определение будет иметь свою неопределенность (это - аксиома). Вы хотите определить единичный диаметр через единичный радиус. Отношение диаметра к радиусу вы знаете из математики. Но ведь для того, чтобы измерить единичный диаметр сначала надо измерить единичный радиус.

Я говорил про эту вашу фразу. Вы сначала выбрали СИ, согласились с тем, что получаете действительные значения, а потом вдруг начинаете оценивать доверительный интервал и максимальную погрешность.

Не согласен. Я это говорил про КП. Нравится - пользуйтесь.

То, что сказали Вы - это не совсем то, что сказал я. Потом, я ничего не говорил о собственном согласии или не согласии. Я интересовался согласием у Геометра, пытаясь привести ваши с ним рассуждения к общему знаменателю.

Хорошо, тогда я пойду по другому пути и спрошу у Геометра согласен ли он с этим. Если да, то, как это стыкуется с КН? Если нет, то обсудите этот вопрос сначала между собой?

Дмитрий Борисович, вы договоритесь с Геометром, о чем ведете речь и что хотите мне доказать.

У Вас есть возражения? Если - Да.... то изложите их ... пожалуйста... Возражений нет. И о чем это говорит? Какая будет характеристика точности результата измерения этим СИ?

Мы же выполняли измерение некоторой величины, а не калибровали СИ. Или я что-то не так понял? Когда начинает один, а продолжает другой, получается как в мультфильме "Каникулы в Простоквашино".

Продолжайте.

Я сказал о том, что знание КН в ее сегодняшнем виде не требует знания КП.

На промежуточном этапе его называли истинным, поскольку погрешность (смещение и случайная составляющая) исключена. Потом решили, что корректнее говорить просто "значение величины", а про истину даже не вспоминать. Такой подход демонстрирует, что КН абсолютно самостоятельная концепция, а не производная от КП. Но, по-моему, мы уже идем по десятому кругу.

Если Вы о слове "измерений", то я действительно оговорился, но сразу внес правку.

Истина заменяется просто значением, определяемым как среднее. Исключают не в СИ, а в результате измерения.

Вы сейчас о чем?

Зачем нам оценивать случайность? Ее исключать надо путем многократных наблюдений. Вы явно что-то пропустили. Наверное отсюда и все Ваше несогласие.

Ошибаетесь. Результат - это среднее, а неопределенность - рассеяние этого среднего.

Мой вопрос был риторическим. Я, даже, вопросительного знака не поставил.

Нет, это только исключение систематики. Надо еще исключить случайность повторными наблюдениями.

Естественно! Неопределенность свидетельствует о рассеянии истинного значения.

При чем здесь шкала Цельсия. Погрешность равна нулю, когда результат измерения абсолютно соответствует истинному значению.

Как бы Вы выразили словами то, что погрешность отсутствует?

Что вы все уперлись в "пи". А, если бы диаметр был равен трем радиусам? Что, неопределенности бы не возникало? А как же измерение радиуса? Нулевую неопределенность, как и нулевую погрешность, невозможно продемонстрировать на конкретных примерах. Если утверждают, что погрешность равна нулю - это означает, что применяется концепция неопределенности. Соответственно, наоборот. Равенство нулю неопределенности ни в коем случае не свидетельствует о том, что нулю равна погрешность. Если и погрешность и неопределенность равна нулю, то это не результат измерения, а что-то другое.

Единицу надо определить и здесь уже появится неопределенность.

2*пи - это не результат измерения (значение величины), а число. Вы лихо сократили единицу.