Lavr

Я говорил об этом чуть ранее: откуда возникает изменчивость результатов, если ошибок нет?

Если уж говорить о "божественном происхождении", то КП. Именно в этой концепции есть нечто завораживающе изотерическое и божественно непознаваемое.

Какую конкретно концепцию обидели? На мой взгляд, в какой-то мере, должна быть "обижена" КП. Истина и, соответственно погрешность, в этой концепции по сути играют роль, аналогичную роли теплорода. Мне, например, очень понравилась аналогия. Так же, как ранее удалось объяснить нагрев без применения понятия "теплород", так и сегодня стало возможным выполнять измерения, понятия не имея об истинном значении величины. Ломоносов доказал отсутствие теплорода, КН показала, что погрешность не объясняет всего, что наблюдается в измерении. Неопределенность более универсальное понятие, чем погрешность и не только для выполнения сверхточных измерений в микромире.

Мои объяснения на форуме порой напоминают мне попытку проведения массового гипноза по переписке. Дело абсолютно бесперспективное.

Так в этом и состоит задача калибровки (измерения).

Так и я же говорю, что ушли в КН от понятия "истинное значение". Нет в КН потребности говорить об "истинном значении". Говорят об определенном значении величины. Но вам же нужно истинное значение!!!

Или давайте говорить в общем - на примере решения основного уравнения измерения... А то забор не измерили... перешли измерять столешницу микроскопом.... и пытаемся обнаружить доли рассеяния и объяснить их наличие... Вам просто поговорить?

В КН их нет.

В предела погрешности СИ.

Неопределенность по типу В (как минимум).

А кто Вам сказал, что я приводил пример в рамках КН. Как раз наоборот. Я демонстрировал некоторую несостоятельность КП в объяснении имеющихся явлений.

В КН нет СИ "у которого погрешность нормирована". Даже, если в КН вы проведете однократное измерение, то рассеяние никуда не денется, т.к. СИ было калибровано. Поймали. Вместо "усредните" сказал "округлите". Прошу прощения!

Вот это и есть дефиниция. Теперь возьмите СИ длины, у которого погрешность нормирована в десятых долях нанометра. Измерьте столешницу в точности с исходной дефиницией. Многократно измерьте. Округлите и посчитайте рассеяние среднего. Получите рассеяние, дай Бог, в десятых долях мм. Теперь объясните, откуда оно взялось?

Нет здесь никакого подбора СИ под конкретную измерительную задачу. Вам на простом примере продемонстрировали, как воочию увидеть рассеяние истины (определенного значения величины). Исходное значение измеряемой величины определяется некоторой дефиницией. Естественно, что дефиниция не бесконечна и несет ограниченную информацию об условиях измерения. Если взятое вами СИ будет достаточно точным, то вы увидите, что выполняя все условия, содержащиеся в дефиниции, вы все равно будете получать результаты, отличающиеся в каких-то значащих цифрах. Эти отличия связаны с тем что ошибаетесь вы или выбранное вами СИ? Нет! Вы полностью соблюдаете определение (дефиницию). СИ вообще запредельной, если хотите бесконечной, точности. Тогда, что же влияет на изменчивость результатов? Правильно, неполнота (неопределенность) исходной дефиниции. Условия измерений, которые не были определены, некоторым образом изменяются и влияют на результат. Но, при этом, любой из полученных результатов полностью соответствует исходной дефиниции, а, следовательно, он является, если вам так нравится, истиной.

Я просто привел некоторую аналогию для понимания. Ваш пример подходит для демонстрации распространения неопределенности. Если СИ калибровано с большой неопределенностью, то никакие самые точные дефиниции вам не помогут. То же самое, если наоборот.

X находится в интервале N*[x] +-D Извините, не понял. Почему не Х=N*[x] -D?

На мой взгляд, Вы не совсем правильно поняли пример из Руководства. Определенность дефиниции - это предел определенности измерения. Можно значение длины определить так, что в последних значащих цифрах ничего лучше единиц метра вы не получите, как ни старайтесь. Даже, если СИ будет очень точным (например, до микрона). Если нужен более определенный результат, то исходная дефиниция тоже должна быть более определенной. Почему вы решили, что результат "на самом деле истиной не является"? Получив результат неопределенность которого уйдет в мм, вы получите истинный результат. То же самое будет, если последняя значащая цифра будет равна 10 м.

Если честно, то я даже не могу понять, чего вы от меня хотите.

То, что Вы сказали сейчас - это не совсем то, что я сказал ранее. К тому же я ничего не утверждал.

Вы затеваете спор о том, что лучше: цифровые или аналоговые технологии. Этот спор практически аналогичен спору о том, что лучше: КН или КП.

А конкретнее. Чем больше СКО, тем больше неопределенность. Чем больше неопределенность, тем меньше информации в сообщении. Чем меньше информации в сообщении, тем хуже его качество. Проведем аналогию с экраном монитора. Чем больше он имеет пикселей, тем больше он передает информации о конкретной картинке. Чем больше информации, тем лучше качество изображения. Чем больше пикселей на экране, тем меньше неопределенность изображения и тем выше его качество.

Поясните, что вы вкладываете в слова "Я сам определяю величину".

Я же уже говорил: качество измерения.

Нет А что тогда? Число, значение величины.

Так обе концепции в этом единодушны. Разница в отношении. КН говорит, раз мы не знаем, то и называть это слово не будем. Страусиная позиция. По-моему, это у вас страусиная позиция. Засунул головы в песок - ничего не вижу, ничего не слышу, единственное истинное значение существует, но оно непознаваемо, по-другому не бывает, потому, что не может быть никогда.