Lavr

Лично от меня он требует подтверждать годность к эксплуатации.

Термин "показатели точности" использовали, чтобы неопределенность как-то в закон вписать. На мой взгляд - глупо.

Но, не измерять-то вы имеете право. Читайте, что закон понимает под измерением.

Закон, кстати, действительно не про истину. Термин "погрешность" в нем не применяется. Но я, говоря об истине, имел ввиду другое.

Т.е. средства измерений можно не поверять, а методику нужно аттестовать? А, что аттестовывать будете, если перейдете на КН? В КН по определению нет методик измерений. До принятия ФЗ-102 никаких "требований к имерениям" не было, а единство измерений соблюдалось. Сам по себе термин "требование" попал в закон благодаря тому, что перед этим был принят Закон "О техническом регулировании" и разработка ФЗ-102 велась под впечатлением от этого закона и связанной с ним западной философии, соответствующей КН, но не соответствующей КП. Удивительно, но сегодня вся та чушь, которая написана в ФЗ- 102 уже воспринимается вами как истина.

Тогда предложите в определение термина "Аттестация испытательного оборудования" добавить фразу "определение роли партии в формировании условий испытаний".

А в поверке? Вопрос касался возможности применения КН в сфере ГРОЕИ. Если применение КН в сфере ГРОЕИ возможно, то, как следствие, возможно отказаться в сфере ГРОЕИ и от утверждения типа СИ, и от поверки, и от аттестации методик измерений, поскольку в КН эти процедуры отсутствуют по определению. Так, возможно применять КН в сфере ГРОЕИ или нет?

Когда Вы диплом защищали, в состав дипломной комиссии психиатор входил?

Я Вам задал вопрос "Зачем?", а Вы мне отвечаете цитатами, которые я же Вам ранее и привел. С таким подходом невозможно создать что-то новое или что-то улучшить. Вы раб нормативного документа, который к тому-же не является обязательным к исполнению.

Да, кто же против? Но, зачем к определению точности воспроизведения условий испытаний подвязывать выполнение правил эксплуатации?

Вам просто повезло с местом работы. А работали бы Вы в Новом Уренгое или Ноябрьске, наверное говорили бы по-другому. Приходите утром в лабораторию, а там относительная влажность 15 %. И начинается борьба за соблюдение требуемых условий испытаний - включаете увлажнители воздуха, бросаете мокрые тряпки на батареи отопления... Всегда считал, что запись в журнале (один-два раза в день) нужна исключительно для того, чтобы была возможность оценить пригодность помещения, в котором проводятся испытания. Реальные условия испытаний должны контролироваться в течение всего времени проведения испытаний и отражаться в протоколах.

На мой взгляд Вы свалили в кучу два разных вопроса. И ежу понятно, что утюгом невозможно будет что-то погладить, если его не включить в розетку, как того требует руководство по эксплуатации. Но аттестация утюга в качестве испытательного оборудования предполагает определение температуры нагреваемой части утюга в различных режимах и подтверждение соответствия температуры нагрева требованиям методики испытаний. Таким образом следует разделять эксплуатационные требования и требования методик испытаний. Соответствие последним, естественно, должно проверяться при обязательном соответствии первым. Таким образом, проверка соблюдения требований по безопасной эксплуатации ИО и аттестация ИО должны быть разнесены и процедурно и по времени - сначала безопасность, а потом аттестация. К сожалению ГОСТ 16504 определяет аттестацию ИО как "Определение нормированных точностных характеристик испытательного оборудования, их соответствия требованиям нормативно-технической документации и установление пригодности этого оборудования к эксплуатации". Что делать, если проверку электрической прочности изоляции требуется проверять раз месяц, а точность воспроизведения условий испытаний - раз в год, вышеуказанный стандарт не сообщает.

Совершенно не согласен с определением понятия "единство измерений", приведенным в действующем законе. В предыдущем законе говорилось о погрешности, которая должна находиться в установленных границах с заданной вероятностью, т.е. о том, что должна быть установлена норма погрешности и соответствие погрешности этой норме должно быть подтверждено с заданной вероятностью. Погрешность - это понятие обратное точности (близости к истине). Таким образом, если единство соблюдалось, мы могли быть уверены, что результаты наших измерений достаточно близки к истине. Сегодня термин единство ориентируется не на саму истину, а на показатель истины, на то, что некоторым образом наглядно демонстрирует истинность. При таком подходе даже эталон для поверки выбирать нет необходимости, ведь о достоверности наших знаний речи нет. Получается, кто громче кричит, тот и прав.

Согласен.

Именно так.

Вот не пойму, Вы так троллите или действиьельно не понимаете, что такое единство измерений. Здесь не важно, кем установлены границы. Важно, чтобы погрещность находилась в этих границах.

Я говорю об аттестации, а следовательно спозиции аттестующего, а не разработчика

Во-первых, это последняя операция (как можно контролировать соответствие требованию, если вы еще не уверены в нормированногй характеристике?), а во-вторых, читайте внимательно, там говорится о требованиях НД по ОЕИ. Это совсем не те требования, о которых Вы говорите.

О какой проверке значения 35 % при проведении аттестации вы говорите, если 35 % записано в НД. Этому значению соответствуют все значения от 35 % и менее. Методика может позволять измерять с погрешностью 2% и это будет соответствовать установленному требованию НД.

Читайте ГОСТ Р 8 563, раздел "аттестация методик измерений". Не смотря на то, что там написано много неверного про неопределенность, показатели точности и оценку соответствия (желание всем угодить), тем не менее там есть и правильные мысли: "6.2 Критерии аттестации методик измерений: - полнота изложения требований и операций в документе на методики измерений; - наличие и обоснованность показателей точности; - соответствие требованиям нормативных правовых документов в области обеспечения единства измерений". Соответствие требованиям (если таковые имеются) проверяется по документам, а, вот, проверка обоснованности показателей точности (нормированных характеристик погрешности) требует исследования и вынесения решения компетентным лицом.

Сто лет мне надо Вас троллить. Когда вы спооите о треблваниях каждый вкладывает а этот термин свой смысл. Сведите понимания к общему знаменателю.

Мало ли чего требуют НД, а методика не позволяет обеспечить такую точность.

Важно, что эксперт никогда не улучшит МХ. Он может аттесовать методику, если его оценка не хуже или не аттестовать в противном случае.

Погрешность 1000% в КП не допускается.

Только сегодня роль соседа выполняет аккредитованая организация.