Ramil

А когда будут прения? Да и где остальная часть документа, а то много вопросов возникает, которые может быть уже решены.

На предприятии, где я руковожу МС с 2006 года (была полноценная МС, сейчас остался огрызок), за всё время было несколько проверок Ростехнадзора, но МС они практически не коснулись. Слабенькие видимо Ростехнадзоровцы попались. Здесь людей так шерстили проверили все начиная с МО и заканчивая сроков эксплуатации и т. д. и т. п. Вообще мое мнение, если Ростехнадзор слаб в МО, он должен приглашать экспертов из Росстандарта и проводить проверки комплексно. В принципе они могут договориться. Ну если с точки зрения МО все нормально, то может быть подобное количество метрологов не нужно было? И все сделано правильно? Я тут на форуме, в одной из тем, однажды написал как я претендовал на должность главного метролога филиала одной из уважаемых компаний (имея стаж в области метрологии 12 лет, из них 8 лет главным метрологом, являясь на тот момент действующим главным метрологом и имея опыт работы, правда в другой профессии, по профилю этой компании). Так вот взяли молодого человека, почти сразу после университета, причём не имеющего технического образования (то ли юрист, то ли экономист), но сынок кого то там..., а мне предложили стать у него замом (читай "везти" всю работу, с полтора-два раза меньшей зарплатой). А один наш коллега (видимо представитель данной компании) написал в ответ, чтобы я не "обси..." солидные компании и у них такого не может быть. Потому и ратую за штрафы. Что бы вопросы компетентности решались надзорными органами и оценивались серьезными штрафами. В этом случае, если человек некомпетентен его тут же уволят, а если у него все в порядке, то извините "возраст тут не причем".

Штрафы на проезд в общественном транспорте не уменьшают число "зайцев", число которых растет от стоимости проезда. А речь идет о серьезных штрафах. Пример: У меня отец был по обмену опытом, приезжает на предприятие забугорное. Везде горит свет. Задает вопрос: Вы чего же не экономите? Ответ: Если солнышко зайдет за тучу и освещенность места окажется ниже норм, последуют такие штрафы, что уже лучше пусть горит свет.

Я уже неоднократно в разных темах писал на форуме о положительной роли государственных инспекторов по единству измерений (80 - 90 годы). И хорошо, что тогда не было деления на сферы (государственный, не государственный). Только не надо ля ля про изменившийся социальный строй, изменившуюся экономическую ситуацию, засилье чиновников... Руководство предприятий, что тогда, что сейчас прислушивается только к "государевым" людям. А к МС предприятий инспектора по ЕИ относились очень доброжелательно, больше помогали, чем карали. Инспектора по ЕИ, у меня тоже вызывают только теплые чувства. Но если реально подойти к вопросу, то МО проверяют практически все надзорные органы: Ростехнадзор, Росстандарт, Военные инспектора, неговоря уже о ИСО-шников. Задайте вопросы метрологам предпрятий, относящихся к ОПО. А что есть уничтоженные МС? Для того, что бы поддержать МС предприятий, нужно просто увеличить штрафы. Тогда собственник поймет, дешевле содержать МС, которая приводит все в порядок и сокращает количество штрафов, нежели платить штрафы. Это мое мнение.

Господа, предлагаю, тему не засорять. Вина конечно всецело лежит на мне, приношу извинения.

Болеем за Бабушек!

Ну БМВ и мерседес делают немцы, а мы делаем сами знаете что. Ну это прямо бред, всем известно, что южные народы, как то итальянцы, греки, турки и наши тоже, не приспособлены работать на сложных производствах. Кстати покопался довольно интересно и много чего отклонили.

Какого надзора? у нас из 14 инспекторов осталось 2, да и то неизвестно сколько они проработают, видимо сократят. Тут уж безнадзор получается А сколько должно быть? Посмотрите сколько государственных инспекторов по труду?

МС ФОИВ могут и не быть, в ФЗ нигде не написано, что они обязаны быть, можно ограничиться и "или определяют должностных лиц в целях организации деятельности по обеспечению единства измерений в пределах своей компетенции". Перечни только уточняют области. ФЗ может существовать и без перечней.

1. Разделение ОПО и не ОПО, существует давно. Хаоса точно не будет. ОПО давно уже в реестре Ростехнадзора. 2. Создание МС на ОПО регламентируются ПБ, я думаю ФЗ-102 не стоит устанавливать подобные нормы. Тем не менее перечни выходят и вносят больший порядок, нежели те сферы, которые озвучены.Тем не менее отсутствие перечней, не мешает работать ФЗ в целом. Ну, избыточное понятие. Собственно, а ни кто, ни чего и не запрещает. Ну ни к чему это государству.

Постараюсь выразить свое видение: Во первых, практики реализации пока нет, а значит о несостоятельности пока говорить рано. Любое дело поначалу "буксует". Во вторых, ну никак не связано кто аккредитует с вышеназванными постановлениями. Я думаю это тема отдельного закона, а не ФЗ направленного на внутреннее пользование. Нет государственного регулирования, значит государству делу нет. Если государство начнет регулировать, то это станет сферой регулирования. За кем контроль? Что предполагается контролировать? Надзора не достаточно?

Вы и сейчас можете утверждать в суде, что алкотестер имеет погрешность, но бывший президент сказал 0, и будете лишены прав. Тоже самое и за другие нарушения, когда судье нет основани не доверять словам сотрудников полиции, которые не заинтересованы в исходе дела, а вы являетесь заинтересованным, поэтому все что вы говорите - это попытка ухода от ответственности. Таким образом, вы уже за раннее виноваты. Как то так А ведь мы свидетели всей этой истории. Я прекрасно помню, когда ввели норму в 0.3 промилле, какие передачи шли по ТВ, ведь 0,3 промилле, можно было выпить пива 0,5 и ехать. Как мы радовались. Чем закончилось? Еду в такси, сидит водитель пьет пиво, говорю нельзя, в ответ: "да ты чего, можно!". А данная норма на самом деле не разрешала пить, пить как и положено по ПДД, нельзя, она просто учитывала все ньюансы. Но наш человек, решил, что это сделано, для того что бы он пил. Так что решение в "0", хоть и не правильное, но вполне для нас. Иначе никак. Вон в соседнем топике, сидит скорости подсчитывает. Штраф начинается с превышения в 10 км/ч, сделано для того что бы как раз учесть погрешности приборов, спидометров и т. д. и т. п., но ПДД говорит ехать нужно не более 40, а он думает, что это сделано, что бы передвигаться со скоростью 49,99 км/ч. Результатом подобных подсчетов может быть и то что нулевой вариант введут и здесь, тогда все ахнем...

Когда недодушенное рев. движение пришло к власти , оно просто потопило страну в крови Это была борьба, о чем уже говорить, все хороши. Но обратите внимание: А мы говорим Столыпин.

А чем наши суды отличаются? И почему сейчас нельзя? Давайте расскритикуем и Петра Первого, тоже живоглот редкий людей погубил, и Ивана Грозного - Казань брал. Просто они были созидателями, а нынешние просто проедатели. Заедьте в соседнюю Кировскую область- упадок и запустение, а ведь когда то жили люди, работали заводы. Википедия в помощь, там же и ответ: "1 сентября (19 августа) 1906 года по инициативе П. А. Столыпина в порядке междумского законодательства в соответствии с 87 статьей Основных законов Российской империи было принято «Положение Совета министров о военно-полевых судах» для ускорения судопроизводства по делам о гражданских лицах и военнослужащих, обвиняемых в разбое, убийствах, грабеже, нападениях на военных, полицейских и должностных лиц и в других тяжких преступлениях, в тех случаях, когда за очевидностью преступления нет необходимости в дополнительном расследовании. Военно-полевые суды вводились как чрезвычайная мера в борьбе с революционными выступлениями и террористическими актами, число которых в 1906 г. возросло. Непосредственным поводом послужило взрыв дачи Столыпина на Аптекарском острове 12 августа 1906 г., при котором погибли 27 человек и были ранены 32 человека, в том числе сын и дочь Столыпина. Военно-полевые суды вводились в местностях, объявленных на военном положении или положении чрезвычайной охраны. За 1906-07 годы они были введены в 82 губерниях из 87, переведенных на военное положение или положение чрезвычайной охраны. Военно-полевой суд состоял из председателя и 4 членов суда, назначаемых из строевых офицеров начальником местного гарнизона (командиром порта) по приказу генерал-губернатора или главнокомандующего. Предварительное следствие не проводилось, вместо него использовались материалы охранного отделения или жандармского управления. Обвинительный акт заменялся приказом о предании суду. Судебное заседание проводилось без участия в нем прокурора, защитника или свидетелей защиты при закрытых дверях. Приговор должен был выноситься не позже чем через 48 часов и в течение 24 часов приводиться в исполнение по распоряжению начальника гарнизона. Осужденные имели право подавать прошение о помиловании, однако 7.12.1906 г. военное министерство отдало распоряжение «оставлять эти просьбы без движения». За восемь месяцев своего существования военно-полевые суды вынесли 1102 смертных приговора, однако реально казнено было лишь 683 человека.[3] Военнослужащих должны были расстреливать, а гражданских лиц вешать."

Менять надо "голову" у государства. И у нас есть люди, "культурно" работающие не хуже немцев, но они поставлены в положение, когда работать проще дуриком. Всё это результат системных проблем в управлении государством. Заметьте, все наши правители толкуют , что "наш народ другой, ещё не готов и т.д.". Но никто из них не признаётся, что самая главная проблема в отсутствии "столыпиных" в руководстве и и в том , что они то и есть самые непрофессионалы у нас в стране "Вы хоть какую голову ставьте, если руки кривые, то они кривые!" Разговор приобретает политический характер, что как бы не желательно в теме, но ... выскажусь. 1. Начнем с того, чем не нравится ФЗ-102? Закон не плохой определены понятия, определены сферы, описаны процедуры, что еще нужно от закона? Все критикуют, говорят г..но, но никто не сказал почему и что конкретно не нравится. Попытались открыть тему, для предложений, все сидят и молчат. 2. Касательно "И у нас есть люди, "культурно" работающие не хуже немцев, но они поставлены в положение, когда работать проще дуриком.", есть сайт просят высказывать мнения по различным законодательным актам, дабы определить воздействие законодательных актов. Одну тему поднял сам лично, 3 (три) человека против: почему? что не понравилось? а может быть действительно не правильно написали? Все сидят и молчат. 3. Касательно "И у нас есть люди, "культурно" работающие не хуже немцев, но они поставлены в положение, когда работать проще дуриком.". Сколько выявлено нарушений в области обеспечения единства измерений, сколько только на сайте выложено фактов. И Вы считаете культурно работаем? А ведь речь идет о системных понятиях, а не о конкретном человеке. Да есть люди работающие лучше даже немцев, но это единицы, а в целом работаем гораздо хуже. Потому система за администрирована, потому что дай волю и все капут... 4. Столыпина хотите? В какой области? Закон о военно-полевых судах? Жандармейских ищеек? Тогда это возможно было, сейчас нельзя. В государстве, так или иначе созданы механизмы влияния на управление государством, за что Путину огромное уважение. Но никто не хочет участвовать в данных механизмах. Все сидят и ждут, когда за них решат, а потом эти решения ругают. Очень удобная позиция. Последние дни и "эти маршы" показывают насколько Путин размеренный политик, даже от части во вред имиджу государства.

Так может и пора изменить концепцию закона в принципе? и привести нашу систему поближе к немецкой например? Вы меня извините, может быть со стороны покажется, что я придираюсь, но ... Для того, что бы чего-то менять, нужно доказать, что существующее не работает или работает плохо. А это очень даже не просто. Тем более культуру труда немцев с нашей, ну уж никак не ровнять.

Я то же начал писать замечания к Проекту Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о системе аккредитации в области обеспечения единства измерений». Но мне не понятно, какую нумерацию статей Вы приводите, вроде бы в размещенном документе стоят другие номера пунктов. По ссылке пошел из сообщения: Там ссылка есть для скачивания проекта ФЗ "Об аккредитации в Российской Федерации"

"Статья 23. Порядок приостановления и возобновления действия аттестата аккредитации, аннулирования аттестата аккредитации, сокращения области аккредитации. 1. Действие аттестата аккредитации приостанавливается национальным органом по аккредитации полностью в случае: 1) если при проведении проверки, предусмотренной статьей 27 настоящего Федерального закона, выявлено несоответствие... 2) неоднократного в течение одного года непредставления в установленный срок сведений о результатах своей деятельности 3) отказа или уклонения от проведения инспекционного контроля." наверное еще добавить нужно "по решению суда, если деятельность повлекло за собой какие-то тяжкие последствия".

"Статья 20. Расширение области аккредитации. Расширение национальным органом по аккредитации области аккредитации аккредитованного лица осуществляется на основании его заявления на осуществление деятельности в дополнительной области аккредитации и в порядке, предусмотренном статьями 14-16 настоящего Федерального закона." Честно говоря, можно было бы ввести и уведомительный характер: Скинули бумаги: хотим то-то, то-то, для этого у нас есть то-то то-то, в соответствии с тем-то и тем-то, работы будут выполняться таким-то, таким-то. Посмотрели все устраивает, ответили да конечно пожалуйста.

Как то этот момент из проекта ФЗ, недопонял: "2. Аккредитация осуществляется на основе следующих принципов: - недопустимость совмещения национальным органом по аккредитации полномочий по аккредитации и полномочий по оценке соответствия и обеспечению единства измерений; А кто будет проводить оценку соответствия условиям аккредитации? Далее "Статья 15. Требования к порядку проверки соответствия заявителя установленным критериям аккредитации 2. Проверка соответствия заявителя установленным критериям аккредитации основывается на принципах законности, защиты прав юридического лица и индивидуального предпринимателя, независимости, беспристрастности и компетентности экспертов по аккредитации и технических экспертов, объективности, всесторонности и полноты проверки, ответственности экспертов по аккредитации и технических экспертов за проведение и качество проверки." Вот и далее "Состав экспертной группы определяется национальным органом по аккредитации и утверждается приказом национального органа по аккредитации."

ну и что? кому эти изменения нужны? нам необходимы конкретные изменения!!!! А как Вы считаете, какие конкретные изменения должны быть, которые нам очень необходимы, но мы о них не знаем?

У меня сложилось следующее мнение: - для не поднадзорных производств аутсорсинг допустим; - для поднадзорных производств, где отвественность лежит на владельце СИ и все равно необходимо все перепроверять, аутсорсинг к экономии не приводит, функции приходиться дублировать, а попытка людей заставить работать за копейки приводит только к ухудшению качества работ.

Назначение прибора определяет исполнитель, т.е. тот кто его применяет, например, для испытаний. Молоток тоже может быть утвержден как тип средства измерений, но если вы этим молотком забиваете гвозди, то кто может заставить вас этот молоток поверять? Любой испытатель просто обязан проводить работу по отнесению технических устройств с средствам измерений, к испытательному оборудованию, к вспомогательному оборудованию. Более того, кроме него никто не может по-настоящему правильно выполнить отнесение технического устройства. Если вы сами не в состоянии выполнить отнесение и обратитесь для этого в Росстандарт, то вам все равно прийдется указать назначение вашего устройства, т.к. в Росстандарте этого не знают и знать не могут. К сожалению, это все по понятиям, а не по закону.

Вы абсолютно правильно понимаете средство испытаний. Это может быть что угодно, если это применяется для испытаний. Но к средствам испытаник, как к таковым, требования не установлены. Есть отдельно требования к СИ, а есть требования к ИО (и мне даже во сне не приходила мысль считать его не средством испытаний). Я вам все время повторяю: разделяйте СИ и ИО. Но вы все равно пытаетесь их обединить с точки зрения предъявляемых требований. И еще. Средства измерений действительно применяются для измерения параметров, но не для определения условий испытаний. Да мы же с Вами правильно все понимаем, я с Вами полностью согласен, но по нашему то не получается. В ГОСТ-е написано "4.6 Испытания, поверку и калибровку(пока выделим) средств измерений, используемых в качестве средств испытаний или в составе испытательного оборудования, осуществляют в соответствии с нормативными документами государственной системы обеспечения единства измерений." Далее конкретизируют Примечание - Встраиваемые в испытательное оборудование средства измерений должны быть утвержденных типов, пройти первичную поверку и подлежать периодической поверке в процессе эксплуатации испытательного оборудования, если имеется возможность их изъятия для проведения поверки. (Уже о калибровке ни слова)Если конструктивное исполнение испытательного оборудования не позволяет изъять встроенное средство измерений для проведения его периодической поверки, то разработчиком оборудования должна быть предусмотрена возможность его поверки в процессе эксплуатации без демонтажа, например, с использованием переносных средств поверки и т. п... Все свелось к понятию средство измерений, открываем Федеральный закон Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" "21) средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений;". О каком либо применении речи нет, достаточно того для чего оно предназначено. А кто определяет является ли техническое устройство СИ или не СИ? И будут правы, причислив к СИ. Все круг замкнулся. Любое СИ, встроенное в испытательное оборудование и мы попадаем.

ПТЭЭП "7.4. Требования к безопасности процессов диагностирования и другие требования в соответствии со спецификой эксплуатации электроустановки. Указываются общие и те основные требования техники безопасности при диагностировании, которые касаются той или иной электроустановки; при этом должны быть конкретно перечислены разделы и пункты соответствующих правил и директивных материалов. Упоминается о необходимости наличия у организации, выполняющей работы по диагностированию, соответствующих разрешений. Перед началом работ по диагностированию работники, в ней участвующие, должны получить наряд-допуск на производство работ."