Ramil

Близость к дороге, совсем таки не аргумент, ибо важен угол куда направлена Арена, а выдержать угол можно и поставив в плотную к дороге, если дорога достаточно широкая.

Не понял, в Самаре все дороги однополосные? Эту картинку Вы же поместили: Из нее видно, что Арены не узконаправленная, а имеется сектор. Согласно методики поверки Вами представленной, при измерении "в лоб", т. е. угол равен 0, погрешность не превосходит 10%, следовательно под другим углом погрешность будет меньше и не превысит 10%. А юридическая сторона вопроса, как раз следует за технической. А вот мне интересно, что в моих рассуждениях неверно, сообщите буду знать. Вы знаете, я постоянно езжу мимо этих Арен, до десятки раз в сутки и ни разу мне не пришли "письма счастья". Да, вижу что ставят на трехполосной дороге практически в плотную. Но я и езжу не превышая максимально разрешенную скорость.

А чего это я обиделся, да и еще не понятно на что. Потому беру свои слова обратно. Во первых, при наличии дороги в которой предусмотрено движение в несколько полос, полоса крайняя правая, как правило для движения пассажирского транспорта, а так же для остановки и стоянки, и соответственно направлять средства видиеофиксации на данную полосу является как минимум глупостью, а другие полосы вследствии увеличения угла, будут иметь возможность двигаться и с большей скоростью без фиксации нарушения. Во вторых, погрешность при установки данного технического средства в плотную к дороге не превышает 10%, а потому при движении с разрешенной скоростью, нарушения не наступает. В третьих, если даже Вы докажете, что двигались со скоростью 47 км/ч, я на месте судьи применил бы к Вам статью 12.16. КоАП РФ "Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги" и штраф там больше и факт не выполнения Вами требования знака, причем намеренно, Вами же доказан. В четвертых, Вам будет проблематично доказать, то что технического средство установлено не правильно. А только это судом может быть рассмотрено, а ни как Ваши показания спидометра. Для этого Вам нужно при нарушении(Как Вы определите, что нарушили? письмо еще не пришло), вернуться(!!!), зафиксировать не правильность установки, зарисовав картину при понятых и минимум одном представителе государственной власти, произвести измерения поверенными СИ и все это в протокол и к судье. Потому совет тот-же не нарушайте и будет Вам счастье.

Дело не только в откатах. Снабженцы якобы "экономят" деньги управляющей компании (ваши земляки Ramil) и выглядят в их глазах хорошо, учитывая, что в УК (ненужная прокладка между нами и ОАО "Татнефть") нет технических служб (экономисты, бухгалтера, юристы) и они не понимают проблем нас, технарей (созванивался, пытался пробить покупку качаственного, но более дорогого измерительного инструмента). В итоге снабженцы в шоколаде, а я весь в г.... А насчёт "вернуть", это без проблем, только присылают взамен такую же хрень. УК это конечно беда. В основном там юристы и финансисты, которые не могут реальный финплан составить, а потом получается что нужно О-ный объем сделать за М-деньги. Я думаю нужно с ними попытаться как то сотрудничать и помогать составлять финпланы, потому что они то же начинают понимать. По поводу "привозят такую же хрень" в ИСО, если ей не противится, а подойти конструктивно, есть документ "перечень одобренных поставщиков" и "черный список". Если активно перемещать организации по этим спискам, можно получить вполне приемлемый результат.

Судя по научно-популярным передачам, в таких случаях, ставят скоростную камеру с таймером, напротив линейка. Можно подумать что нить с оптическим включением и остановом таймера. А СИ специализированных для данных задач я незнаю.

У меня нет фактов подобных. Откуда такая информация?

Хорошее предложение, поддерживаю. Когда претензии к качеству СИ станут достоянием гласности, во-первых мы сами станем более информированными и будем больше обращать внимание службы снабжения на то, что они закупают, а во-вторых, есть надежда, что изготовители заинтересуются отзывами об их продукции. Мне кажется с этим нужно быть осторожнее. Как бы не создать площадку для конкурентной войны, которая зачастую ведется грязными методами. Ну требования можно установить, к примеру: одно СИ не повод, т.д.

А откаты возвращать не кто не хочет. Вы где живёте? Ну не знаю, кто кому откаты и за что, у нас был случай купили, поверку не прошли, вернули. С откатами сами пусть разбираются.

Есть повод вернуть СИ продавцу, тот вернет поставщику, в конце концов, от этого изготовителя откажутся. Рынок...

А меж тем, интересная тема поднята. Если для измерений, все понятно или ГРОЕИ и поверка, или не ГРОЕИ и калибровка. Для ИО, действующий закон это ФЗ "О техническом регулировании", где: 1. В регламентах расписаны обязательные требования; 2. Соответствие требованиям стандартов или обязательное или добровольное; 3. Технические условия распространяющиеся на продукцию не расписаны, соответственно, формы подтверждения в том числе. Я бы на Вашем месте оборудование аттестовал по ГОСТ(один раз заплатить, в принципе не так дорого, потом аттестацию проводите сами), написал бы руководство по качеству на лабораторию (на всякий случай), ну и результаты испытаний подтверждал бы каким нибудь штампиком типа "ОТК". Сделал бы я это для того, что подтверждать соотвествие ТУ тоже как бы надо, дальше продукция на сколько я понимаю продается на сторону.

Только лучше поместить тему в ветку "Средства измерений", "Выбор". И название какое нибудь "Антивыбор"

Но повод для лишения медицинского учреждения лицензии на медицинскую деятельность. Повод - применение неповеренных СИ. Не поверено - потому что нет в ГРСИ. А СИ - по приказу Росстандарта. Это подтверждает какую свинью подкладывает Минздрав своим учреждениям, отсутствием перечня, глядишь с перечнем и поверять меньше нужно было.

То что техническое устройство отнесено к СИ еще не повод вносить его в ГРСИ, а вот то что Минздрав тянет с перечнем и вызывает необходимость внесения в ГРСИ, так как хочешь не хочешь в ФЗ написано "деятельность в области здравоохранения". Так что Росстандарт, просто делает свою работу, претензии скорее к Минздраву.

А что общее, какое у Вас производство.

Нет это ПБ 09-540-03, правила общие для всей химии, нефтехимии и нефтепереработки. пункт "6.6. Метрологическое обеспечение систем контроля, управления и ПАЗ" "6.6.2. Средства измерения, входящие в систему контроля, управления и ПАЗ, и информационно-измерительные системы (ИИС) проходят испытания с последующим утверждением типа средств измерений и поверку (калибровку)."

Правила промышленной безопасности запрещают эксплуатировать СИ не поверенные(калиброванные), а измерительная система одно из разновидностей СИ. Если Вы не ОПО, то подобных требований нет, кроме как СМК.

В поверочной установке поверяются все входящие СИ и установка вцелом. Могут быть исключения, но это оговаривается в каждом конкретном случае. Ну это в случае, если она изначально родилось как единое, на сегодняшний день нет требований объединять сборную солянку СИ в один эталон. Вот подождем временный порядок, может появится.

Да вроде на данный момент нет такого, единственное требование, если Вы работаете в ГРОЕИ, то методика измерений должна быть аттестована, в случае если Вы уже не пользуетесь каким либо официальным документом. Судя по тому, что Вы написали полученное значение у Вас не результат прямых измерений.

По теме добавил интересную подборку, я думаю, всем интересно будет. Все о квартплате.pdf Если водосчетчики лучше чем ГОСТ, в этом нет ничего плохого, было бы хуже, если бы они не удовлетворяли ГОСТ. А по поводу: Больше всего это касается пожалуй теплосчетчики, считать тепловую энергию в квартире дело практически не возможное.

Безусловно интересно, то же подкину парочку, позже.

1. Если выполняются измерения и результатом работ является какая-то величина, то это измерительная установка. 2. ГОСТ Вам назвали, я бы дополнил, результатом испытаний проводимыми ИО является подтверждение соответствует или нет, без получения значения величины, к примеру: пояс монтажный прогрузили нагрузкой 23 кН, выдержал - прошел испытание, нет не прошел, а сколько выдержит в действительности не важно. 3. Вспомогательное оборудование - остальное оборудование, применяемое при работах, но не оказывающее влияние на результаты работ. 4. Для средств измерений главный документ № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", для испытательного оборудования № 184-ФЗ "О техническом регулировании". В Вашем случае наверное скорее всего испытательное оборудование, т. к. результат видимо "чувствительность не менее"

Вобще-то сейчас все сертификации СМК идут по ИСОшным документам, и не имеет значения, что впереди их ставят ГОСТ. Это перевод вместе с с противоречиями нашему 102 ФЗ (например там все СИ должны быть калиброваны и иметь протоколы калибровки). Что касается ПР50.2.014, то они были выпущены во времена, когда такого засилия ИСОшных документов небыло и руководство по качеству под эти правила писалось только на основании этих правил и в соответствии с нашими НД. Если вы увидели где-то слово «качество» не надо думать, что это сертификация в СМК в Сответствии с ИСО. Я так и не думаю. Я лишь написал, что "требования!!!" обоих документов в основе своей идентичные.

Прикалываетесь что ли? В НД должно быть написано то что требуется по ГОСТу, а вся отсебятина буть она хоть трижды необходима нещадно уничтожается. Ды вы посмотрите Руководства по качеству у народа как близнецы-братья и пофигу что там реально народ делает хоть "колбасу" хоть "булаву". Не конечно можно писать два документа один для себя другой для комиссии . Смею заметить, что некоторые вещи Вы обязаны делать, независимо нравится или не нравится. Кадровое дело жесткое, договора и т. д. и т. п. А Вот когда СМК касается производства, то извините меня, там как раз ничего толком не расписано, кроме того что должны быть ресурсы, люди, ну еще часть метрологии. Дык вот, если брать процедуры описывающие производство, то тут Вы вольны писать все что хочешь и Вот тут вот и нужно смотреть избыточность и достаточность. А посути, вообще удивлен протестам требованиям СМК, требования к поверочной деятельности(ПР 50.2.014-2002) практически в точности повторяют требования СМК, а термин "качество" и "система качества" почти в каждом предложении. Видимо ИСО-шники дотошнее.

Разрешите возражу. Нормативные документы, нужно писать самим!!! Тогда извините меня, в них будет только то, что нужно. И не стесняться переделывать их под себя. У нас единственное, что вызывает затруднения это цели и задачи подразделений, а все остальное только во благо и воспринимается нормально.

Я всегда думал что поверка проводится в соответствие с описанием типа. У нас межповерочный интервал 2 года на манометры до класса 0,4. Т.е. Проводя поверку манометра, Вы все равно даете интервал в один год в свидетельстве? В соответствие с ПБ? Или же 2 года в соответствие с описанием типа манометра? Т.е. Насколько я понимаю, если вы даете свидетельство с годовалым интервалом...то по большому счету Вы руководствуетесь ПБ . Межповерочный интервал в описании...как пункт становится рекоммендательным. МПИ конечно никто менять не будет, а вот предъявлять в поверку необходимо в соответствии с ПБ. Этот ПБ ростехнадзоровцы знают хорошо, что такое манометр тоже знают хорошо, так что не отвертишься. А вот мое мнение, требования ПБ обоснованы. На не поднадзорных объектах пожалуйста по МПИ.