Ramil

А зачем внесли Сплит-систему? Что-то мне кажется перебор... Да и СИ для оценки микроклиматических условий ни к чему. Почему бы тогда не внести систему отопления, да и комнату целиком?

Господа, не нужно ссориться... Проблема в том, что доподлинно неизвестно! по какой причине показания такие какие они есть. В одном случае, свой вклад могла внести низкая температура, но обращаю Ваше внимание, это не обязательно! В другом случае, это какой-нибудь препарат не являющийся алкоголем или табак или что там еще. Решений проблемы две: 1. Увеличить границы с 0 промилле до 0,1. 2. В методику измерений внести требования. (расчет дополнительной погрешности или просто запрещение измерений при определенных температурах, повторное измерение через 10-15 минут и т. д. и т. п.). Если первый пункт не во власти метрологов, то второй как раз во власти. Организация внесшая СИ в госреестр, мое мнение, отвечает и за методику измерений.

Я бы насчет калибровки не торопился, формально, можно и аккредитации лишиться.

Касаемо выделенного: ПР 50.2.014-2002 отменили?

Свидетельства о поверке. А для чего нужна копия "Свидетельства о поверке"?

Копию чего, извиняюсь спросить?

Как вариант: Их мог настраивать один и тот же человек.

Немножко переставил текст, так мое мнение последовательнее. По 1 пункту. Аттестовать я так понял можно, но он должен будет уйти с места работы в свободное плавание, а с учетом того, что оплата сдельная, то я не знаю, как это получится: Уйти с места работы, аттестоваться за свой счет и сидеть ждать, когда пригласят. Перспектива не из радужных. По 2 пункту. Испытательные лаборатории работают под ФЗ "О техническом регулировании", так что, упоминание правильное. По 3 пункту. Согласен полностью. Один раз приехали, посмотрели, увидели возможности предприятия, а при расширении области просто проверили соответствие области и ресурсов для выполнения. Порой расширения области не влечет приобретение каких-то дополнительных технических средств или расширение базы, а просто подготовка специалиста в заявленной области.

По поводу изменений, конечно на любителя, кто как понимает. Единственно, что мое мнение критично, это "абз. 6 ст. 3 Критерии аккредитации", предлагаемая редакция: "федеральные стандарты аккредитации: определяют требования к порядку осуществления оценки соответствия; разрабатываются в соответствии с международными стандартами оценки соответствия; являются обязательными для органов оценки соответствия;" противоречит федеральному закону "О техническом регулировании": Во первых, не определен термин "федеральный стандарт", определены следующие понятия "Статья 13. Документы в области стандартизации К документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся: - национальные стандарты; - правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации; - применяемые в установленном порядке классификации, общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации; - стандарты организаций; - своды правил; - международные стандарты, региональные стандарты, региональные своды правил, стандарты иностранных государств и своды правил иностранных государств, зарегистрированные в Федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов; - надлежащим образом заверенные переводы на русский язык международных стандартов, региональных стандартов, региональных сводов правил, стандартов иностранных государств и сводов правил иностранных государств, принятые на учет национальным органом Российской Федерации по стандартизации; - предварительные национальные стандарты." Во вторых, в части "Статья 12. Принципы стандартизации" "Стандартизация осуществляется в соответствии с принципами: - добровольного применения документов в области стандартизации; и др." В третьих, принятие стандартов, процедура не простая, нужно читать ФЗ. Вывод: Лучше бы назвали "правилами".

Разрешите и мне присоединится к поздравлениям! Счастья, удачи и здоровья!!!

Я так и не понял(по тексту), чем будет заниматься эксперт по аккредитации. Но без "критерий аккредитации в области обеспечения единства измерений, перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя критериям аккредитации (по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти);", которые должны быть в 4-х месячный срок разработаны и утверждены, трудно говорить о чем-то существенном.

Данный порядок для эталонов, применяемых в ГРОЕИ. А есть информация, каким образом будет обеспечиваться методическое сопровождение? А то есть вопросы, вот для примера: хочу объединить ЭТС-100 с преобразователем "Теркон" в качестве единого эталона. Нутром чую можно.

Вопрос регистрации, мое мнение правомочен, в связи с тем, что: 1. Нынче не нужно лицензии на изготовление эталонов; 2. Эталоны могут быть не утвержденного типа. Потому дабы защитится от злоупотреблений нужно как-то контролировать - регистрировать. Первое время наверное будет бардак, но потом все стабилизируется и будет норм. Зато!!! Утрирую, заказываешь в РМЦ набор гирь, аттестуешь, регистрируешь и в путь. Красота.

Сейчас, как бы с одной стороны необходимо внести изменения в ПР 50.2.014-2002, там требования к эталонам расписаны, с другой стороны кто правомочен вносить изменения в данные правила? И не убьют ли эти изменения данные правила? Или лучше перенести изменения в ПР 50.2.006-94. Вопросов пока стало только больше.

Подборка интересных на мой взгляд выражений:

Уважаемые коллеги! А как вы считаете, "Правила технической эксплуатации резервуаров и инструкции по их ремонту" (Утверждены Госкомнефтепродуктом СССР 26 декабря 1986г.) также не обязательны для применения, исходя из статьи 46 184 ФЗ? Дело в том, что нам Ростехнадзор выдал предписание выполнить градуировку всех резервуаров с нефтепродуктами в местном ЦСМе, ссылаясь на раздел 2.4. указанных Правил. Раньше мы их градуировали силами своей метрологической службы. Так как эти резервуары мы используем исключительно для хранения резервного топлива котельных, а измеряем его объем при приемке из автоцистерны и поверенными расходомерами перед котлами котельных, то хотим попробовать опротестовать их предписание. Во-первых, сославшись на ст. 46 184 ФЗ, а во-вторых попытаться доказать, что эти резервуары не подпадают под сферу Госрегулирования ОЕИ, а значит могут калиброваться, причем на добровольной основе. Цена вопроса - порядка 10 млн. рублей (с учетом удаления и последующего восстановления обшивки резервуаров для поверки геометрическим методом). Дешевле заплатить штраф за невыполнение предписания... Ссылка на обсуждение подобного вопроса, только на АЗС Нынче, закон о техническом регулировании, дословно "... не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований в области охраны труда, требований к осуществлению деятельности в области промышленной безопасности, безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах ..." Тяжело сказать на каком основании Ростехнадзор применяет данные правила. Пусть аргументируют. Подобные безномерные документы тяжело пришить к законам. Я знаю два ПБ в данной области ПБ 09-560-03 и ПБ 03-605-03. В связи с тем, что у Вас резервуар участвует в измерениях, значит СИ, а если СИ, то я бы порекомендовал Вам, сослаться на ПБ 09-560-03"Правила промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов", там: "3.1.15. Все средства измерений подлежат поверке (калибровке). ..." В данной норме они повторяют ПБ 09-540-03. Был бы комучет требовали бы.

Видимо у юристов свое видение русского языка, отличное от общепринятого. Русским языком дали ответ: По моему исчерпывающе.

Интересно, как только заходит речь о низких нормах времени и низких ценах за поверку, всегда приводят в пример манометры. Интересно, а выживет ли хоть один нормальный бизнес (без откатов, монополизма и прочее) у которого накладные расходы 200 %. Представленный подсчет грубый и оценочный, точнее будет другая сумма, так как те же накладные расходы даны в виде вилки. К накладным в 200% двоякое отношение, с одной стороны ни в одной отрасли таких накладных нет, с другой стороны даже эти 200% не всегда отражают действительность. Я бы лучше увеличил ФОТ и сократил накладные.

Цены меж тем адекватные. По некоторым позициям, я бы даже сказал очень низкие. Грубо если посчитать, один манометр 15 минут, в час 4 штуки, в месяце в среднем 166 часов, получаем 664 манометров в месяц по цене 65,4 руб, получаем 43425,6 руб выработка, в них 200% накладных, получаем заложенную зарплату 1/3 составляет 14475,2 руб. Маловато для Тюмени.

Ну а что запрещающие знаки, потому и запрещающие. По поводу "Арены", если бы производитель дал возможность вводить угол, то данного спора может быть не было , правда и возможности доказать что угол ввели правильно, потому есть то что есть. И так, подытожим: При соблюдении требований ПДД!!!, Арена не будет фиксировать нарушения, в любом случае. При не соблюдении ПДД!!!, возможно что погрешность "Арены" + метода измерения + скорость превышения превысит установленные 10 км/ч. И любое переносное устройство будет подобным грешить, в отличие от стационарных, где все предусмотрено установкой. Но мое мнение, чуть чуть нарушил, ничем не отличается от нарушил.

За то что не выделено уже предусмотрено наказание, это так следует читать, а за то что в главе 12 наказание не предусмотрено смело можно наказывать, по данной статье. Обращаю Ваше внимание, что ничто это делать не мешает.

А давайте почитаем "Статья 12.16. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги" Часть 1 "1. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей." И что?

У Вас господа, неправильное видение презумпции невиновности. Вы невиновны, до тех пор, пока, что-то не засвидетельствует обратное. К примеру, представленное, видео уже повод судебного разбирательства, ибо свидетельствует о возможном нарушении. А тут, как решит судья, причем судья никому ничего доказывать не должен! и принимает решения хоть и субъективно, но согласно того, что видит, а решений может быть несколько: или невиновен, или виновен, или недостаточно улик. В случае если, судья скажет - виновен, то свою невинность придется доказывать Вам. То же самое с "Ареной" у судьи есть материал, который свидетельствует о нарушении. Доказать невинность за Вами, но сможете ли Вы? Кстати, Вы так и не сказали почему не применима статья 12.16. КоАП РФ "Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги".

Ramil 1)Вы не знаете правил дорожного движения.Почитайте их и выучите наизусть такое понятие, как обгон и опережение!!! 2)По второму ролику: если сработал антирадар, а вы пишите, что Арена не установленна (см.внимательно справа в канаве под знаком нас. пункта)!Она уже во всю в работе(стреляет в зад)! Осталось частнику-установщику её накрыть маскировочной сеткой и отъехать метров на 20-30 для контроля! Чего то меня это уже начинает напрягать... Вы чего троллите? Во первых, вопрос Вам, зачем там стоит знак "обгон запрещен"? Во вторых, где Вы там увидели разделительную полосу в одном направлении, что бы можно было бы говорить об опережении в чистом виде? В третьих, как Вы докажете, что Вами не совершен наезд на сплошную разделительную полосу? Когда видео показывает обратное. По второму ролику, он не свидетельствует, что Арена, стоит не правильно, ну никак, Вы желаемое выдаете за действительное.

По первому ролику, на 50-ой секунде видна Арена, если судить по верхней плоскости она ориентирована, примерно под тем углом, что нужно. По всему ролику, водителя нужно лишить прав, ибо совершен обгон в зоне знака обгон запрещен. По второму ролику, тяжело чего-то сказать, ибо Арена не установлена. ))