libra

Уменьшили случайную составляющую. НСП осталась.

То есть инструмент анализа подготовительных этапов, нормальных условий, ну и замены образцовых СИ нам недоступен. Старая образцовый пришла в негодность. Купили новую с "супер" характеристиками, а оценить изменения качества работ не можем. Процедура переутверждения методики поверки ИМХО не очень быстрая? Может как раз здесь уместна калибровка?

Роман, поправьте цитату, а то мой "мозг" свихнулся Стандартное отклонение полученное путем деления пределов погрешности на корень из трех очень грубая оценка. В некоторых случаях оценка бюджета неопределенности будет "упираться" в это значение. Если у вас прослеживаемость с эталоном есть , то неопределенности вы знаете точнее. В приведенной картинке из книги Н.П. Новицкого и И.А. Зограф видно- чем уже вершина трапеции тем лучше оценка стандартного отклонения.

Потому, что равномерное распределение заложено в концепция неопределенности.

И в случае с погрешностью, и в случае с неопределенностью заказчик получает "интервал" залегания проводника. Наверное косность мышления мешает?

Новицкий.tiff

Ну провожу я их по методике поверки. Которая должна быть опробована и все влияющие факторы учтены. Дальше то, что. Имеет смысл использовать калибровку при разработке методик поверки или при измерениях когда нет методики- несомненно. В других случаях только напрасная трата времени. Наверное я уже пересказываю статью С. Г. Рабиновича?

Увеличения количества примеров не улучшает ситуацию. Давайте закончим хотя бы с первым примером?

Тогда мы вернемся снова к различию определений "истинного значения" и " математического ожидания"?

Раньше добавляли фразу : "при коммунизме все смогут воспринимать концепцию неопределенности..."

Ну наконец-то увидел нормальный термин- контроль. Его бы и занести в некоторые законодательные акты!

Весьма правильный вывод. Но исходя из существующей путаницы с терминами и определениями в законодательстве из этого "болота" (не хотите поверять- тогда проводите калибровку) нам не выбраться.

Думаю, смысл сравнении существует. Допустим убрали мы упоминание о классе точности гирь и оставили только "количественные оценки". Какие выводы и действия должен сделать конечный пользователь? А так получается дали лесорубу два топора и сказали: " Этим лес рубить нельзя-ним можно только лес рубить"

Скорее всего (ИМХО) поэтому и будет переход к относительной неопределенности.

Ну если в Вашем понимании это так, то и говорить не о чем. Спор "лирика" и "физика". А вроде об одной области научных знаний разговаривали. А кроме слов : "Да вы ничего не понимаете" не услышали.

"Вы мне формулы не показывайте, вы мне проблему решите!"

В этом вопросе я не согласен с Вами. Отличия есть и существенные. Сравнивать даже очень просто. Никаких философских противоречий, сплошная математика. При подходе с погрешностью мы получаем более точную гирю, в данном случае. НСП учтенно. Поскольку закон распределения случайной величины не указан, то априори в первом случае нормальное распределение, а во втором равномерное. Так как масса гири определяется путем многократных взвешиваний, скорее всего- по количеству циклов, то вероятность попадания всех результатов взвешивания в СКО выше процентов на 10-15 чем во втором случае с выборочным стандартным отклонением.

Тогда если D1=U1, то чья гиря точнее?

Усреднение пробы. Пробоотборник должен быть "прогрет". Температура пробы будет зависеть от расположения пробоотборника. И посмотрите на форуме, в том числе, были статьи Бориса Петровича Тарасова.Там было о различных температурных зонах в хранилище. Навеяло из воспоминаний: "- Отбирайте пробу. - как я ее отберу? Я же упаду."

Что противоречит GUM. Систематику мы должны исключить до расчета неопределенности.

Ну опять о том же? Сильно удивлюсь, если при калибровке по Приказу Минэнерго РФ №232 от 19.06.2003 "Об утверждении Правил технической эксплуатации нефтебаз" рассчитывают неопределенность!

Стимул бывает внутренний и внешний. Первый намного эффективней. Внешняя мотивация всегда проигрывает и отвлекает.

Да. К сожалению цитату скопировать не удалось. Важнее цитаты, то что при выражении неопределенности теряется запись систематической составляющей.

Ну меня то точно рано занесли в этот список. Еще работать и работать. Что понял, то и пытаюсь обьяснить.

Калибровка требует более высокой квалификации повелителя и дополнительных затрат. Значит дороже поверки. Обратных случаев не знаю. Самое время вспомнить Черномырдина: "Хотели как лучше, а получилось как всегда."