Некролог

Ну и что? Законом прямо установлено, что требования к измерениям и СИ вне СГРОЕИ - на откуп использующего СИ при измерениях. Хоть ±100% погрешность рисуй.

Не забывайте о люфтах, возникающих в механизме преобразования перемещения этой пружины в перемещение стрелки. Причём возможен как прямой люфт (зазоры), так и "люфт", обусловленный трением, т.е. зависимостью, например, знака момента трения в опорах осей шестерней от направления движения: т.к. та самая трубчатая пружина обладает конечной жёсткостью, то её конфигурация отличается от той, которая была бы при отсутствии связанного с нею механизма, передающего на неё эти моменты трения. А мне этот термин очень нравится, он красив и логичен. В особенности когда надо сравнивать вариацию с погрешностью для проверки исправности поверяемого СИ, если погрешность выражена относительно нормирующего значения, то логично вариацию выразить так же относительно этого значения. Я уже давно его применяю, вычислять его, если калибратор или поверочная установка показывает приведённую ПГ поверяемого СИ уже в приведённом к ВПИ виде (пример - установка У358) крайне просто: это модуль разности погрешностей, полученных при возрастании и убывании измеряемой величины.

Это я и имел в виду.

И Вы таки готовы это доказать в суде?

Тогда зачем заводили речи про то, что дескать "Вы, метролог, как специалист должны тонко понимать и нюхом чувствовать!.."? А насчёт этого чем Вас не устраивает сообщение, характеризующее отношения обязательности по Закону и Вас, при определении обязательности опирающегося на целесообразность и историю ведомственной грызни (надо думать, Вы и в суде скажете, что "Именно по этой причине в мрачные древние времена производители СИМН вынуждены были утверждать типы производимых приборов и включать в ЭД методики поверки, а потому, господин судья, прошу Вас признать часть ЭД несправедливой и не соответствующей веяниям нашего просвещённого времени!")? Вот это:

Ну если рассуждать не с точки зрения "как юридически требуется" (к чему относилось моё предыдущее сообщение), а "как должно быть", то прежде всего надо скорректировать совершенно дурацкие требования Минздрава к измерениям. И в частности, внести туда измерения биопотенциалов (ИМХО).

Какой Вы резкий! Итак, производитель установил процедуру поверки как способ подтверждения, закон обязывает подтверждать, а Вы стоите весь в белом и глаголете: "да благорастворятся воздуха, ибо дано мне подтверждать характеристики этого СИ вот по этой процедуре, хотя она в ТД на СИ не описана и тем более нигде не написано, что она заменяет поверку! Люди! Я так вижу! Ну почему мне никто не верит!.."

Уговорил!

Во-первых, я не пью и закуска мне не требуется. Во-вторых, моя капуста, что хочу, то и делаю. Именно так. Такой юридической категории, как "предназначение СИ", нету. Точно так же, как умысел на преступление ещё не есть преступление. Есть категория "применение СИ в СГРОЕИ". Вот если ножиком чикнул... т.е. применил СИ в СГРОЕИ - то если это СИ не поверено, Вы нарушитель. И всё. Вы не поверите, и даже если я его ни для чего не предназначал вообще (в силу особенностей своей психической организации, или, например, подарили мне тонометр, не спрашивая, есть ли у меня для него предназначение), Закон допускает его применение в СГРОЕИ только поверенным! Есть. Предназначение неповеренного СИ для применения в СГРОЕИ никем и ничем не карается. В отличие от...

Тьфу! Формулировать надо чётко. Закон обязывает лицо, применяющее СИ в измерениях, входящих в СГРОЕИ, обеспечить, чтобы это СИ было утверждённого типа и с действующей поверкой. Если я купил тонометр, предназначенный для применения в СГРОЕИ, но прижимаю им солёную капусту в ведёрке - не обязан я его поверять (а голову я при этом должен проверить, это да!)... А вот если я его буду использовать в медицине, то даже если завтра измерения давления в медицине выведут из СГРОЕИ, я будут обязан его поверять, т.к. по закону об основах охраны здоровья должна соблюдаться процедура подтверждения соответствия характеристик в ТД на него - а это именно поверка.

Вот этого: Смотрим Закон об обеспечении единства измерений: :YES!:

А в Описаниях типа написано "рекомендации". А по барабану. И предыдущее по барабану. Допустим, МИ не в СГРОЕИ. Хорошо! Но тем не менее оно используется в медицине. А в ТД нет указания на добровольность поверки, там просто поверка. Тот, кто паспорт и руководство по эксплуатации писал, на этом не заморачивался, как обычно. А закон об охране здоровья гласит, что указания ТД должны выполняться. Даже если в паспорте нет указаний - описание типа это тоже ТД, как и методика поверки. Приехали - поверка обязательна!.. Согласен, это скорее в ведении комиссий по аттестации медицинского учреждения от Минздрава, что, конечно, утешает. "Пациент перед смертью потел? Это хорошо!"

Это РЕКОМЕНДАЦИИ, ЕМНИП. Не запрет на применение в ГРОЕИ! Если именно так и указано "в добровольном", то проблем нет. Но у большинства МИ просто методика поверки есть, а про её добровольность явно не указано. Это намёк, который при преломлении через закон об основах охраны здоровья превращается в приказ...

Не точка. Вам же в теме русским языком говорят: есть ДРУГОЕ обоснование обязательности поверки - если в ТД есть указание на то, что поверка требуется, пусть даже неявное в виде самого существования утвержденного типа со своими МП, МПИ, то изделие должно поверяться по закону об основах охраны здоровья. Вот не понимаю, зачем участвовать в теме, не опровергая, а просто игнорируя доводы, которые тебе не нравятся, но зато повторяя свои доводы, высказанные ранее? "Тут пишем, тут не пишем, тут рыбу заворачиваем." Это как-то неуважительно по отношению к собеседникам...

А теперь повторите то же самое про нормальный элемент Х485.

Если насос, то максимум - для воспроизведения. А это уже не подпадает под приказ. А значит, это не сфера ГРОЕИ. А вот этого я в документах не увидел. Иначе зачем бы нужно было постановление 81н?

Почитал. Всё правильно. На зыбких взаимно противоречивых основаниях написанного нормотворцами можно построить только такое же зыбкое здание выводов, где неизбежно многие соображения отвергаются в силу плюрализма этих самых соображений и того, что часть их противоречит внутренним убеждениям делающего выводы. Психиатра нормотворцам надо хорошего... принудительно!

Не является, конечно же. Поэтому протоколы калибровки не надо постоянно слать в РАР. Оффтоп: я всё жду, когда в чью-то светлую голову стукнет, что нет ничего проще, чем вести вообще видеофиксацию всех испытаний и измерений при поверке/калибровке: сидишь себе, работаешь, а видеорегистратор всё пишет и отправляет на сервер. Уровень технологий позволяет сделать это за копейки. И аккредитация станет гораздо проще: случайный поиск по видеоархиву - и все косяки вылазят боком.

А проверить значение термина? Таким образом, не написано, что плита обязана быть заменена через 10 лет. Написано, что у множества выпущенных плит намболее массовый выход из строя будет через 10 лет после выпуска. Но так как Ваша до сих пор проходит поверку, то ничего не надо делать. Надо накатать (письменно, после проверки! А то ещё что-нибудь найдёт. ) примерно такое: "Полный средний срок службы - это математическое ожидание, т.е. статистический термин, касающийся множества плит. Он не говорит о сроке службы данной конкретной плиты, а является технико-экономическим показателем, позволяющим планировать затраты при массовом использовании плит данного типа. Поскольку данная плита успешно проходит поверку, то её ресурс не исчерпан. См. ГОСТ. ..."

Именно. Теория вероятностей. Два рядовых термоконтакта последовательно дадут такую надёжность, которая и не снилась одному, будь он хоть золотым с бриллиантами.

В суд подавать. Вам не оказали оплаченную услугу по поверке СИ утверждённого типа, имеющегося в области аккредитации исполнителя. А по всем вопросам о несогласованности документов - пусть обращаются к написавшим и утвердившим эти документы. Тем более, что их это просто не касается. МП утверждена, это значит, что ОТ поверитель имеет право даже не читать, просто по тому, что в ОТ приведена МП, заключить, что выполнение МП автоматически означает, что СИ соответствует ОТ (или другому документу, например, руководству по эксплуатации), о чём и написать в Свидетельстве о поверке СИ. Вы тут при чём? Вы что, у них экспертизу документации заказывали? Поверитель подставился по схеме "горе от ума", и по-хорошему, по телефонному звонку с изложением указанных обстоятельств нормальный поверитель оформит Свидетельство о поверке, ибо ему ну ничего не светит при разбирательстве.

- для этого во втором приказе должна быть специальная ссылка на первый. Иначе приведённая цитата - натягивание совы на глобус в стиле "Выпустим приказ, формально соответствующий 102-ФЗ, чтобы прикрыть наше желание жить не по этому закону, а по своему, минздравовскому, даже несмотря на то, что мы побоялись делать ссылку на первый приказ, т.к. это было бы прямым нарушением смысла 102-ФЗ". Если измерение входит в перечень измерений 81н - то без разницы, входит ли прибор, с помощью которого его выполняют, в приказ 89н, оно в СГРОЕИ, и прибор должен поверяться. Это вообще шедеврально, значит, оно и применению в СГРОЕИ, в медицине, не подлежит, ведь в медицине измерения, если они входят в приказ 81н и таким образов в СГРОЕИ, должны выполняться поверенными приборами, т.е. внесёнными в реестр.

Надеюсь, это ирония была. Потому что никаких "установленных требований" в процитированном нет. Соответственно нет и сферы ГРОЕИ.

Прослеживать к эталонам тех средств измерений, которыми измеряется объём камеры и количество бензина. Они и есть эталоны, в сущности. А приготовленная смесь - не эталон, а... "промежуточное состояние вспомогательного вещества". Какая-то связь есть только с бензином, по идее, его химический состав должен влиять на результат... И, возможно, ещё с влажностью воздуха... Но от проверяющих по-любому можно отмазаться тем, что в МП использование какой-либо готовой смеси просто не предусмотрено. Т.е. даже если бы их были сотни на рынке - на каком основании выбирать какую-то из них, если в МП указано "приготовление смеси на месте и никак иначе"?

Вот и ответьте им, что в Законе об обеспечении единства измерений русским по белому написано, что измерение попадает в СГРОЕИ не тогда, когда оно относится к одному из подпунктов пункта 3 статьи 1, а тогда, когда оно не только относится к одному из подпунктов пункта 3 статьи 1, но к нему ещё и "установлены обязательные требования". Вот пусть покажут эти обязательные требования к приборам, используемым при экспертизе, тогда и признаете, что их надо поверять.