Алал

1. А вот это и странно - в этом принципиальное отличие трактовки термина "калибровка" в формулировках законов 1993 и 2008 годов. 2. На вопрос Вы не ответили. Если это проблема не сложная, поделитесь, пожалуйста, её решением. 3. Как другим способом подтвердить пригодность к применению манометров, используемых вне сферы ГРОЕИ? 4. См. п.2

Хорошо. Тогда ответьте, пожалуйста: 1. Каким нормативным документом запрещается по итогам проведённой калибровки СИ, используемого вне сферы государственного регулирования ОЕИ, принять решение о его соответствии (или не соответствии) метрологическим требованиям? 2. Каких рассчётов не хватает в МИ 2124, чтобы определить "реальные метрологические характеристики" манометра?

Уважаемые коллеги! В начале года Александр Александрович выкладывал на форум ссылку на проект постановления о внесении изменений в ряд нормативных документов. В частности, планируется внесение изменений в Закон "О лицензировании отдельных видов деятельности", а именно - исключить ремонт средств измерений из видов деятельности, подлежащих обязательному лицензированию. Срок принятия - 2010 год. Давайте подождём. Что же касается принципа замены лицензирования на обязательное декларирование, то думаю, что серьёзные ремонтные организации этого не заметят (получат другую бумагу, и будут работать, как прежде). А вот для вновь создаваемых организаций хоть и станет меньше бюрократических препон (возможно), но им всё-равно прийдётся завоёвывать и отстаивать своё "место под солнцем" (а это намного сложнее).

В дополнение темы. Общался по "личке" с одним метрологом с юга нашей РФ. Там местный ГРЦМ согласился проводить аттестацию ИО только по методике, разработанной и утверждённой исключительно ими, а также предварительно поверить регулятор температуры (не внесённый в Госреестр)

Из чего делаем вывод, что ЦСМ - к территориальным органам не относится...и зачем мне тогда представитель ЦСМ при аттестации сдался? А если учесть что ГМС - как отдельной государственной службы со своим Положением НИКОГДА в природе не существовало, а соответственно не существовало и ее(Службы) органов...то приглашать в коммисию вообще некого... ...вот такие пироги с котятами... Жёстко, но красиво.

А у нас затраты на поверку СИ на 2010 (и на 2011 год тоже) должны быть на уровне 2009-го. Тоже без коментариев.

Предполагаю, что данный пункт будет читаться так: "СИ, используемые при проведение ГТО автомобилей", вне зависимости от их принадлежности.

07.06.2010 в 24.00. 08.06.2010 от должен быть представлен на поверку. Можете считать это излишней пунктуальностью.

Да уж, как сказал кто-то из мудрых: "Будь осторожен в своих мечтах - могут исполниться". Лучше подождём.

Уважаемый Сергей Владимирович! Моё мнение такое: 1. Строго говоря МПИ истекает 07.06.2010. 2. Совершенно правильно (документ статуса СТП не должен противоречить НД более высокого уровня) 3. Частично. Кто у Вас осуществляет метрологический надзор? Это и их упущение. 4. После внесения соответствующих изменений в СТП только рублём.

Согласен с Никой. Хотя не будет ли это нарушением прав трансвеститов?

Почти как в старом анекдоте: - Мы писАли, писАли, и наконец написАли... - Абдула, изменяй! Честно говоря, хотелось бы, чтобы при принятии изменений учли не только ЭТО упущение.

Вместо "Ростехрегулирование" в свете "последних решений партии и правительства" нужно читать "Росстандарт"

А у нас, как всегда в выходные похолодание (правда не до такого, как у Вас) и дожди, зато с ПОНЕДЕЛЬНИКА...

А Вы хотите в РСК аккредитоваться? Ладно, в понедельник "дам ссылку".

Александр Александрович, но пока 6-ые и 7-ые правила действуют в существующей редакции (в части не противоречащей новому Закону)? В Законе не уточняется, куда должен быть нанесен знак поверки, поэтому нанесение клейма на эксплуатационную документацию, предусмотренное данными правилами, является законным. Хотя всё это казуистика. Спасибо за предупреждение.

Давно пора было этим заняться.

А можно счёт-фактуру и акт выполненных работ посмотреть, а то, как говорил К.С. Станиславский: "Не верю", или более популярно:"Меня терзает смутное сомнение..."

В последнем номере журнала "Законодательная и прикладная метрология" была обобщённая структурная схема, на мой взгляд, отвечающая на Ваш вопрос (если нужно, завтра скину). Но, мне кажется, что военные метрологи не входят в состав Росстандарта (это ведомственная структура).

"Скидка" за использование оборудования Заказчика составляет (5-10)% от тарифа ЦСМ (скидку получает Производитель). Стоимость "предповерочной подготовки" составляет порядка 25 % от стоимости поверки (оплачивает Владелец). В итоге, при использовании такой схемы, в "наваре" все, кроме Владельца.

Очень хочется "кулуарно" пообщаться с представителями МС ЮЛ, аккредитованными на право поверки СИ, на тему "ПО, совместимое с АИС "Метроконтроль". A.Alfeev@vtg.gazprom.ru Заранее спасибо.

Примерно аналогично в п. 5.3.11 ПБ 03-576-03 (сосуды работающие под давлением)

Идея правильная. Единственная проблема в том, что не все производители имеют право периодической поверки. И это "не есть good". Ситуация, когда производитель, знающий свою продукцию вдоль и по-перёк, имеющий право её первичной поверки, не может оказать услугу по её поверке тем, кто ей пользуется - абсурдна.

Сергей Иванович - настоящий мужчина: "Сказано-сделано". Прошу прощения за низкое качество - документ старый.

Возможны 2 варианта действий: 1. Доказать, что в случае отсутствия методик калибровки допустимо применение методик поверки (и это полностью законно). 2. Взять в электронной форме МИ 2124-90, заменить слово "поверка" на слово "калибровка", оформить надлежащим образом, и получить методику калибровки.