Алал

Игорь Юрьевич (SU 215), на мой взгляд, с юридической точки зрения полностью ответил на данный вопрос. Если в методике поверки предусмотрено оформление протокола поверки - он должен быть оформлен и передан Владельцу СИ без всякой оплаты. В противном случае за него прийдётся заплатить. Хотя из личного опыта (работаем с 9-ю ГРЦМ) могу сказать, что ГРЦМ, имеющие серьёзную эталонную базу, большую область аккредитации и нормальный пакет заказов, протоколы поверки на все эталоны оформляют без проблем, а вот там, где денег за поверку СИ с местных предприятий получают мало, там и начинают искать дополнительные способы их зарабатывания.

Все можно в интернете посмотреть http://etalon-chel.ru/metrology/exemplary/exemplary_257.html Спасибо, что послали... "по-адресу". С трудом нашёл даже место расположения данной организации (г. Челябинск), об остальном молчу.

Попробовали. Термокаталитический датчик на горючие газы. Стоимость датчика с заменой порядка 6-8 тысяч + поверка после ремонта. Сервисный центр только в Москве. Ничего нового.

1. Да, если он используется в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений(ГРОЕИ) (п.3 статьи 1 ФЗ-102 от 18.06.2009) 2. Не факт - производитель (поставщик) не знает, будете Вы его применять в сфере ГРОЕИ или нет. Вероятность есть, и очень большая. 3. Если это не ГОСТ и не раздел "Руководства по эксплуатации" - лучше "скачать" с Поставщика. 4. В соответсвии с описанием типа.

Учитывая интерес к данному вопросу, выкладываю то, что имею по аттестации ИО.

У меня есть такое ощущение, что Закон писали под западные нормативы: есть калибровочные лаборатории, есть предприятия - владельцы (и на Западе это "две большие разницы"). В погоне за "гармонизацией" (необходимой для вступления в ВТО), а может быть и сознательно (преследуя другие цели) забыли, что в Росии пока ещё есть МС предприятий, способные не только провести калибровку (а то и поверку) СИ "для собственных нужд", но и принять решение о возможности применения этих СИ в конкретных условиях техпроцесса (разработав, при необходимости, и СТО и СТП и методики калибровки). Очень хочется, чтобы "законотворцы", разрабатывающие соответствующие "подзаконные акты", не уничтожили оставшееся. Как-то не хочется жить в условиях полного АУТСОСИНГА.

Спасибо. Теперь хоть будем знать, кто "косячит".

ШПЗ (?) -3. А по-поводу ЭМ - можно информацию на рабочую почту? Просто ещё не пользовались.

Поздравляю!

Следовательно, калибровка предназначена для определения действительных значений МХ СИ. Всё. Никакого определения пригодности к применению! Поэтому на основании проведённой калибровки мало поставить оттиск клейма на тот же манометр, о которых все устали говорить. Необходимо установить действительные значения МХ этого манометра. Должен быть протокол калибровки. Необходимо обеспечить прослеживаемость единицы величины до национального эталона. Именно в этом суть калибровки, а не в определении пригодности к применению. По поводу статьи г-на Брюханова - это частное мнение, пусть и достаточно авторитетного в Росстандарте человека. Давайте поговорим о калибровке, её месте и статусе в современной системе обеспечения единства измерений. Все СИ я бы поделил на 3 группы: - СИ, применяемые для измерений в сфере ГРОЕИ; - СИ, применяемые для измерений вне сферы ГРОЕИ; - СИ, используемые в качестве индикаторов. Для СИ 1-ой группы всё более-менее ясно: они должны быть внесены в Госреестр СИ, иметь методику поверки, на основании которой принимается решение об их пригодности (не пригодности) к применению. Для СИ 3-ей группы тоже всё понятно: необходимо своевременно проводить контроль их работоспособности. Возникает 1-ый вопрос: "Как подтверждать пригодность к применению СИ, относящихся ко 2-ой группе?" (кроме варианта добровольной поверки). Если калибровка - это определение реальных метрологических характеристик СИ и не более того, то представьте себе ситуацию, когда к начальнику цеха приходит такой умный метролог и говорит: " С помощью этой линейки Вы измерите расстояние С как А +/- В с верояностью Р". Мне кажется, что начальник цеха больше не даст эту линейку метрологу (со всеми вытекающим последствиями), а может предварительно послать его "в пеший эротический тур". Поэтому 2-ой вопрос: "Кто должен принимать решение о пригодности (не пригодности) СИ, используемых вне сферы ГРОЕИ, к применению на основании результатов калибровки?" На 3-ий вопрос:"Кто может проводить калибровку?" на Форуме уже пришли, как мне кажется, к единому решению. Калибровку может осуществлять любой. Другое дело где и как эти результаты будут использоваться (и будут ли вообще серьёзно восприниматься кем-либо). Если Вы не аккредитованы в РСК, то ПР 16,17, 18 и Р РСК-02 - это не для Вас. Исходя из вышесказанного, ответ на 4-ый вопрос: "Нужно ли аккредитоваться на право калибровки СИ и в какой системе?" каждый должен найти сам. При этом надо учитывать, что правила аккредитации, да и "контуры" самой этой системы на настоящий момент очень размыты (хотя Сан Саныч "клялся и божился", что к концу года все документы примут ) Это, разумеется, не все вопросы, касающиеся калибровки СИ.

И "тут я начинаю понимать, что я чего-то не понимаю, но что я не понимаю, я ещё не понимаю". Можно по-подробнее: "Кому и что дают, а кому и что не дают?" И почему?

Ну и кто после этого из специалистов-метрологов предприятий согласится стать "независимым техническим экспертом"? Это практически переход на "вольные хлеба" (с работы точно уволят).

Если это прикол, то прошу прощения, что не понял. Те СИ, что войдут в "Перечень" будут поверяться только ГРЦМ. Остальные СИ, попадающие в сферу ГРОЕИ, также будут поверяться, но любым, соответсвующим образом аккредитованным ЮЛ или ИП.

Ну, Александр Александрович, Вы психолог - каюсь, думал об этом. Есть только небольшие проблемы: 1. нужно пройти курсы и получить "корочки", но за свои "кровные" и в личное время не хочется, а Работодатель вряд-ли будет от этого в восторге и уж "спонсировать" точно не станет. 2. где гарантия, что органу по аккредитации вообще понадобятся услуги такого эксперта?

Извините, но я не понимаю, что Вас так "зацепило". В области аккредитации, являющейся приложением к аттестату аккредитации, во-втором столбце указаны виды поверки (периодическая, первичная при выпуске из производства, первичная после ремонта). Если организация имеет право первичной поверки, то уж обеспечить периодическую она точно сможет (при первичной требования значительно выше). При продлении срока действия аттестата аккредитации на право поверки СИ мне чётко сказали: "После введения "Перечня..." всё, что в него попадает, из Вашей области аккредитации будет исключено". И так поступят со всеми ЮЛ и ИП. Надеюсь, что со всеми.

Кто бы спорил, а я не стану. Я только, как смог, ответил на вопрос.

А откуда возьмутся "независимые" эксперты? Эксперты из одного ГРЦМ будут проверять другой ГРЦМ, а затем наоборот?

Флюр Романович, но не в ЦСМах, а "ведомственной поверкой", надеюсь?

1. Не Госстандарт, а Росстандарт. 2. Не лицензия, а аттестат аккредитации. 3. "Перечень СИ, поверка которых осуществляется только ГРЦМ" вступает в силу только с 1 января 2012 года. На мой взгляд,всё законно.В 2012 году области аккредитации будут "скорректированы".

Интересно, а ГРЦМ (как юридическое лицо), попадают под действие данного Положения?

1. А вот это и странно - в этом принципиальное отличие трактовки термина "калибровка" в формулировках законов 1993 и 2008 годов. 2. На вопрос Вы не ответили. Если это проблема не сложная, поделитесь, пожалуйста, её решением. 3. Как другим способом подтвердить пригодность к применению манометров, используемых вне сферы ГРОЕИ? 4. См. п.2

Хорошо. Тогда ответьте, пожалуйста: 1. Каким нормативным документом запрещается по итогам проведённой калибровки СИ, используемого вне сферы государственного регулирования ОЕИ, принять решение о его соответствии (или не соответствии) метрологическим требованиям? 2. Каких рассчётов не хватает в МИ 2124, чтобы определить "реальные метрологические характеристики" манометра?

Уважаемые коллеги! В начале года Александр Александрович выкладывал на форум ссылку на проект постановления о внесении изменений в ряд нормативных документов. В частности, планируется внесение изменений в Закон "О лицензировании отдельных видов деятельности", а именно - исключить ремонт средств измерений из видов деятельности, подлежащих обязательному лицензированию. Срок принятия - 2010 год. Давайте подождём. Что же касается принципа замены лицензирования на обязательное декларирование, то думаю, что серьёзные ремонтные организации этого не заметят (получат другую бумагу, и будут работать, как прежде). А вот для вновь создаваемых организаций хоть и станет меньше бюрократических препон (возможно), но им всё-равно прийдётся завоёвывать и отстаивать своё "место под солнцем" (а это намного сложнее).

В дополнение темы. Общался по "личке" с одним метрологом с юга нашей РФ. Там местный ГРЦМ согласился проводить аттестацию ИО только по методике, разработанной и утверждённой исключительно ими, а также предварительно поверить регулятор температуры (не внесённый в Госреестр)

Из чего делаем вывод, что ЦСМ - к территориальным органам не относится...и зачем мне тогда представитель ЦСМ при аттестации сдался? А если учесть что ГМС - как отдельной государственной службы со своим Положением НИКОГДА в природе не существовало, а соответственно не существовало и ее(Службы) органов...то приглашать в коммисию вообще некого... ...вот такие пироги с котятами... Жёстко, но красиво.