Алал

Выкладываю то, что обещал.

Выкладываю самое главное из этого Указателя. Если будет нужна более подробная информация по отдельным группам - пишите номера.

Рассматривали вариант использования таких стендов - уж больно всё красиво выглядит в рекламе. Немного "напрягла" цена - 2 года назад мне насчитали 1,5 млн. руб. (диапазон [(-0,1) - 60] МПа). Постепенно собрали экспериментальный стенд на базе калибратора "Метран", позволяющий решать данные проблемы, самостоятельно. Класс точности поверяемых (калибруемых) СИ до 0,2. Завтра выложу фотографии, состав и посчитаю затраты на его создание.

Меня только напрягает то, что продукцию данного продприятия нам навязчиво "впаривают" московские посредники. Игорь Юрьевич!, Вы действительно считаете, что продукция ЭМ лучше, чем продукция Шатков?

1. Кто пИсал это СТП? 2. Как правильно отметил Александр Александрович, аттестация калибровщиков юридически необязательна. 3. У нас этот вопрос возник в 2001 году, когда 3 из 7 претендентов на звание "поверитель СИ" (прошедших обучение в Академии СМиС и имеющих стаж работы в МС более 10 лет) не прошли аттестацию. 4. С тех пор подготовку и аттестацию калибровщиков провожу лично. Как их аттестовывают у Вас - это вопрос Вашего СТП. Если нужны методические материалы - давайте адрес - поделюсь. 5. И опять согласен с Сан-Санычем - и кто после ЭТОГО Вам поверит?

Если есть возможность, сбросьте контактную информацию на указанный выше адрес. А вопросы тоже есть. Как уживается данное ПО с аборигенами Вашего компьютера? Мне пришлось отказаться от использования центрального АРМ метролога фирмы "Палитра систем", которое так и не смогло поделить системные ресурсы моего ПК с уже установленными программами, необходимыми для работы. Используете ли Вы наклейки и передаёте ли информацию о проведённых поверках в Росстандарт с помощью данного ПО? Возможна ли установка данного ПО с удалённого сервера? Необходим ли для передачи данных нормальный доступ к интернету, или достаточно электронной почты? Сами разрешили спрашивать

Согласен, это не идеал. Писалось 8 лет назад, когда я был начинающим метрологом, на базе используемых МВИ, и сохранившейся документации на оборудование, выпуска середины 80-х годов, с учётом наличия оборудования и экономической целесообразности (решили не закупать электронные весы, которые нужно ещё и поверять, для взвешивания грузов, используемых 2-3 раза в год). Буду рад пообщаться на тему улучшения (a.alfeev@vtg.gazprom.ru), так как геотехническая лаборатория до-сих пор существует, использует то-же самое оборудование и, кстати, регулярно успешно проходит аккредитации. Что же касается проведения аттестации ИО ГРЦМами, то для того и выкладываю сюда всю информацию, чтобы метрологи предприятий могли написать методику и проводить периодическую аттестацию самостоятельно.

Спасибо. Идея использования многоканальных регистраторов с несколькими первичными датчиками для контроля температуры "по-объёму" мне понравилась. Стоит попробывать. А вот это, хотя и достаточно узко-специфическое, но точно "эксклюзив".

Игорь Юрьевич, а Ваш ЦСМ занимается экспертизой проектов узлов измерения расхода газа? (только честно). Недавно было шоу. По требованию администрации одного района пришлось передать им на балланс поселковую котельную (построенную за деньги нашей организации). Так они (по совету инспектора территориального органа Росстандарта) отказались её принимать без экспертизы проектной документации узла измерения расхода газа, проведённой ГРЦМ. Так что кто кому "руки выкручивает" - это ещё вопрос.

Игорь Юрьевич (SU 215), на мой взгляд, с юридической точки зрения полностью ответил на данный вопрос. Если в методике поверки предусмотрено оформление протокола поверки - он должен быть оформлен и передан Владельцу СИ без всякой оплаты. В противном случае за него прийдётся заплатить. Хотя из личного опыта (работаем с 9-ю ГРЦМ) могу сказать, что ГРЦМ, имеющие серьёзную эталонную базу, большую область аккредитации и нормальный пакет заказов, протоколы поверки на все эталоны оформляют без проблем, а вот там, где денег за поверку СИ с местных предприятий получают мало, там и начинают искать дополнительные способы их зарабатывания.

Все можно в интернете посмотреть http://etalon-chel.ru/metrology/exemplary/exemplary_257.html Спасибо, что послали... "по-адресу". С трудом нашёл даже место расположения данной организации (г. Челябинск), об остальном молчу.

Попробовали. Термокаталитический датчик на горючие газы. Стоимость датчика с заменой порядка 6-8 тысяч + поверка после ремонта. Сервисный центр только в Москве. Ничего нового.

1. Да, если он используется в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений(ГРОЕИ) (п.3 статьи 1 ФЗ-102 от 18.06.2009) 2. Не факт - производитель (поставщик) не знает, будете Вы его применять в сфере ГРОЕИ или нет. Вероятность есть, и очень большая. 3. Если это не ГОСТ и не раздел "Руководства по эксплуатации" - лучше "скачать" с Поставщика. 4. В соответсвии с описанием типа.

Учитывая интерес к данному вопросу, выкладываю то, что имею по аттестации ИО.

У меня есть такое ощущение, что Закон писали под западные нормативы: есть калибровочные лаборатории, есть предприятия - владельцы (и на Западе это "две большие разницы"). В погоне за "гармонизацией" (необходимой для вступления в ВТО), а может быть и сознательно (преследуя другие цели) забыли, что в Росии пока ещё есть МС предприятий, способные не только провести калибровку (а то и поверку) СИ "для собственных нужд", но и принять решение о возможности применения этих СИ в конкретных условиях техпроцесса (разработав, при необходимости, и СТО и СТП и методики калибровки). Очень хочется, чтобы "законотворцы", разрабатывающие соответствующие "подзаконные акты", не уничтожили оставшееся. Как-то не хочется жить в условиях полного АУТСОСИНГА.

Спасибо. Теперь хоть будем знать, кто "косячит".

ШПЗ (?) -3. А по-поводу ЭМ - можно информацию на рабочую почту? Просто ещё не пользовались.

Поздравляю!

Следовательно, калибровка предназначена для определения действительных значений МХ СИ. Всё. Никакого определения пригодности к применению! Поэтому на основании проведённой калибровки мало поставить оттиск клейма на тот же манометр, о которых все устали говорить. Необходимо установить действительные значения МХ этого манометра. Должен быть протокол калибровки. Необходимо обеспечить прослеживаемость единицы величины до национального эталона. Именно в этом суть калибровки, а не в определении пригодности к применению. По поводу статьи г-на Брюханова - это частное мнение, пусть и достаточно авторитетного в Росстандарте человека. Давайте поговорим о калибровке, её месте и статусе в современной системе обеспечения единства измерений. Все СИ я бы поделил на 3 группы: - СИ, применяемые для измерений в сфере ГРОЕИ; - СИ, применяемые для измерений вне сферы ГРОЕИ; - СИ, используемые в качестве индикаторов. Для СИ 1-ой группы всё более-менее ясно: они должны быть внесены в Госреестр СИ, иметь методику поверки, на основании которой принимается решение об их пригодности (не пригодности) к применению. Для СИ 3-ей группы тоже всё понятно: необходимо своевременно проводить контроль их работоспособности. Возникает 1-ый вопрос: "Как подтверждать пригодность к применению СИ, относящихся ко 2-ой группе?" (кроме варианта добровольной поверки). Если калибровка - это определение реальных метрологических характеристик СИ и не более того, то представьте себе ситуацию, когда к начальнику цеха приходит такой умный метролог и говорит: " С помощью этой линейки Вы измерите расстояние С как А +/- В с верояностью Р". Мне кажется, что начальник цеха больше не даст эту линейку метрологу (со всеми вытекающим последствиями), а может предварительно послать его "в пеший эротический тур". Поэтому 2-ой вопрос: "Кто должен принимать решение о пригодности (не пригодности) СИ, используемых вне сферы ГРОЕИ, к применению на основании результатов калибровки?" На 3-ий вопрос:"Кто может проводить калибровку?" на Форуме уже пришли, как мне кажется, к единому решению. Калибровку может осуществлять любой. Другое дело где и как эти результаты будут использоваться (и будут ли вообще серьёзно восприниматься кем-либо). Если Вы не аккредитованы в РСК, то ПР 16,17, 18 и Р РСК-02 - это не для Вас. Исходя из вышесказанного, ответ на 4-ый вопрос: "Нужно ли аккредитоваться на право калибровки СИ и в какой системе?" каждый должен найти сам. При этом надо учитывать, что правила аккредитации, да и "контуры" самой этой системы на настоящий момент очень размыты (хотя Сан Саныч "клялся и божился", что к концу года все документы примут ) Это, разумеется, не все вопросы, касающиеся калибровки СИ.

И "тут я начинаю понимать, что я чего-то не понимаю, но что я не понимаю, я ещё не понимаю". Можно по-подробнее: "Кому и что дают, а кому и что не дают?" И почему?

Ну и кто после этого из специалистов-метрологов предприятий согласится стать "независимым техническим экспертом"? Это практически переход на "вольные хлеба" (с работы точно уволят).

Если это прикол, то прошу прощения, что не понял. Те СИ, что войдут в "Перечень" будут поверяться только ГРЦМ. Остальные СИ, попадающие в сферу ГРОЕИ, также будут поверяться, но любым, соответсвующим образом аккредитованным ЮЛ или ИП.

Ну, Александр Александрович, Вы психолог - каюсь, думал об этом. Есть только небольшие проблемы: 1. нужно пройти курсы и получить "корочки", но за свои "кровные" и в личное время не хочется, а Работодатель вряд-ли будет от этого в восторге и уж "спонсировать" точно не станет. 2. где гарантия, что органу по аккредитации вообще понадобятся услуги такого эксперта?

Извините, но я не понимаю, что Вас так "зацепило". В области аккредитации, являющейся приложением к аттестату аккредитации, во-втором столбце указаны виды поверки (периодическая, первичная при выпуске из производства, первичная после ремонта). Если организация имеет право первичной поверки, то уж обеспечить периодическую она точно сможет (при первичной требования значительно выше). При продлении срока действия аттестата аккредитации на право поверки СИ мне чётко сказали: "После введения "Перечня..." всё, что в него попадает, из Вашей области аккредитации будет исключено". И так поступят со всеми ЮЛ и ИП. Надеюсь, что со всеми.

Кто бы спорил, а я не стану. Я только, как смог, ответил на вопрос.