Алал

Может попробовать посмотреть МИ 2222?

Согласен. Но и экономический аспект тоже забывать нельзя. Приведу пример. После проведения режимно-наладочных работ на подогревателе газа потребление газа снизилось за год на 35 кубов. Чем не пункт плана ЭНЕРГОсбережения. Стоимость таких работ составляет 115 тыс.руб без НДС. Проводить нужно каждый раз после остановки более чем на 3 месяца. Летом они естественно не используются, так что получается ежегодно. Нужна такая экономия?

Пожоже и про ПР 50.2.015 и про МИ 2322 забыть прийдётся. А про уровень "рентабельности" и "косвенных расходов" можно догадываться. Одна надежда на антимононопольный комитет.

Вопрос о необходимой достоверности результата любого измерения должен задавать себе метролог. Задать такой вопрос технологу просто не безопасно - может "зависнуть" или послать Вас в "пеший эротический тур". А вот спросить (например), что измеряет данный манометр, как Вы используете его показания, и что будет, если манометр показывает 1 МПа, а в системе 1,5 МПа, можно и нужно. И на основании ответов, полученных в такой беседе метролог должен принять одно из 4-х решений: ставить вопрос о его демонтаже, оформить как индикатор, внести в перечень калибруемых или поверяемых СИ.

Оштрафовало нас Приволжское межтерриторальное управление Ростехрегулирования. Сначала был акт проверки с указанием выявленных замечаний и предписание по их устранению в срок до февраля 2010 года. Замечания были понятные, большая их часть была устанена в ходе проверки (документы, подтверждающие это были предоставлены инспектору). После подписания акта и получения предписания из "чёрного дипломата" появился протокол об администативном правонарушении и уведомление о необходимости явиться в ПМТУ Ростехрегулирования на рассмотрение данного дела по существу, где и были наложены соответствующие штрафы. Законы инспектора знают действительно очень хорошо и нарушений ОБЫЧНО не допускают. Так что уважаемые коллеги не доводите дело до предписаний.

Документы по итогам надзора получили только сегодня. Замечания типа "не поверен узел учета газа в целом" и "нет аттестованных МВИ на каждый узел учета" у них не прошли, так что оторвались на неповеренном шинном манометре и штангенциркуле и подобном. У нас на предприятии 93 тыс. СИ из них 23 тыс. подлежит поверке. Захотят - найдут. Получили по "минималке". Так что шутки шутками, но могут быть и дети.

Предложите свой вариант ответа.

КОАП статья 19.18 (или 19.19) предусматривает наложение штрафа за наличие неповеренных СИ на должностное лицо от 500 до 1000 руб. и/или (обычно и то и это) на юридическое лицо от 1000 до 10000 руб. И учтите, что если составлено предписание инспектором Ростехрегулирования, то штраф будет обязательно - их прокуратура контролирует. Так что внимательно работайте с инспекторами.

Главное, чтобы Ваш узел учета, по которому Вы рассчитываетесь с внешними поставщиками, был поверен, иначе прийдет инспектор Ростехрегулирования и мало не покажется. Что касается внутренних приборов учета, то здесь вопрос: "Насколько нужна достоверность их показаний?" В сферу государственного регулирования ОЕИ они явно не попадают, так что включать их в перечень СИ, подлежащих поверке, а уж тем более в ежегодный график поверки СИ (в график поверки, согласуемый до 31.12 включаются СИ, подлежащие поверке в будущем году) явно не надо.

А по поводу наводок - это вполне реально, причём именно по температуре (если конечно у Вас не датчик с токовым выходом). В 2003 году мы с этим намучились - показания температуры прыгали от -20 до +15, а оказалось рядом с сигнальным кабелем был проложен силовой. Переложили кабеля - всё стало нормально.

Здесь скорее вопрос к тому, кто им дал право проводить испытания СИ с целью утверждения типа.

Попробуйте оптимизировать свой перечень СИ, подлежащих поверке (только осторожно) - что не потрачено, то сэкономлено. Унас основной статьей ресурсосбережения последние 7 лет (а сюда входят экономия энергоресурсов, материалов, финансов) является поверка СИ нашей МС. Не знаю, насколько это совместимо с курсом Правительства, но пока прокатывает.