Алал

Да и тут без пол-литра не разберешься

Владимир Орестович, уж извините меня за неграмотность, но хочется вернуться к данному вопросу. Есть эталон - гиря 20 кг класса F2 (3 разряд) со своими реальными метрологическими характеристиками. Есть компаратор со своим СКО. Нужно с их помощью поверить гирю 20 кг М1 (4 разряд). Мы знаем номинальное значение поверяемой гири, определяем фактическое значение методом АВА, а дальше мы должны воспользоваться указанной Вами формулой 5.3-1 из ГОСТ OIML R111? Но в формуле фигурирует "расширенная неопределенность" (U), которая вроде должна определяться в соответствии с п. 5.2. указанного ГОСТа. Но в п.5.2. только требование, что U не должна быть больше 1/3 допустимой погрешности для гири данного номинала и данного класса точности. Про то, как эту U рассчитать, там ни слова. Подскажите, как эту U посчитать в данной ситуации. Или я что-то в целом неправильно понимаю?

Коллеги, у кого есть доступ к "К+", выложите пожалуйста ППРФ 353 в последней редакции (с учетом ППРФ от 12.09.2022), а то за...мучишься все эти изменения анализировать.

Ну я (на всякий случай) в прочие документы приложил вот это. И в сведениях об оснащенности эталонами (форма 2) рекомендуемый экспертами формат записи: 7476.79.2Р.00647726 Компаратор напряжений Р3003, рег. № 7476-79 Т.е. регистрационный номер СИ, применяемого в качестве эталона, из "Аршина", наименование по ОТ, регистрационный номер СИ как СИ утвержденного типа эталоны.pdf

Я, конечно, понимаю, госуслуги, цифровизация, органы государственной исполнительной власти и т.д. - это политика государства. Но когда в "цифровизацию" вмешиваются конкретные чиновники и читаешь вот такие "перлы", то во-первых, возникает вопрос: "А насколько компетентны и "непогрешимы" эти структуры?" ну и уж извините, вспоминается знаменитое четверостишье: "Вот и верь после этого людям..." Ну вот наша организация (в Нижнем Новгороде) и "Хабаровский аэропорт" - это же просто 2 соседних здания. Т.е. нам (АЛ) за каждую неправильно поставленную запятую сразу приостановка деятельности и заключение об устранении несоответствия (за отдельные деньги), а ФСА можно и вот так? stamp-15.pdf

Последние 8 лет работаю с небольшими организациями, которые осуществляют комплексное обслуживание (ТО, ремонт, поверка) СИ в своих небольших экономических "нишах". У моей организации даже шифр поверительного клейма "ДЧЗ", что переводится как "дайте честно заработать"🙂 Так что моя позиция очень простая - решение возникающих проблем с минимальными затратами для организации.

Коллеги, снова прошу помощи. Нужна какая-либо информация (ОТ, паспорт, РЭ) по этому СИ: Психрометр МВ-4М Рег. № 10069-85. Понимаю, что "старье" и до 1993 года, но может у кого-то что-то найдется.

А я подумал, и указал в анкете в разделе "соответствие схеме аккредитации" ссылку на раздел Руководства "Нормативные ссылки" - эти документы (особенно 2510 и 734) однозначно идентифицируют, что это именно поверочная деятельность.

Пока "тормознули" эти "хотелки". Скорее всего, Росстандарт через Минпромторг (устранив указанные недостатки) постарается продвинуть данный проект снова. Но ФСА (чьи интересы там затрагиваются) в подчинении МЭР, а МЭР принимает решение. Посмотрим, чья "лапа волосатей"

Согласен - "с волками жить - по волчьи выть" Правда у моих знакомых "зачли" и стажировку поверителей в организации, аккредитованной на поверку по другим видам измерений. Ну и "приказ о допуске работника в качестве поверителя" на предприятии, где он проходил стажировку, (на мой взгляд) лишний - он ведь не сотрудник данной организации. Хотя лишних бумаг в наше время не бывает.

Ну и что-бы не было дополнительных вопросов по п. 2 ДО-001-2021: 2. Нормативные ссылки В настоящем Руководстве использованы ссылки на следующие документы: Федеральный закон «Об обеспечении единства измерений» от 26.08.2008 № ФЗ-102; Федеральный закон «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» от 28.12.2013 №412-ФЗ; Постановления Правительства РФ «Об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений» от 23 сентября 2010 № 734; Приказ Минэкономразвития «Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации» от 26.10.2020 № 707; Приказ Министерства промышленности и торговли РФ «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» от 31.07.2020 № 2510; РМГ 29 - 2013 «ГСИ. Метрология. Основные термины и определения»

Это заготовка анкеты для ООО "Чапок-НН". Анкета самообследования ОЕИ.docx

Не претендую на "истину в последней инстанции", но вариантов может быть несколько: 1 "Тупо" переписать характеристики из описания типа 2 Для каждого поддиапазона посчитать минимальную и максимальную погрешность и в ОА написать что-то вроде (0 - 10) В ПГ +/- (0,2/0,5) В; (0 - 20) В ПГ +/- (0,1/0,4) В и так для каждого поддиапазона 3 Можно вообще не учитывать поддиапазоны и применить схему п.2 для всего диапазона измерений

Ну тогда и анкета самообследования была другая: информационный лист_бланк.docx

Нет - в Критериях нет требования о наличии в СМК процедуры подтверждения соответствия схеме аккредитации.

"Весёлый" документ. С первой частью, в принципе, всё понятно - оставляем пункты, связанные с необходимым видом деятельности. Делаем ссылки на соответствующие документы (пункты) СМК. Остальное убираем. Так и раньше было (таблица соответствия документа СМК требованиям Критериев) Сложнее со второй частью. Вот это поразило Номер пункта(ов) или раздела(ов) документа(ов) СМК, где установлены требования схемы аккредитации Вообще-то требования схемы аккредитации должны быть определены в схеме аккредитации, а не в конкретной СМК. Этот документ ("содранный" из ППРФ 2050) регламентирует процедурные вопросы, а не требования системы аккредитации. И не требования к АЛ и Заявителям. В общем предлагаю пока оставлять нужную схему аккредитации (вид деятельности), во втором столбце указывать все все документы, направляемые в РА (как раньше была опись прилагаемых документов), а в 3-ем и 4-ом "Соответствует", "Соблюдается". Если у кого-то есть другие идеи или будет какая-либо новая информация - делитесь. У самого ПК-5 в сентябре.

Попробуйте с этими связаться (Нижегородская область). etl.89200196365@yandex.ru Это ИП. Руководитель - Сергей Валерьевич. Правда у них в ОА только ТТ, но они в области энергетики давно работают - может и с ТН вопросы решить помогут.

Коллеги, а что у нас с новой редакцией ФЗ-102? Вроде сегодня она должна была вступить в силу.

Коллеги, я тоже рекомендую Вам актуализировать статус Ваших ГУ в ЛК АЛ. Причины две: 1 навести порядок (действительно, после обращения в электронную приемную статус нашей ГУ, которая Приказом РА была закрыта месяц назад, а в ЛК "висела" как "в работе" изменился в течении двух дней) 2 просто проверить статус своей ГУ (в частности по ПК) с учетом переносов сроков, приостановок и т.д. Я знаю немало АЛ, которые подали заявление на ПК в начале этого года, а дальше тишина...

Спасибо огромное. Буду с ними связываться.

Эта проблема возникла при аккредитации.

Коллеги, возник вопрос по измерению условий (температуры и влажности) в помещении. Ситуация следующая: имеется отдельно стоящий неотапливаемый ангар, в котором лежат двухтонные гири, применяемые в качестве эталонов. Каждый день бегать в это помещение и записывать результаты условий хранения эталонов будет некому (а это место осуществления деятельности). Вот и хочется найти термогигрометр, который можно будет поставить в это помещение и который будет работать и зимой и летом, да и с возможностью регистрации архива измерений хотя-бы в пределах двух недель с возможностью снятия информации на "флэшку". Я конечно понимаю, что "губу раскатал", но ведь "лень - двигатель прогресса". Может у кого-то есть опыт действия в данной ситуации.

Насколько я знаю поведение современных экспертов, Вам в рамках ПК могут только сократить ОА, а вот изменение и расширение ОА это отдельная ГУ (или заявляйтесь на ПК с расширением)

1 Как проходила проверка процедуры (учитывайте, что это только аккредитация на поверку СИ) Я, как ответственный за СМК, продемонстрировал на камеру обозначенное место хранения архива (нижняя часть офисного шкафа, запираемая на навесной замок), показал на камеру связку ключей, которой этот замок открывается. Сказал, что эти ключи имеются только у меня (в соответствии с документами СМК). Открыл шкаф. Показал коробку, на которой была этикетка "Архив СМК". Показал на камеру наличие журналов приема документов в архив и выдачи документов из архива. Продемонстрировал на камеру наличие записи в журнале приема документов в архив (с момента подачи заявления на аккредитацию до момента ВКС у некоторых СИ закончился срок действия свидетельства о поверке, и их я убрал их в архив). Показал документы, переданные в архив. Вот и всё. Учитывая тот факт, что по итогам документарки к СМК замечаний не было, думаю что и для эксперта проверка данной процедуры СМК была тоже формальностью (для галочки на камеру) 2 Как бы я стал проверять исполнение данной процедуры В соответствии с Критериями аккредитации (Приказ Минэкономразвития от 26.10.2020 № 707 (с учетом изменений от 29.10.2021) документация СМК должна содержать (п. 46.7): и) систему хранения и архивирования документов, в том числе правила хранения и архивирования; к) правила систематизации и ведения архива документов, в том числе условия передачи документов в архив, условия выдачи документов из архива, сроки хранения в архиве документов (групп документов), правила регистрации документов, поступающих в архив, условия хранения документов; Вот наличие и правильность применения (в соответствии с документами СМК) таких документов я бы и стал проверять. А уж что Вы там напишите - Ваша проблема. P.S.1. В Вашей организации, как я понимаю, существует отдельная организационная структура, управляющая архивом. Вот пусть она и занимается тем, за что её сотрудникам платят. В том числе и разработкой актуальных перечней архивных дел и т.д. P.S.2 Я в своей маленькой организации на все эти Приказы Росархива (имеющие рекомендательный характер) в документации СМК не ссылался, поэтому нас, наверно, про них и не спрашивали. У меня есть свой перечень записей, ведущихся в поверочной организации (разработан из практики). Выкладываю в качестве информации Перечень записей.docx

Елена Григорьевна, Вас интересует, как проверяли эту процедуру СМК у нас (конкретная ЭГ в рамках конкретной ГУ), или как бы я, бывший ТЭ РА в ОЕИ стал бы проверять данную процедуру СМК и на что ссылался?