AtaVist

Не понимаю смысла обсуждать дядю Васю в слесарке ЖКО. Под Стокгольмом есть деревенька для туристов, там все как в средние века. Можно ещё рычажные весы обсудить, я там такие видел..большие..

Дмитрий Борисович, искренне интересно, а вы себя понимаете?

Кто измерять-то будет?;) Следом идёт роботизация или как минимум коботизация. У меня на Micro Vu написаны программы, рабочий кладет деталь на стол нажимает интЭр, получает вердикт в допуске или нет. Программы пишет инженер, понятное дело.

Когда-то и штангель был уровня эталона. Штангеля и рулетки - рудименты. У меня в чертежах, чем дальше, тем больше - отклонение от формы. В ближайшее время про штангеля и прочее можно будет просто забыть - сканирование и фотографирование -наше все. Сдерживает пока цена и скорость обработки информации, но это ненадолго. Пока мой комп с 32 гигами оперативы и процом i7 виснет при сшивания облаков точек в несколько десятков миллионов, приходится разрешение уменьшать. Но...это же временно. В скором времени эти системы станут рабочими СИ. Ах да. Как верно сказал scbist - кто производит СИ тот заказывает музыку. Думаю излишне говорить, что нас в части производства таких систем нет?

Нет.

Я сейчас столкнулся с тем, что погрешность, нормированная в приложении к утверждению типа, для меня не имеет ровно никакого значения до тех пор пока я не смогу обеспечить качество и исследуемой поверхности и самой работы по проведению измерения. Причем само измерение разбивается на два больших этапа - первый создание цифровой модели с помощью "железа" и дальнейшего измерения с помощью ПО, которое к "железу" вообще не имеет привязки. Я могу вам отправить по емейл файл, который вы обработаете и вышлите мне результат измерения. Вот такая петрушка..

Это может быть, но хотя бы через несколько итераций. Тезис, что КН и постоянные калибровки - тождество, возник как-то слишком резко. Я не вижу ничего радикального в теории Lavra. Не возьму в толк отчего этот спор продолжается уже считай год..

Жаль (а может наоборот хорошо) вы не поставщик продукции к нам на завод. Посмотрел бы я на вас на совещании, когда вы бы попытались общаться таким образом.

Это ваше последнее средство, чтобы не отвечать на неудобный вопрос?

Геометр ее уже понял раз определил, что она применима к верхним эталонам. Вы с ним согласны?

Геометр ее уже понял раз определил, что она применима к верхним эталонам. Вы с ним согласны?

Когда-то рабочим СИ был локоть. Рабочее СИ за моей спиной отличается от штангеля так же как штангель отличается от локтя. Где граница за которой уже можно присматриваться к КН? =)

Чем отличаются рабочие СИ от верхних эталонов?

Вы с зеркалом разговариваете?

Кто где и когда говорил, что постоянные калибровки и КН тождественны? Эта ветка разрастается до таких размеров именно по тому, что спорят с каким то вымышленным оппонентом, не читают кто что пишет и каждый несёт что то совсем свое.

Насколько мне известно, там периодичность калибровки другая. Но инфы конкретной нет, фантазировать не буду.

Установку так же калибруют. Есть эталонный датчик более эталонистый, чем входящий в состав эталонной установки.

Вы настолько хорошо понимаете и ориентируетесь в КН, что можете сказать, где КН, а где нет?

Коллеги откликнулись, сертификат прислали..с рабочего компа скинуть не могу.. Одна из таблиц выглядит так frequency/level/sensiivity/.../uncertainty

Что ж ты будешь делать... Я уже в ответе Геометру отметил с чего начался разговор. Причем тут 102 ФЗ и РМГ взять в толк не могу. Основная претензия к КН была в том, что нужно постоянно калиброваться (в части рабочих СИ). Так я привел в пример область, где постоянно калибруются. Причем это не так калибровка, что у осциллографов. Калибруется и датчик и сама калибровочная установка. Там. В НАСА. У нас не калибруется ничего. Поверяется раз в год и все.

Я надеялся, что хотя бы вы можете держать нить разговора и помнить, какая реплика к чему относилась. Надеялся потому, что именно вы сказали вот что То есть, свои сомнения в части КН распространили на всю Землю. Это следует из контекста. В начале этой темы я говорил, что по моему мнению, в России это все даром не нать, но это свое убеждение на всю Землю не распростаранял, так как вполне возможно в НАСА постоянно измеряют удава, затем калибруют в попугаях или мартышках или наоборот или все вместе. Чтобы сказать, что концепции КН нет на Земле её для начала нужно понять, затем знать в каких уголках земного шара какие концепции применяются, а затем делать столь громкое заявление. Логично? Логично. Никаких даже попыток призывать использовать КН в части рабочих СИ в РФ вы от меня не найдете, поэтому ваш пассаж "калибруйте хоть до посинения" признак раздражения при отключенной памяти.

Вы это утверждаете на основании чего? У меня в примере - НАСА. Вы знаете наверное зачем НАСА калибрует датчики перед каждым испытанием и после? И что у них это точно не КН? ps Особо прекрасный прием в дискуссии когда есть некие "мы", которые "пишут" и у которых "у нас" это без комментариев. Просто прекрасно.

Не совсем понимаю, зачем вы взялись рассуждать в теме, которая вам явно незнакома. Делать переход от первичных вибропреобразователей к виброметрам не нужно, это о разном. Подводная группировка спутников - опять говорите о том, в чем не сведущи. Полемика не уходит в сторону - я привел пример постоянных калибровок - говорилось, что в части рабочих СИ этого не бывает. Бывает. Вы в пылу спора уже принялись защищать КН? Постоянные калибровки, по вашему, улучшат качество изделий?

Уже нет, я ушел из Роскосмоса.. Сертификат о калибровке выдает система для калибровки первичных вибропреобразователей.. Типовая форма.

Вы еще буковки начните выделять. Бережно оставить "на сто процентов" без болда означает, что вы играете в преферанс строго без канделябров в комнате.