AtaVist

Зачем на поверку отдавать, если калибровка есть? Может чтобы не нарваться на вопрос "почему вы используете СИ в сфере без поверки?"

Хм...Тогда только в том случае, если контроль частоты осуществляется частотомером... Например, на ВЭДС 1500 использовать генератор в качестве вспомогательного средства не получится..

Видимо как вопрос задали, такой ответ и получили. Кстати, самым главным тогда ... был он. Вольтметр - чистое СИ. А уж тем более эталон. Ни кому ж в голову не приходит деревянный метр не относить к СИ? Надеюсь? ;)/>/> Это когда товарищ Лахов был "самый главный"?

Честно говоря, меня смущает количество знаков препинания в ваших сообщениях. Еще смущает - почему вы не читаете тексты на которые отвечаете. Вы, видимо, в пылу дискуссии упустили словечко "закон". С нетерпением в сердце буду ждать, что вы обратите на него внимание. В остальном, я понимаю вашу позицию и даже её частично разделяю. Действительно, абсолютной точности в терминологии добиться практически невозможно. И действительно договариваются и приходят к консенсусу. Но в таком случае нужно обращать внимание на тренды. Куда движется процесс? В сторону прогресса и всё бОльшего порядка или напротив бардак только увеличивается? Ответ очевиден - процесс имеет ярко выраженный регрессивный характер. Поэтому я лично поддерживаю коллег, которые обращают внимание на бардак и стремятся ситуацию изменить. У вас другое мнение?

1) Причины? 2) В том числе.

У нас не разделены технические средства, которые хранят и воспроизводят величину от тех, которые предназначены для измерения оной. Эталоны так вообще по закону тех.ср. которые хранят, передают и воспроизводят, при этом вольтметры вполне себе эталоны. Логика? Порядок? Близко не лежит. Лично спросил у товарища Лахова как может вольтметр быть эталоном, исходя из определения того и другого. Товарищ Лахов в ярости потряс кипой законов, которые лежали у него на столе и провозгласил "Вы же понимаете, что законы пишут идиоты!?" Более вопросов о логике и порядке товарищу Лахову я не задавал.

Давно уже проведено. Дмитрия Борисовича куда запишите? ;)/> Можно ознакомиться с результатами?

Минутка юмора. Закупили новое оборудование. VKG A-770 Открываю методику поверки (ПГЯК.411219.001Д2). Читаю: "10 Оценка неопределенности результатов поверки". Находясь в тихом восхищении, аккуратно закрыл. Мне искренне интересно, специалисты ВНИИМа хотя бы открывали данный документ, прежде чем утвердить тип? По теме топа. Есть такое ощущение, что нужно опрос провести на форуме - кто с производства, а кто с ЦСМ-ов. Не споря о том, что реестр мог бы быть удобнее, замечу. Никто не отменял поговорку "доверяй, но проверяй" Нашел любыми вышеизложенными способами привлекательное СИ и его изготовителя, нашел в реестре все, что утверждено у изготовителя (там есть такое поле) - выбрал то, что нужно, либо забыл про этого изготовителя. Сделать реестр идеальной базой данных для пользователей СИ - задача благородная, но дорогая. В реальности всегда будет какой-то компромисс, к этому надо быть готовым, и использовать в работе и другие инструменты. Как сейчас: Шаг 1 - перерыл каталоги и прошпекты. Нашел что по техническим характеристикам подходит для производства. Шаг 2 - пошел искать в госреестр. Шаг 2.1 - нашел! Шаг 2.1.1 - нашел, но все переврали. В рекламном прошпекте было нечто совсем иное. Поехали в начало. Шаг 2.2.- не нашел. Опять в начало. Как должно быть, когда метрология это не только то, за что дают по шее при авторском надзоре Шаг 1 - отрыл госреестр Шаг 2 - указал критерии поиска Шаг 3 - получил списком то, что вообще можешь использовать и уже из этого перечня выбираешь, что подходит. Какие вообще могут быть возражения? "Дорого", "зачем это вообще нужно?!", "что за инженер?!" это не аргументы. Касаемо всего спича Геометра Тут как раз всё довольно просто. Метрология в настоящий момент бодро и смело дрейфует, а точнее несется на всех порах, к максимизации прибыли. ЦСМ-ам и НИИ, которые утверждают тип выгодно, чтобы к ним шли утверждать тип каждого СИ? Да, выгодно. Мы живем при всепобеждающем капитализме и рыночной экономике, когда эффективность измеряется в бабках? Да, живем. Стоит удивляться, что предложения Геометра встречаются в штыки? Нет, не стоит.

При чем тут нравится или не нравится? Это объективно нелогично. Возьмите гирю и измерьте ею что-нибудь, если вы считаете, что она является средством измерения. Какие тут могут быть проблемы? - взял гирю да измерил... Или возьмите резьбовой калибр и им что-нибудь измерьте, ну ведь это же средство измерений! У нас уже доходит до того, что клиенты над нами издеваются - заказывают работы по вычислению неопределенности измерений резьбовым калибром! Вы можете рассчитать неопределенность измерений резьбовым калибром? Я вот не могу! Или рассчитайте СКП единичного измерения гирей!.. А ведь в системе сложившихся терминов, апофеозом которой является Реестр СИ, гиря - это средство измерений! И да! Я не призываю что-то там разрушать. Но нужны изменения. Нужны, как воздух! И начать надо с термина "тип СИ"... :)/> Я вас уверяю, что калибратором вы так же много не измерите =) Что измеряет генератор? И так далее..

Нет конечно. Лучше свалить все в одну кучу без разбора, сесть сверху и заявить: "Эта куча не для общего доступа и поиска! В ней просто все лежит!" (Госреестр это не поисковая система по подбору СИ! Это информационная система об утвержденных типах СИ.) Именно. А метрологи превратились в проводников на этой свалке, которые знаааают секретные места =)

Калибры еще в 88 году были выведены из СИ в СДК - средства допуского контроля. И здесь я с вами солидарна, что калибры ничего не измеряют, а только констатируют факт, что размер отверстия выполнен в вилке между проходным и непроходным калибрами. И я не понимаю тех, кто пытается обратно засунуть их в СИ, например разработав ГОСТированную методику ПОВЕРКИ, при том что калибры не утверждены как тип СИ!? Идут на поводу у заказчиков. Например, от оборонки. ВП нам тут недавно заявил, что калибры его не устраивают. Будьте добры, дескать, выполнение КД подтверждать СИ.

А вы глубоко оторваны от производства и понятия не имеете, что там сейчас творится. Это я тоже резко. Подбор СИ по вышеозначенным позициям есть практически 100% вероятность нарваться на вранье или лукавство. Производители врут на каждом шагу, лишь бы продать. Сведения в госреестре единственное на что можно опираться. Отсылка к опыту СССР просто смешна. Это нужно просто напрочь вычеркнуть из рассмотрения, какие измерения произошли в законодательной метрологии с того времени.

Товарищи, нельзя просто так взять и выложить методику. Те, кто занимался центрифугами, знает - центрифуга центрифуге рознь. В зависимости от изготовления и применения требования к центрифугам указаны в ГОСТах. К моим центрифугам ГОСТы не применимы, поэтому методику писали под себя.

Небольшое отступление. История из рубрики "Прихожу я как-то раз в цех.." Так вот - прихожу. Общаемся. Описываю какой сейчас бардак в метрологии и так далее. Цеховой стоял-стоял с мрачным лицом, а потом выдал: - %;№№!! У нас в стране полный %::?, а у тебя в метрологии порядок будет? Что называется - не в бровь, а в глаз. По теме топа. Горячо поддерживаю товарища Геометра. В настоящий момент фонд (далее госреестр) представляет собой просто кашу. Никакой систематики - черт ногу сломит. При этом ладно бы ноги ломали метрологи. Но суть в том, что метрология это не сообщество в башне из слоновой кости, это целый институт который нужен для...на мой взгляд он нужен для обеспечение обороноспособности страны. Нет метрологии, нет технологий, нет технологий нет паритета с "партнерами" и защиты от "гуманитарный бомбардировок". Теперь внимание - кто из тут присутствующий плотно работает с технологами? Я - работаю. И это несчастные люди. Вот как ему, технологу, найти в госреестре СИ для контроля какого-либо параметра? Это же нетривиальная задача. Коротко - госсреестр должен иметь внятную цель, и целью должно стать метрологическое обеспечение производства! На мой взгляд, госреестр должен быть разбит по областям измерений, затем по методам измерения, затем уже внутри метода по типам СИ, а типы СИ по моделям. С облаками тэгов все знакомы? Думаю да. Представьте - выбираешь в поиске область измерения (их может быть несколько) и метод (например контактный). Получаешь список типов СИ, которые способны контролировать искомый параметр. В этом случае появляется прикладной смысл.

Да по нему. Только всплывает затык. Надо согласовывать в органах ГМС. И возвращаемся к спору является ли ГРЦМ правопреемником органа ГМС ;)/> "надо"? На счет этого словечка можно и поспорить

Смотрите здесь НУ что вы мусолите эту тему, нет в ГОСТ 8.129-2013 частотомеров в качестве эталонов, его можно лишь включить в состав эталона и аттестовать вместе со стандартами частоты, тогда прокатит. А если кто то и смог протащить, то с большой долей вероятности это бестолковая затея, так как я уже сказал они не воспроизводят единицу величины и поверять с их помощью нечего, в частности многие ГЦИ пишут просто полное наименование прибора, номер и погрешность измерений, чтобы соответствовать методике поверки, и аттестованные эталоны с помощью которых и производится передача единицы величины. Хотите всунуть куда то свой частотомер, сделайте его составной часть эталона и все вместе аттестовывайте и будет вам счастье Это глубокая мысль. Я подобный вопрос задавал по вольметрам. Что они воспроизводят. При этом являются эталонами сплошь и рядом.

102 ФЗ здесь ничем не поможет. Ну, как основной закон его изучить не помешает. Согласен.

Еще и потому что калибровка стоит на порядок дороже поверки. Как Вы думаете, зачем ВНИИР утвердил ГПС в которой присвоить разряд можно только проливным установкам, откалиброванным с помощью эталона-переносчика, который есть только во ВНИИР? ... На порядок это в 10 раз. К счастью, ничего подобного не наблюдается (пока, во всяком случае).

102 ФЗ здесь ничем не поможет.

А какой именно филиал ЦСМ Московской области согласовывал схемы за деньги? есть подтверждение или это просто предположение? Простите, а с чего вы взяли, что речь о ЦСМ Московской области?

Отчего же зря. Я их смотрел - лютая ахинея. СИ поверяют СИ того же типа, например. Или ещё веселее. В качестве эталона - СИ, с помощью которого поверяют образцы, которыми поверяется данный тип СИ.. Конгениально, я считаю. Экспертиза ВНИИМС дело хорошее и душеспасительное, но системный регресс и жажда обогащения сильнее.

Прошу прощения, если кого-то обидел, но как спрошено, так и отвечено. Если кто-то, кое-где, у нас порой... Думаю, не обидели. Я ничего не спрашивал

Контроль это сравнение с нормой. Контроль это не всегда измерение. При контроле определяется годен/НЕ годен, а "сколько вешать в граммах" это уже другой вопрос. Контролировать можно с помощью средств допускового контроля (СДК) шаблонов, щупов, приспособлений и пр., возможно применение ИО для контроля.P.S. С 69 года контролировали и вопросов не возникало, а в 2016 ВНЕЗАПНО возникли? Может что-то в специалистах изменилось? Разруха не в стране а в головах? Спасибо, мне известно, что Волга впадает в Каспийское море. Осты 92-0909-69, 92-1527-89 вам известны, возможно. Измеряли и измеряют индикаторами. Вопросы возникали спорадически, но..воз и ныне там.

Кстати, зачем? Я согласовывал во ВНИИМС за "спасибо". Но вопрос в том, нужно ли это делать. Где требования? Требования в ГОСТе 8.061 ГОСТ носит рекомендательный характер. Как вариант, именно поэтому ЦСМы клепают себе левые лпс, по которым поверяют приборы, нарушая гпс.

Уважаемый, Вам просто надо было оставить тут пост? я попросил помощи и все, в чем проблема ? Почему так агрессируетесь? Я вам очевидным образом неуважаемый, так как вы не потрудились сие уважение проявить при написании поста. Удивительнее всего, что вы, во первых, этого не понимаете, во вторых, проявлять неуважение к собеседникам при этом обращаясь к ним с просьбой о помощи нечто совсем занимательное. Добрые люди на форуме есть, к сожалению, но, как говорил товарищ Гусев, коммунизма мы так не построим.