AtaVist

Массовый расход иногда измеряют с помощью весов, емкости и секундомера. Назвать сие прямым измерением может только очень странный человек.

Причём здесь поверенное оборудование? Как сделать ОА калибровки имея ОА на поверку? Делишь на корень из трёх цифири и вуаля. Обсуждали же здесь несколько лет назад.

На мой взгляд, вы здесь ошиблись - за идиотов никто никого не держит. Вы же сами говорили, что если смотреть на КН под углом КП ничего путного не выйдет. Что вас здесь так удивило? Владислав ровно это и сделал. Надо сказать, ничего нового он не сказал от слова совсем.

Резкость не хамство, кстати. На счет резкости Лавра я даже примерно представляю почему эта резкость прозвучала. Много лет в этой теме рефреном звучало "да на западе не так как вы говорите!", тут появляетесь вы и сообщаете благодарным слушателям, что, дескать, действительно не так. На мой субъективный взгляд, обосновывая это крайне слабо (крайне слабо, еще раз, моя субъективная оценка). Такие дела.

Не знаю как сказать мягко, но то, что вы написали, это же полная ерунда. Причем это настолько очевидно, что меня всегда удивляло как люди с серьезным видом используют корень из трех а-ля философский камень. В этой многолетней теме одного из уважаемых участников спросили, "ну как же так?!" на что был получен ответ, что это было временное компромиссное решение. (NB Причём трудно винить исполнителей - спустили сверху указивку - вынь да положь область аккредитации на калибровку с неопределенностью. Народ и начал делить на корень из трех погрешность) И вот проходит несколько лет и всё по новой. Я как невольный автор этой темы да еще и постоянный читатель нахожу хождение по кругу в обсуждении крайне прискорбным.

На мой взгляд тут проблема в другом. Русскоязычные специалисты пытаются понять текст на английском языке. Я кое что читал про Шекспира и как его переводили, судя по всему GUM и прочие документы переводили так же. А кто-то обладая знаниями буржуйского языка и сам читал оригинал и не согласен ни с одним переводом. Тоска-печаль.

Думаю, это от того, что вы калибровку "привязываете" к СИ, тогда как речь о том, что неопределенность относится к проведенному измерению. Лавр раз десять говорил, что калибровка и измерение суть одно и тоже (в КН). Если принять это за данность, то никаких проблем и всё совершенно возможно

В оборонке, пунктирно, так. Оборудование относится по видам ОМИ в зависимости от назначения. Течеискатель, обычно, назначается на контроль герметичности изделий, причем контроль не измерительный (хотя уже давно внесли в реестр несколько типов). На предприятии доложен быть документ по отнесению оборудования к видам ОМИ. В итоге, вы приходите к проверке. И далее по регламенту, который так же должен быть.

Это очень странно. Мир полностью поменялся, в процессе отмены все константы человеческого бытия и одна лишь метрология незыблема.

Это очень странно.

Насколько помню, в паспорте писали "индикатор", но это были ПТИ-7 ТИ1-22 тоже индикатор. То есть, проверяется. "Течеискатель является индикаторным прибором. Погрешность определения величины течи не нормиру­ется. Течеискатель не подлежит поверке." https://vactron.ru/index.php/library/rukovodstva-po-ekspluatatsii/63-ti1-22-re

А номер в фиф скажите?

Руководство прекрасно, в словарях и в рмг 29-2013 то, о чем говорю. "набор значений", " множество значений" - сейчас так.

Почему? В чем априорная благость опыта? В жизнь можно опытным путём воплотить много ерунды, то, что ерунда воплощена, ерунду не спасает. Ps И опять таки.. Что значит ерунда? Не ерунда - интерпритация. В новом чудном мире без истины все правы.

Эта область субъективного, где без всяких КН и постмодерна давно сказано " о вкусах не спорят". Теперь область субъективного расползлась на ВСË. Кругом сплошные огурцы. Пока получается так "Получается, что можно наплодить кучу бессмысленных исходных определений и радоваться"

Ошибка была в самой методике. При её написании было неверно истолковано КД. Тут штука в том, что в мире постмодерна нельзя сказать, что верно, а что нет - властвует интерпритация и каждый имеет право по своему интерпретировать как угодно что угодно. Если нет истины на чем зиждется правота?

Определение результата измерений поменялось. Раньше результат был значение, теперь значения.

У меня сейчас конфликт с одним крупным заводом. Я знаю, что они проводят измерения неправильно. Доказал это главному технологу, он мою критику скрепя зубами, но воспринял. Потому что и он и я исходят из того, то истина существует. Есть то, что будет правильным. Правильным не потому, что так захотела левая нога, а потому что есть это объективно правильное. Теперь принимаем, что истины нет даже теоретически. Ставят люди деталь, проводят измерения получают ахинею и..Я не могу сказать, что это ахинея? Опыта у них мноооого. Знаний не меньше. Только всё это было ошибочно. И? Как в мире в котором нет понятия истина эту ошибку найти? Ведь если нет истины нет и ошибок.

Откуда вы взяли, что куча исходных определений бессмыслена? Что является критерием, когда вы одно определение наделяете смыслом, а другое признаете бессмысленным? Опыт, кстати, не может являться критерием наличия/приписывания смысла. Опыт у каждого так же свой. На каком основании вы поставите под сомнение какой либо опыт, если истины не существует в принципе?

Вы говорили, в частности, вот что Учитывая, что исходное определение у каждого свое мне это и напомнило определенные рассуждения на тему истинности всех пророков. На счет мир не перевернется - именно, что уже переворачивается, как только отказались от истины. "И в каждом сердце, в мысли каждой — Свой произвол и свой закон…" (с)

Так я же совершенно прямо и недвусмысленно сказал - Телема. Рабле, Кроули, Бахтин ключевые фигуры. А те рассуждения об истине что вы излагали сравните с вот этим: " 1) О Истине. А) Я убежден что существует объективная истина. Есть Истинный путь и есть пути ложные – главное найти истинный путь. Б) Не существует единой для всех объективной истины. Учения следует выбирать по принципу внутреннего резонанса и то что не истина для меня может быть истиной для другого. Ответ Б – Телемитский. В Книге закона сказано «Все слова священны, все пророки истинны, вот только понимают они мало». Нет истины и лжи – есть различные тоннели реальности. Символ или слово в одном и другом тоннеле реальности может иметь разное и местами противоположное значение. Если вы еще верите в объективную истину – вы еще не доросли до настоящей Телемы"

Конечно напоминает, но вы вряд ли читали эти работы, иначе бы сразу поняли к чему всё сведётся. Вы сейчас рассуждаете в том же ключе что и телемиты, паралелли столь явные, что даже интересно, насколько путь в другую сторону от истины одинаков. (Кстати, фраза Достоевского про "всё дозволено" это буквальная отсылка к Телеме). В остальном, вы сказали всё совершенно правильно - в грядущем ("информационном") мире нет место истине. Неизбежные следствия такой констатации нужно проговаривать ясно.

Как вера в бога соотносится с коммунистической идеологией можно написать целый трактат, или почитать Сергия Старогородского или изучить теологию освобождения, в которой Иисус первый революционер. Это обширная тема. Бог определяет истину это сказали вы, а в Библии говорится что "Бог есть истина", "Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина, и жизнь".И так далее. Повторю - мир без истины довольно проработанный концепт, литература соответствующая есть. Как можно добровольно соглашаться с такой картиной мира мне неясно.

Конечно. Но, думаю, ваши представления и о том и о другом довольно серьезно расходятся с моими. И это нормально ? Вопрос как информационный мир без места для истины соотносится с нашей культурой, тема это крайне интересна.

Конечно, есть.