AtaVist

В ЕСКД размер - числовое значение линейной величины (диаметра, длины и т.п.) в выбранных единицах измерения, а в метрологии количественная определённость физической величины конкретного (!) материального объекта. Это разные понятия

Так это не он затеял Он постоянно вам пеняет тем, что размер всегда был и будет (причём уходя в область конструирования) . А это не так. Как только посягаешь на эту священную корову начинается вот это вот.

Мда.. Отклонениние (в части формы) это расстояние между точкой на моделе и точкой на объекте. Так работает обычный КИМ в части сложных форм. Процесс, обычно таков: Деталь зажимается на столе, определяются базы на детале (допустим это втулка, базы буду внутренний посадочный диаметр и торец) Совместили базы детали с базами модели. Теперь выбираем точку на поверхности модели - щуп касается объекта и вы получаете отклонение формы детали от меделе в заданной точке. И здесь вы понятия не имеете какой диаметр втулки, для этой работы вам это вообще не нужно.

С позиции конструктора тем более нет размеров между произвольными точками. Что касается лопаток, то форма пера определяется точками. Там нельзя выбрать "окружность" и задать радиус, что бы потом отсечь часть и получить сектор ( на всякий случай для зануд - можно задать радиуса кромок). И всё что известно после внесения координат точек так это только их координаты. Как затем поступить с размерами - вопрос к конструтору. Он может определить некоторые точки и задать расстояние между ними, а может ничерта больше не делать и дать две десятки на отклоненте формы профиля пера. Ладно, это действительно уже за гранью добра и зла и к теме разговора давно не имеет отношения. Всё. На эту тему более не высказываюсь. По крайней мере сейчас :)))

Опять это словечко "всё". Ладно, пора заканчивать, тут уместно " хоть кол на голове чеши". Уже на примере разжевал что это не так - бесполезно,"всё конструктор проставил" и баста.

Ну.. Для пробок рычажную скобу иметь сам бог велел.. На КИМ пробки не пущаю, ну его к лешему ?

А у вас проставить размеры на чертеже это уже измерение? Мощно:))

Речь шла вообще не об этом. Достроила мне программа по трём точкам два отрезка. Каждый отрезок состоит из конечного числа точек Теперь представьте сколько существует вариантов различных размеров в такой ситуации. Например, расстояние между центром окружности построенной по трём точкам и отрезком построенном через две точки на этих линиях. Угол между двумя отрезками построенных на точках первоначальных отрезков и так далее.

Спор возник не в первый раз по той причине, что Lavr-у не первый же раз сообщают, что размеры в КД будут всегда и всегда там есть. Когда приводишь в пример модель, где нет указанных размеров каждый раз получаешь в ответ "там всё есть". Ну и понеслось. На счёт КИМ - а в чем проблема " приложить" неопределённость? Теоритически я себе это болмен представляю, практически не очень. У меня крыльчатка на двигатель стояла несколько часов чтобы получить результат. Чтобы набрать статистику нужно её несколько раз "прогнать"? Ббррр..

Когда вы поймете разницу между координатами точек и численными значениями всех возможных вариантов размеров между ними - поговорим.

Какой же бред несут участники - диву даешься. Я даже примерно не представляю что должно быть в голове, чтобы написать про "скрытые размеры". Придётся провести минимальный ликбез иначе поток ахинеи не остановить. Предположим, вы по 4 точкам построили трапецию вот такого вида: " Эксперт" утверждает, что всё высоты на отрезке AD к b скрыты(!!!), чтобы не мешать восприятию. Вы представляете объём памяти который должен обладать компьютер, чтобы хранить информацию о линейных размерах между произвольными точками на подобной модели? Сколько существует вариантов размеров на подобном объекте? Бесконечное множество. Бесконечное множество числовых значений "скрыто" чтобы не мешать восприятию формы объекта.. Нет, это выше моих сил. Количество ахинеи на единицу текста сегодня зашкаливает.

Ничего не мешает, но пока не провёл манипуляции с моделью этот размер (как численное значение) неизвестен. Напомню, что ДБ перевёл разговор на конструкторскую тему, и определение размера там - числовое значение линейной величины (диаметра, длины и т.п.) в выбранных единицах измерения. Если вам неизвестно численное значение линейной величины, как вы можете сказать, что оно у вас есть?

А.. Пропеллер это что нагуглилось для примера.. Постораюсь

По разному, в зависимости от выбранного метода. Кому то нужно в цветовой дифференциации где в протоколе шкала в части обозночения оттенка цвета такому то отклонению, где то отклонения в точках с выбором максимального значения, мм ,дюймы что угодно

Я ещё не сошёл с ума чтобы модели лопаток передавать физлицу без соглашения о конфиденциальности, которое подписывается генеральным. Сейчас, кстати, вообще мало что могу больняк минимум дней на десять

У меня такая специфика, что нужно специализированное ПО, чтобы получить "реальный размер". У меня вензель без лопаточного модуля, и с его помощью " Реальный размер" вообще не получить, только отклонения от модели. Но после этого обсуждения меня греет мысль, что этот размер "есть". Прям душа радуется ?

Вопрос в том, что каждый понимает под словом "есть". Для ДБ нет разницы между указанием размера на чертеже, например 4 мм по свободному, и возможностью извлечь эти 4 мм проведя манипуляции в ПО ч моделью. И то и другое " есть". Блестяще, что тут скажешь.

Всё ещё хуже, это восприятие пикселей с монитора глазом наблюдателя. Этот разговор будет вечен.

Мне надоел этот разговор. Если что то нужно считать, значит результат неизвестен, если он неизвестен нельзя сказать что он есть. Это обсуждение уже сумасшедший дом, но вы каждый раз умудряетесь добавить красок.

Пошла игра словами. Было уже рассчитать, посчитать, курсором поводить :)), теперь гениальное слово "извлечь". С такой логикой и на детали" Всё есть", нужно просто извлечь из неё значение с помощью СИ?

Вы в лопатках понимаете ещё меньше чем я в трассоискателях. Избавьте меня от подобных демонстраций, это ж обнять и заплакать.

Сечения задаются по точкам.

Я понимаю что этот детский сад с кубиками и лошадками вам близок, но вы меня просили привести пример и я вам его привёл (лопатка) и даже объяснил как изменился подход в КД. Но не в лошадку корм, что поделать.

Если есть все его размеры - зачем делать расчёт?

Числовое значение нужно получить путём рассчета (!). Как можно при этом говорить что "всё есть" и не замечать логических дыр в рассуждениях я не знаю. Так вам и изменять не надо - всё есть! По вашему, измерение это вычисление. То есть курсором поводил и всё :)))