AtaVist

Не смотрел.. Там что то по МЭ?

Хм. Напишу ещё раз. На мой взгляд, в настоящее время единственный выход - создание новой науки. Это должен быть сплав гносеологии, этики и эстетики. Сейчас наука не включает в себя ни спасение(этический комплекс), ни красоту( эстетика, вообще за рамками). Такая наука (основанная только на гносеологии) уже никому не нужна, напротив она уже губительна. В своё время разделение познания на составные части дал сумасшедший стимул в развитии (античность). Затем христианство заявило новый идеал - Христос, который воплощал в себе и истину и спасение и красоту. (Кстати, вам знакомо письмо Достоевского Фонфизиной? Где он расчленяет этот образ, выбросив истину) Новое время, Модерн, сделало ставку только на гносеологию и эта эпоха помимо сумасшедшего рывка в прогрессе, одновременно обнажило всю бедность и катастрофическую недостаточность для человека подобного подхода. Как уже выше писал, эпоха Модерна кончена, а люди Модерна должны быть утилизорованы (сокращение населения основная задача перед властью, зафиксированная во многих документах). Уверен, в ближайшем будущем эти вопросы станут мейнстримом. Недолгая эпоха потребительского прозябания кончена. Человечество сейчас начнёт духовный поиск, поиск нового источника развития. Или просто сгинет. А на последок моё любимое стихотворение :

С вами я бы не хотел вообще к чему либо возвращаться. У вас уже электронная модель материальный объект. Спасибо, но мне это не интересно.

Я так, естесственно, не считаю. Философия источник всего нашего человеческого бытия, какие философские основы приняты в обществе - такого и общество. Науки это касается тем более, например есть течения философской мысли отрицающие возможность объективности как таковой. Ну да ладно, честно говоря хотелось бы с заданных высот спуститься к более приземленным вещам.

Вы пишете что кому то сложно представить концепцию, основанную на идеализме и поэтому предлагаете варианты - например уйти от темы идеализм/материализм. Это про ситуацию и выход из неё, ведь так? Ну а про ствромыслов, уж очень в тему получилось

Это же не красивость, это суть концепции. А так да - старомыслы не нутрят ангсоц Как из этой ситуации выходить другой вопрос. Да и зачем? Это уже какие-то варианты решения проблем по внедрению КН в массы..

Материальный объект с определёнными свойствами создаёт производство. Где конструктор может вообще не появиться ни разу в жизни. В остальном - выше я всё расписал, не понимаете - ваши проблемы.

Насколько помню, Lavr говорил, что основная его идея - дать определение величине (качественное) это и есть измерение. То есть, в начале было слово, так сказать. Как тут обойтись без постулата о первичности идеального? В КП же провести измерения без технических средств предназначенных для измерения не представляется возможным. То есть в КП основной вопрос - чем измерить, в КН что измеряем. Наверное, так. Из этих фундаментальных различий уже вытекает всё остальное. Вы предлагаете этот фундамент не рассматривать вовсе.. Но тогда обсуждение теряет смысл.

Вы из определий способны запомнить по два слова? Я в этом балагане не участвую. Развлекайтесь.

Вы совсем русский язык не понимаете? Я ведь писал определения из ЕСКД и РМГ 29-99 Полностью соответствует?! Чистый троллинг.

С точки зрения метрологии - да. Такое может быть. Я так понимаю моё подробное разъяснение ушло в песок. Кто бы сомневался.

По моему, я понял что не так чтобы до конца объяснить проблему И больше к ней не возращаться. Размер как понятие в метрологии, связан с физической величиной, которая является свойством (!) конкретного материального объекта. Когда мы произвольным образом уходим в другую область знания (ЕСКД), и там употребляем термин "размер" нужно понимать, что в этой области "размер" уже не обязательно связан со свойством конкретного материального объекта, да и объекта вообще. Когда вы говорите "размер всегда будет" вы говорите именно о размере в понятии ЕСКД и тогда вы правы - даже на моделе пера лопатки заданной точкамт есть размеры (в понятии ЕСКД) и эти размеры - координаты точек. Но известные координаты точки не связаны со свойством обьекта - вы можете произвольным образом выбрать систему координат и никакой разницы для объекта не будет задай вы точку как (1000, 1000,1000) или (0,0,0). По этому (!), с точки зрения конструктора модель всегда содержит размер, с точки зрения метролога - нет, не всегда. PS Это, кстати, иногда приводит вот к чему. Реальный диалог с конструктором: - Какая высота лопатки? - 143 мм - Ты лопатку видел? - Да ладно тебе, учти диаметр ротора. И это логично, так как подход у конструкторов и метрологов разный.

Потому что вы откровенно поясничаете. Да ещё и зеркалите, не знаю перед кем вы привыкли заискывать и знать не хочу, но не тащите это сюда.

Ви таки перестанете здесь устраивать шапито? Откуда родился этот идиотский вопрос?

Да я вообще был не прав сказав про целевую неопределённость. Я понятия не имею как конструируют с учётом КН

Зачем?

Веселее вариант когда стырили вагон КД на МиГ, а получался трактор. Выкрали контуструктора. Пытают. - Почему трактор?! - А пять вагонов с изменениями вы не выкрали!

Было бы замечательно сопровождать ссылки какой нибудь мыслью. Зачем эта ссылка здесь, в этом разговоре?

Только в этом не участвуют ни размеры модели ни размеры детали. Координаты точек и более ничего.

Соглашусь, так, конечно, правильнее

Целевая неопределённость же:) Рассеяния нашей величины нужно же вгонять в какие-то рамки. А то подшипник на вал не наденешь ps думаю, что в КН "поле допуска" и "допуск" теряют смысл оба, как и "погрешность", " истинное значение". Это всё о другом

Риторический вопрос? Если мы хотим выжить нужно срочно создавать отраслевые институты с опытным производством куда собирать специалистов которые ещё живы, чтобы те передавали опыт в КП молодым сотрудникам. Тогда, возможно, мы как народ и как государство выживем в среднесрочной перспективе. Но это не имеет отношения к теме, как и то что я должен переучить миллионы конструкторов (хотя миллионы это вы оптимистично, нет никаких миллионов конструкторов в России.

Это будет не допуск теперь, а целевая неопределённость на эээ ммм.. реализацию определения величины. Ведь что такое деталь? Это совокупность реализаций определений различных величин (линейных, механических, электрических) И наша задача при оценке соответствия детали требованиям добиться целевой неопределённости при калибровке. Нормально Григорий? Отлично, Константин ?

В ЕСКД размер - числовое значение линейной величины (диаметра, длины и т.п.) в выбранных единицах измерения, а в метрологии количественная определённость физической величины конкретного (!) материального объекта. Это разные понятия

Так это не он затеял Он постоянно вам пеняет тем, что размер всегда был и будет (причём уходя в область конструирования) . А это не так. Как только посягаешь на эту священную корову начинается вот это вот.