ЛВМ

Эту информацию можно найти в интервью Саввы Шипова, руководителя Росаккредитации 27.02.2013 — Сколько сейчас человек работает в Росаккредитации? — По штатному расписанию в Росаккредитации должен работать 151 человек: 71 в аппарате в Москве и 80 человек в регионах — в каждом федеральном округе по 10 человек. — Сколько человек понадобится дополнительно? — Мы подготовили подробные расчеты трудозатрат. Для того чтобы соблюдать все международные требования, нам нужно дополнительно не менее 320 человек. При этом в каждом округе должно работать минимум 30 специалистов. — Но сейчас правительство обещает сократить количество чиновников, а вы, получается, хотите увеличить. Как вы сможете убедить своих коллег в необходимости принятия этого решения? — Наша задача — представить четкое обоснование, зачем нужны эти люди. Описание всех процедур аккредитации в соответствии с международными стандартами позволяет это сделать. Все данные для достойной аргументации своей позиции у нас есть.

Поддерживаю, отличное предложение. Александру Александровичу, с его опытом и знаниями, давно пора занимать более высокий пост в иерархической лестнице должностей, связанных с метрологией.

Написать сочинение - это слишком сложно, так как надо хорошо знать систему государственных органов управления и распределение между ними обязанностей и функций. А вот с позиций дилетанта могу предложить: 1. Добиться укрепления статуса Росстандарта, с тем, чтобы он был на уровне Госстандарта; 2. В качестве первого шага, можно Росаккредитацию ввести в структуру Росстандарта, или хотя бы подчинить ему. Глядишь - заодно и количество чиновников уменьшится.

У меня все точно так же, только чуть строже с графиками поверки в ЦСМ. Так как графики поверки СИ в ЦСМ являются неотъемлемой частью договоров об оказании метрологических услуг, а договора подписывает только руководитель предприятия, то в этих графиках есть подписи: от предприятия - генеральный директор, директор по качеству, главный метролог; графики утверждает - директор ЦСМ или его заместитель.

Пробовал разные варианты. Появилось это новое сообщение. Все попытки полностью удалить его и сообщение не отправлять, не увенчались успехом.

Это немного поможет в решении проблемы цитат, но не в полном объеме. Цитаты бывают большие, поэтому желательно часть их текста просто удалять, оставляя только то, на что пишется ответ.

Калибровку проводим по этим двум документам: УШС3. Методические указания.pdf УШС3. Паспорт.pdf Возможно у кого нибудь есть более новые документы ?

Честно говоря не помню была ли эта статья, в той первой редакции ФЗ, на проект которого направлял замечания. С моей точки зрения - это беспредел, желание унизить Росстандарт, показать, что выданные им аттестаты аккредитации - это просто бумажка, которую можно использовать по другому назначению

Сейчас не отправлял. А вот в мае 2012г., когда просили направить предложения на проекту на этот ФЗ, свои замечания отправил. Тогда то же надо было отправлять очень срочно. Написал за 2 дня и отправил до истечения обозначенного срока. Не секрет, могу показать, что отправлял: Замечания по проекту ФЗ Об аккредитациив Российской Федерации.doc Много учтено из того, что предлагал? Вы думаете, что наши разрозненные замечания и предложения будут учтены? Вот если бы заручиться поддержкой какой-нибудь серьезной организации (например РСПП или др.), вот тогда может что и изменится.

Извиняюсь, часть текста скопировал и вставил в сообщение из старой редакции РК.

Супермодератором, в похожей по названию теме, было сделано замечание, что в ответах уходим от заданного вопроса. Хочется добавить пару фраз, поэтому перенес в эту тему, т.к касается проверок. Хотя можно было бы и в тему по разработке РК. А почему проверяют соответствие требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, а не ПР 50.2.014-2002? Ведь аккредитацию проходили согласно этих правил? Проверять должны на соответствие ПР 014 , но так как мы в РК даем ссылку на ГОСТ ИСО/МЭК 17025, то проверяющие органы смотрят соответствие этому ГОСТу. Вот и получается, что сначала нас обязывают разработать свое руководство по качеству в соответствие с ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, а потом все проверяющие говорят:"Вы же сами так написали в своем документе, мы и проверяем". Поэтому желательно заранее предусмотреть это в своем РК, чтобы не было лишних вопросов при проверках. Например, у меня ссылка на этот документ присутствует в двух разделах РК: 2. Нормативные ссылки В настоящем РК использованы термины и определения, а также ссылки из следую-щих нормативных документов: • ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006 Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий 3. Термины и определения В настоящем РК применены термины и определения в соответствии с ГОСТ Р ИСО 9000-2008 «Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь» и ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий». Во всех остальных разделах РК ссылки есть только на стандарты предприятия. Это немного помогает при работе с аудитами и различными комиссиями.

С замечанием согласен, очень часто при обсуждении темы уходим от изначально поставленного вопроса. Кто-нибудь бы чаще останавливал (хорошо бы после первого вопроса, не относящегося к обсуждаемой теме) и сразу направлял в другие, ранее созданные темы, где можно обсудить интересующие вопросы.

А почему проверяют соответствие требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, а не ПР 50.2.014-2002? Ведь аккредитацию проходили согласно этих правил?

Отправил.

Чтобы задавшему вопрос о периодичности было понятно, 1 раз в год - это относится только к поверке. О периодичности калибровки было сказано выше:

Паспорт от РК отличается только формой 5. В паспорте это НД, в РК - эталоны. Мы так же всегда делали формы 1-5 в виде приложения к РК. Прошу пояснить чуть подробнее. Паспорт от РК отличается только своим наименованием? Формы 1-5 остаются в двух документах? Текстовая часть РК остается в паспорте? Правильно ли понимаю, что форма 5 в РК - это перечень эталонов, а форма 5 в паспорте - это перечень НД, переписанный из формы 2 РК?

Для того, чтобы не возникали вопросы по объективности аттестации поверителей, договорился с гл. метрологами других предприятий, имеющих аттестат аккредитации на право поверки СИ, об оказании взаимовыгодных услуг: они дают своих специалистов для включения их в состав моей комиссии, а я направлю своих специалистов в их комиссию. На тот период о наличии в составе комиссии 5 человек, владеющими знаниями по поверке СИ, не задумывался (о таком требовании не слышал), а в реальности получилось так, что 5 человек имели действующие документы об обучении (не истек 5-ти летний срок), а остальные проходили обучение в более раннем периоде. Состав комиссии был таков: Состав комиссии.doc Для удостоверения об аттестации поверителей применили форму такого образца: Образец удостоверения.doc

Небольшое дополнение. Комиссия по проверке ЮЛ с целью аккредитации на право поверки средств измерений рекомендовала выдать каждому поверителю "Удостоверение об аттестации поверителя". Быстро разработали форму бланка, заполнили и вручили каждому поверителю.

Хорошая постановка вопроса. Оказывается главное - это найти фирму, у которой есть "свои люди" в Росаккредитации.

Действовали точно также. Подготовил приказ ген.директора о проведении аттестации поверителей в котором отразил состав аттестационной комиссии, список работников подлежащих аттестации в качестве поверителей, ответственное лицо за подготовку документов к аттестации и оформление документов по итогам аттестации, указал сроки проведения. По окончании проведения аттестации подготовил приказ ген.директора об итогах проведения аттестации, которым утвердил решение аттестационной комиссии и приложил к нему список аттестованных поверителей.

На сайте Росстандарта прочитал: "Фотоновости. 7 июня 2013 года соглашение о взаимодействии между Росстандартом и Правительством Республики Башкортостан подписали Руководитель Росстандарта Г. Элькин и Президент Республики Башкортостан Р.Хамитов". О чем говорится в соглашении, не приводится. Возникает вопрос: все Правительства регионов должны заключать соглашения о взаимодействии с Росстандартом ?

Получил вискозиметр ВЗ-245 изготовленный по ГОСТ 9070-75. Паспорт завода-изготовителя отсутствует. В руководстве по эксплуатации, полученном от ООО «Лабсистем», написано, что данное СИ зарегистрированно в госреестре под №8949-00, 27.06.2000г., сертификат об утверждении типа RU.C.31.001.A №8176. В ФИФ нашел №8949-00, но там указаны другие изготовители. Может перепродают, закупая у изготовителей и печатая свое руководство по эксплуатации? Свидетельство о поверке.pdf Не могу понять рисунок поверительного клейма и знак поверки в виде наклейки (если наклеенная голограмма является знаком поверки). По крайней мере, в ПР 50.2.007-2001 «ГСИ. Поверительные клейма», ничего похожего нет. Не понятно и с аккредитацией организации, оформившей данное свидетельство о поверке. Если на клейме считать буквы как шифр поверительного клейма, то буквы ААФ – принадлежат ФГУП «Ижевский механический завод», буква S – вроде как на поверительных клеймах не применяется. Может клеймо калибровочное, но тогда почему стоит на бланке свидетельства о поверке. Запутался окончательно, прошу помощи.

Не легкая это задача контролировать размеры надреза на образцах, особенно радиуса и угла, с помощью МПБ-2. Мы у себя используем только ДИП. И даже контроль формы и размеров фрезы, с помощью которой выполняются надрезы, осуществляется по полученной форме надреза на образце. Такая практика принята потому, что очень часто зубья одной фрезы имеют разные форму и размеры, а еще влияние оказывает состояние оправки, на которую крепится фреза.

Интересно, ВНИИМС ответил письменно или устно? В своей работе то же пользуюсь Указателем АНО "РСК-Консалтинг", другого указателя документов в области метрологии (МИ, ПР и др.) для проведения их актуализации не знаю.

Вот кусочек из ОСТ 3-8.001-86 "Средства измерений стандартизованные. Нормы времени на поверку и ремонт" по СИ расхода. Здесь надо смотреть только листы 1, 2, 3 (общие положения) и листы 46, 47, 48 (таблица 7). СИ расхода из ОСТ 3-8.001-86.doc