scbist

Что значит нет. В СГРОЕИ утверждение типа. Вне сферы ИСО 9000 говорит, что покупатель должен сам проверять поставщика. Нет это чьё-то мнение. Я считаю, что линейка соответствует ГОСТу, Вы считаете, что нет. Подтверждения ни тому ни другому нет. Сейчас производство СИ стало уведомительным. Т.е. не нужно ни лицензии, ничего. Я даже не уверен, что все производители уведомляют. Таковы реалии нашей жизни.

Кто Вам это сказал? Сам производитель? Так он вам и не такое скажет, чтобы продать свой товар. Слова производителя кто-то независимый должен проверить и подтвердить. У нас в магазине рядом лежат две пачки масла, на обеих крупно написано, что сделаны по ГОСТ и его номер, а на вкус совсем разные. P.S. Вдруг вспомнилось. Я много лет покупаю мыло нашего завода и покупаю, как правило, в их магазинчике у проходной. В очередной раз прихожу и говорю, что в прошлый раз мыло было с плохим запахом. Продавцы развели руками, говорят, бывает, сырье не то завезли. Вот и верь этим этикеткам.

Да. Я так ничего и не понял. Логично. Я не оцениваю неопределенность по процедуре УТ. Я для свои нужд беру данные из сертификата калибровки. Первый раз такое слышу. Это Вы очень сильно погорячились. Не укладывается в голове связь между МИ и УТ. Утверждать, что все СИ УТ используют нестандартные методики как-то странно. Хотя, смотря что считать нестандартной методикой. Если той на которую нет ГОСТа, но ее можно найти в любом учебнике по метрологии, то допускаю. Ни разу не встречал прибор методика работы на котором была бы для меня "откровением", принцип работы которого никому неизвестен и тянет на нобелевскую премию. P.S. Можете не отвечать. Ваша специфика мне недоступна, но распространять ее на всю отечественную метрологию как-то некорректно.

Качество изготовления гарантирует производитель, а не надпись на линейке. Все помнят анекдот про слово на заборе.

Что значит ГОСТовскую? Это на линейке выгравировано? Но ГОСТ это не производитель, а его рекламный ход.

Не сочтите за троллинг, я искренне не понимаю, о чем Вы говорите. Если смотреть 17025, то там сказано, что лаборатория должна иметь методику расчета неопределенности и оценивать неопределенность результатов своих измерений. Но к УТ это отношения не имеет. УТ для работы в СГРОЕ отдельно, а неопределенность результата калибровки или измерения по 17025 отдельно. Если взять какую-нибудь конкретную методику в которой требуется оценка неопределенности, то и здесь данные берутся из сертификата калибровки, а не из ОТ. ОТ или спецификация производителя нужны на этапе предварительного выбора типа прибора для оценки возможности его применения в соответствии с конкретной методикой. К какому месту прикладывать возможную максимальную неопределенность я не понимаю. И чем она лучше погрешности?

по определению термина "неопределенность". ОТ это не величина. В ОТ прописывают свойства СИ, а не Вашего результата измерения. Это будет выглядеть примерно так: при прямых измерения с помощью данного типа СИ можно получить результат с неопределенностью не больше ХХХ при температуре воздуха ХХ, влажности ХХ, давлении ХХ, уровне магнитных полей ХХ, вибрации на столе ХХ, положении альфа центавры в апогее, .....

В моем компе стоит дата файла 2017 год. Но это не факт. Я с тех пор комп менял и данные пересохранял.

. еще раз

.

Боже упаси. Ни они к нам, ни, тем более, я к ним не хожу. Да еще и со своим уставом. Я живу в России, в настоящее время, пытаюсь адекватно оценивать реальность и стараюсь вникать в сущность документов, которые читаю. Я стараюсь не просто знакомые буквы искать, а понимать, что они значат и каков смысл документа. Ага. Кто не с нами, тот против нас. Это большевизм и гражданская война. Я же хочу жить в мире и согласии. Для этого надо пытаться понять собеседника, а не говорить одно слово "низяяяя".

Что-то я Вас совсем не понимаю. С каких пор перевод из метров в аршины стал называться смещением? Вот еще одна новость! Позволю себе процитировать "их" книжку. Гугл мне перевел По большому счету неопределенность и есть случайная составляющая погрешности.

Чем Россия хуже Америки? Почему они могут, а Вы нет? Видимо это что-то с Вами не так.

Это Вы не можете. Вам религия не позволяет. Вы путаете розовое с кислым. У Вас в глазах только слово "годен" из свидетельства о поверке. Калибровщик не может сделать вывод о годности СИ для меня. А я могу. Только я, как пользователь, знаю что и как будет измерять мое СИ. Сторонний калибровщик этим не интересуется. У него своя задача. Максимум, что он может сказать, что СИ соответствует или не соответствует своей спецификации. Да и то, если его об этом письменно попросят.

Вы застряли во времени. Уже давно вопрос так не стоит. Сейчас вопрос стоит в том, что есть калиброванное СИ с оценкой неопределенности. Как им пользоваться? Как принимать решение на основе имеющегося протокола калибровки.

Вы путаете ветки. Здесь спросили задали сугубо практический вопрос, что делать с протоколом калибровки. К какому месту его приложить. Как его интерпретировать.

Пальцем ткните, где Вы такое увидели.

Добавлю. Не КН, а Вашего персонального понимания КН. У нас всего несколько точек разногласий. Например, дефиниция это измерение, в КН нет СИ и т.д.

ой. Сложно увидеть разницу между и

да и не надо.

Да, не верю, но не верю именно Вам, с Вашим пониманием КН. кстати, Вы и анекдот процитировали неудачно. Разница не в результате разговора, а попадании. Я вот не понимаю. Мы говорим с самого начала о калибровке, но Вы постоянно пытаетесь нам навязать разговор о поверке. Зачем мне обсуждать разницу между поверкой и калибровкой, если мы говорим только о применении результата калибровки в конкретном случае? Мы опять упираемся в цели моей работы. Какова цель калибровки СИ на предприятии? Проверить исправность прибора и подтвердить его пригодность к выполнению конкретной работы. Кто может сказать как проверить исправен прибор или нет? В первую очередь производитель. Как производитель это делает? В руководстве по эксплуатации прописывает раздел "Калибровка". Или что-то похожее по смыслу. Что должен делать метролог на предприятии для калибровки данного СИ? Тупо исполнить рекомендацию производителя. Надо ему думать о концепции метрологов производителя СИ? Нет. Может метролог пользователя для каких-то своих целей оценить погрешность или неопределенность результатов калибровки СИ? Если ему это надо, то может. Никаких запретов на это не существует. Что для этого метрологу нужно? Просто понимать "физику процесса" и уметь применять свои знания на практике. Должны ли процессы калибровки в КН и КП принципиально чем-то отличаться? Нет. Средства, условия, последовательность действий и результаты измерений как правило, совпадают на 100 %. Метрологу не надо бегать из комнаты КП в комнату КН, не надо брать эталоны из шкафа КП и менять их на эталоны со стеллажа КН. Не надо прибор переворачивать вверх ногами. Надо только посмотреть на результаты и оценить их как того требует заказчик. Если достаточно погрешности, то выдать погрешность, если нужна неопределенность, то - неопределенность.

Почему это что-то исключительно УТ? Вы верите только чиновнику? Производителю не верите? Чем чиновник лучше производителя? ? где Вы увидели принципиальную разницу? Т.е. до 2022 года погрешность вольтметра была 1 %, а после стала 10%? Вы с 2022 года весь парк приборов у себя заменили в связи с изменением определения единицы? У меня на прежнем месте работы был амперметр в деревянном корпусе с крышечкой закрывающей стекло. Чтобы его открыть надо было нажать кнопочку сверху. Так он до сих пор работает и проходит поверку. И никакие переопределения единиц ему нипочем.

Кто верит в КН как Вы. Калибровка это калибровка, а оценка это оценка. те же яйца, только в профиль. Результат любой калибровки это возможность глядя на дисплей прибора узнать значение измеряемой величины. Как оценивать качество этого значения - второй вопрос. Ответ на него зависит от вкуса и потребностей пользователя. Для пользователя погрешность и неопределенность несут примерно одинаковую информацию о качестве полученного результата.

Если следовать Вашей теории, что в КН нет СИ, то калибровка должна устраивать вообще всех. Даже в России калибровка эталонов находится в правовом поле.

Мне все равно, в каком виде представлены результаты определения метрологических характеристик прибора. Меня интересует "физика явления", а не названия.