scbist

Это у Вас только протокол калибровки, а у заказчика есть вся информация. Как минимум, чертеж или НД на сварку с указанием размеров и допусков. Решение принимает заказчик (пользователь СИ), а не калибровщик. Вопрос-то задал именно пользователь СИ.

Обратитесь на другой форум https://rosakkreditatsiya-forum.ru/search.php?search_id=active_topics

Вы опять забыли добавить слова, что это по вашему мнению. Руководство не считает дефиницию измерением. Для него измерение это эксперимент. Никаких. Точно так же, как если Вы скажете, что значение есть с вероятностью 100 %. Я ничего не смогу возразить. Вы опять жонглируете словами. Каждое новое значение измеряемой величины случайно, и все они рассеяны в диапазоне от 2 до 5 с вероятностью 0,95. Вы разработали такую методику на основании своей дефиниции и она вас устраивает. Как я могу возражать? Вы учли интересные вам факторы. Не интересные не учли. Имеете такой диапазон возможных значений. Это ваш выбор.

Вы же обвели в рамочку другую формулировку. Пользователь сам принимает решение о годности устройства. И это правильно. Калибровщик не знает ваших требований. Мы иногда пишем, что параметры прибора соответствуют паспортным. Это подразумевает, что прибор годен, т.к. вы приобретали прибор на основании паспортных данных. А что вам нужно иметь в качестве результата? Заключение о годности, или число с оценкой неопределенности? Если просто заключение о годности, то каково соотношение между допуском на размер и "погрешностью" СИ? Если оно классическое 3/1 - 5/1, то проблем нет. Измеряете и сравниваете с требованием. На основании этого принимаете решение. Погрешностью с неопределенностью просто пренебрегаете. Если соотношение не классическое, то вы имеете ошибку с неопределенностью. В этом случае сравнивая размер с допуском мы имеем погрешность СИ и ее неопределенность. Если учитывать только ошибку и считать ее случайной погрешностью, то возникает риск принятия ложного решения. Для его исключения надо к ошибке прибавить неопределенность. И сравнивать результат с допуском. Если нужно число с неопределенностью, то можете ошибку считать как систематическую и вносить поправку в результат. Неопределённость из сертификата считать как неопределенность по типу В.

.

Точно так же, как Руководство.

К ошибке приводят ошибки в дефиниции. Неполное описание приводит к неполному учету факторов. Т.к. не учтенные факторы носят случайный характер, то и ошибки из-за них тоже случайные. Случайные ошибки это и есть рассеяние значений. P.S. Не так давно Вы возражали против слов хорошее и плохое. Т.к. это субъективность. Теперь моя очередь возразить против применения в данном контексте этих слов. Плохое качество, значит нечто бракованное - не пригодное к употреблению. Но мы м=имеем не плохое или хорошее качество дефиниции, а степень ее деталировки. Она не может быть плохой или хорошей. Она может быть достаточной или не достаточной для решения поставленной задачи.

Определение в смысле "эксперимент", а не дефиниция. Я не перевираю, а высказываю свое мнение. Это мой ответ на Ваши слова.

а какая между ними разница? Чем они отличаются? Чего с чем? Лишних деталей не было? Все встало на свои места? Как это проявляется? Попробую сделать дилетантское предположение. Внутри щупа есть датчик. КИМ распознает щупы по расположению контактов. Вы собрали держалку так, что не все контакты оказались в нужных местах. Контакты первого щупа случайно совпали, а остальные, нет.

Нет. Необходимость определяется не способом, а целью. МП это способ. Цель так нам и не известна. Тот же 17025 говорит, что лаборатория должна иметь возможность оценки неопределенности, а необходимость определяется заказчиком.

О! Пенсия и на Вас действует. Раньше Вы реагировали на окончания и суффиксы, а теперь сами целые слова пропускать стали. Вы опять все с ног на голову пытаетесь поставить. Рассеяние характеризует качество измерений, а качество измерений зависит от методики определяемой требуемым качеством определения измеряемой величины. Т.е. качество определения определяет, а не характеризует рассеяние значений измеряемой величины. Если Вы смогли "дословно" реализовать это определение. Прошу прощения за обилие "определений".

А на мой взгляд это коренной вопрос. И звучит он, а оно тебе надо? Автор вопроса молчит. Если надо, то это вопрос чисто технический. Что в МП сказано про количество измерений? Хватит ли их для вычисления неопределенности по типу А. Для меня это вопрос не принципиальный. Если я до калибровки знаю, что надо будет оценивать неопределенность, то у меня для этого уже есть методика. Если в МП оговаривается только 2 измерения, то никто не мешает мне сделать больше. Я же не из чужого протокола беру данные, а свои. Сам измерил, сам посчитал.

"Все мозги разбил на части, все извилины заплел." Кто, где рассеян? Определение меж страниц фолианта? А внутри его еще и уточненное определение рассеяно? Не документ, а огород какой-то получается. Сплошные посевы.

Коллеги рассказали, что вышла очередная редакция Руководства по выражению неопределенности измерений. Часть.1. Введение. OIML G 1-GUM 1:2023 (E). Ее можно скачать на сайте. Введение есть введение, но вот что странно почему-то продолжают пользоваться термином истинное значение. К чему бы это? g001-gum1-e23.pdf

А что там гранаты не той системы? Чем данные из протокола поверки хуже данных из протокола калибровки? Или буквы не те и голова уже не принимает? Типа, дело принципа? Низяяя. У источника питания (меры напряжения и тока) есть значения выходных величин. Вот их неопределенность и можно оценить. Странно, что я это должен разжевывать.

В огороде бузина, а в Киеве - дядька. Не видел конкретно этой методики, но сейчас во многих МП есть раздел про неопределенность. Одно другому не мешает. Ничего не мешает посчитать неопределенность опираясь на протокол поверки. Вопрос только в том, что автор пишет источник питания. Для него неопределенность я бы не стал считать. Но в реестре этот прибор числится как мера напряжения и тока. Тогда, если агрегат используется именно как мера, может возникнуть необходимость знать неопределенность. Т.е. неопределенность воспроизведения напряжения и тока могут быть исходными данными для оценки неопределённости калибровки чего-то или результата измерения чего-то. Иными словами, это вопрос целесообразности, а не названия документа.

Так звезды сошлись, что дефект площадки резистора совпал с дефектом колодки. У других резисторов площадки ровнее, или кривизна в другом месте. Там же капля олова на площадке. Может в этой капле есть микро раковина, или наплыв. Других вариантов у меня нет.

Ответ, как мне кажется, понятен из вопроса. Что-то не так с первой колодкой. Давайте рассмотрим принцип 4-х проводного измерения сопротивления. Через резистор пропускают тестовый ток и измеряют падение напряжения на нем. Чтобы измерения были корректными зажимы на которых измеряется падение напряжения должны быть "внутри" относительно зажимов которые подают ток. Тогда из зоны измерения выпадает точка контактирования с токовым зажимом. Если этого не происходит, то вы измеряете падение напряжения на самом резисторе и захватываете падение напряжения на месте перехода с токового зажима на резистор. Если теория верна, то получается, что в первом приспособлении при перевороте резистора точка измерения напряжения смещается ближе к токовым зажимам. Т.к. это систематическое явление, то предположу, что с одной стороны вывод резистора искривлен, а контракты колодки разболтались и съезжают с идеального места контактирования.

Что вы собираетесь дальше делать с неопределенностью? Какова цель вашей калибровки?

Очередная статья от метролога Флюка . Она мне близка, т.к. там есть совет, не ловите блох.

Давайте закончим этот спор. Тем более, что сейчас у меня ни проектора ни детали нет. Одни воспоминания. Да и автору это не поможет.

На технологические операции калибровки вполне достаточно. Даже для приемки ОТК, на мой взгляд, тоже, а вот для первичной поверки нужно все по закону.

У меня есть старенькая учебная методика калибровки штангенциркуля. Там есть температура. Калибровка штангенциркуля перевод с испанского.docx

Конструктор разрабатывает деталь не для того, чтобы Вы ее измерили, а чтобы мотор работал. Его Ваши проблемы касаются очень косвенно. Общаться надо с технологом. У нас вообще такие детали штампованные и контролируется в первую очередь штамп. Потом одна деталь из нескольких сот, а то и тысяч. А одну деталь можно и на сторону отдать для контроля. Можно контролировать не саму деталь, а "отход" при штамповке и наличие заусенцев на детали. Технолог же разрабатывает чертеж шаблона, если он считает нужным его применять. Кстати, контрольные операции тоже технолог разрабатывает и принимает решение об их необходимости исходя из разработанного им же процесса.

круг диаметром 85 мм с допуском 0,087/3=0,029 мм проверить не сложно микрометром.