scbist

Да. И эта тема скатилась туда же.

А в смысл слов Вы не вникаете? Только знакомые буквы ищите? . ?

? и вдогонку

Перестаньте манипулировать.

У меня и в графике и в перечне СИ есть графа периодичность.

Я никак не оформлял. В ИСО 10012. 95 года было приложение А. Потом оно в следующих версиях пропало, но есть рекомендация 22 года, правда, у меня она на английском. В свое СТО я вставил текст старого приложения А и на этом успокоился. Интервал устанавливаю на основе принципа 3-П. пол - палец - потолок. Т.е. исходя из моего опыта и понимания. Приложение А.docx Калибровочные интервалы.pdf

Я же задавал вопрос знатокам КН, но они похоже слились через пипетку. Пора админам закрывать и эту ветку.

Вопрос был не в этом. Сама по себе цифра вполне нормальная. Автор почему-то решил проверить химиков странным образом. Взял все применявшиеся СИ и ВО с МХ. Объединил их в неопределенность типа В и решил, это непосредственно связано с неопределенностью конечного результата, причем, коэффициент чувствительность принял за 1. Вот я и пытаюсь навести автора на мысль, что оно так не работает. Нельзя проверить работу сторонних химиков по анализу перечня применяемого оборудования. Нужно методику анализировать. Смотреть, что откуда берется.

Криво вставилось. Рисунки и формулы не получились. Но желающие могут посмотреть оригинал. Просто вопрос для знатоков КН. Где здесь Тип А, а где Тип В? Как неопределенность пипетки повлияла на неопределенность результата? К какому месту прикладывать сертификат калибровки пипетки?

Ага. Предложили решить уравнение с миллионом неизвестных.

Что значит не дождусь. Ответ уже был, но Вы сказали, что так нельзя, а теперь спрашиваете можно или нет. Мы же говорили и про корень из 3-х и из 6-ти. Но Вы же сказали, хоть из 10-ти. И что Вы хотите услышать, если не слышите того, что Вам говорят? Даже Руководство говорит, что можно, но Вы хотите это услышать именно здесь после того, как ответ уже был дан. Опять практический вопрос перерос в демагогию для любимой ветки.

я же говорю, что химический анализ это специфический вид измерений. Самое интересное, что в средствах порой перечисляют оборудование с МХ, но по факту объем пробирки может вообще роли не играть. Т.е. коэффициент чувствительности - ноль. Они ее такой указали чтобы перемешивать удобно было. Мы же методики не видели а слова Тип В никому ни о чем не говорят. Все же начинается с анализа метода, а не дележки на способ оценки неопределенности. На мой дилетантский взгляд, там все тип В.

Вы же с пеной у рта доказываете, что так делать нельзя. Какой смысл в этом вопросе? Знание того, что эталон калиброван ничего никому не дает. Сертификат калибровки покажите. Методику калибровки с бюджетом тоже. Как всегда, в огороде бузина, а в Киеве -дядька.

Знания о погрешности, как и об истинном значении не существует. Есть некое предположение. На основании неких предположений вполне можно строит гипотезы. Главное, не иметь шор на глазах и понимать "физику явления". Слово "нельзя" не может привести к прогрессу. Нельзя это разрушение, а не созидание. P.S. Документ Вы же не прочитали.

Посмотрите документ ссылку на который я дал. Там пишут, что закон треугольный, следовательно, не корень из 3-х, а из 6-ти. Ну и далее, смотрите, как это отражается на результате. Т.е. считайте коэффициент чувствительности. 170 страниц это много, но можно для начала посмотреть примеры, может что-то подойдет.

2. Погрешность пробирки в мл, а сахар в %.

в чувствительности.

Там это не оговаривают. Да. Тип А и Тип В есть, но их различие в формуле неопределенности не видно.

. Я выложил документ Еврахима. Там вообще нет деления на тип А и В.

Руководство ЕВРАХИМ / СИТАК CG 4 Количественное описание неопределенности в аналитических измерениях http://www.eurachem.org/images/stories/Guides/pdf/QUAM2012_P1_RU.pdf

Химический анализ это специфический вид измерений. В классических "физических" измерениях ошибка прибора приводит к пропорциональной ошибке в результате. Попробуйте ответить на вопрос, если ваш прибор, например, весы показал значение в 2 или 1,5 раза больше, то на результате как это скажется?

Вы не поняли. Для чего нужны эти кольца? Купюры в стопочки стягивать, или соединения уплотнять? Это автомобильная камера порезанная на кружки, или что?

Для разных вариантов уплотнительных колец ГОСТы рекомендуют штангенциркуль. Измерение в двух взаимно перпендикулярных направлениях и усреднение. А что за кольца у Вас?

Там говорят, что 17025/5725 требует показатели точности, а не конкретно неопределенности. Это вообще абсурдное утверждение. Вообще в этом видео рассматривается выбор процедуры валидация или верификация. Если МИ стандартизованная и в ней присутствуют все атрибуты, то вы подтверждаете, что можете ее у себя применять. Если МИ не стандартизованная, то вы должны доказать, что она удовлетворяет вашим требованиям и применение любых СИ, как стандартизованных, так и не стандартизованных обеспечивает требуемые показатели. Т.е. не СИ становится не стандартизованным, а ваш вариант применения этого СИ требует доказательства, что оно подходит именно вам. Лично я продолжаю для себя четко разделять метод - физический принцип измерения и методику - процедуру измерения - перечень конкретных действий. Когда я пишу методику, то всегда указываю, что она основана на таком-то методе. Работает на все 100 %. Я даже памятки своим сотрудникам выдавал с выдержками из 17025. Например, содержание протокола. РК у меня по всем пунктам соответствует 17025. Все методики прошли МЭ, валидированы и утверждены главным инженером. Все СИ или поверены или калиброваны. С УТ это не связано совсем никак. УТ исключительно в сфере. В работе СИ из Тайваня, Китая, России от разных производителей. Ни один аудитор еще не требовал исключительно поверку и УТ на все применяемые СИ.