scbist

Не поверите, но когда мне надо поверить СИ, то я ищу его сначала внизу поверочной схемы, потом смотрю, чем мне можно мое СИ поверить и как. Т.е. читаю схему снизу вверх. Разрабатывается она сверху вниз, а читается снизу верх, как и схема прослеживаемости.

С чего конкретно? С чтения? Или с работы ручками?

Я вместе с поверенным СИ получаю свидетельство в котором указаны средства поверки моего СИ. Для прослеживаемости к первичному эталону я должен взять полный набор документов о поверке/калибровке/сличении всех эталонов от рабочего к первичному. Или проверить аккредитацию лаборатории. Т.е. пройти точно такой же путь, как и в КН. В КН калибровки тоже идут от первичного эталона в моему СИ точно таким же путем. Сверху вниз. Но пользователь, как и при поверке, имеет только сертификат на свое СИ. Чтобы убедиться в прослеживаемости пользователь точно также должен пройти путь от СИ к первичному эталону или посмотреть документ об аккредитации лаборатории. Не надо приватизировать общие понятия. В России поверка проводится только аккредитованными организациями в соответствии с поверочными схемами. Т.е. прослеживаемость обеспечивается на государственном уровне до начала поверки моего СИ. Лаборатория гарантирует прослеживаемость аккредитацией. Калибровка может проводиться любой лабораторией. Никто мне не гарантирует, что она обеспечивает требуемое качество работ. Чтобы убедиться в том, что я могу доверять лаборатории и требуется доказательство прослеживаемости. При этом, как и при поверке, наличия аккредитации достаточно.

Чтение это чтение того, что написано, а не создание произведения. Когда мне предоставляют результат я должен убедиться в прослеживаемости. Для этого иду наощупь от точки к точке. От СИ к рабочему эталону, от рабочего эталона к разрядному, от разрядного к первичному. При калибровке я не уверен в прослеживаемости и поэтому ищу путь от СИ к определению единицы. Т.е. ищу доказательство того, что нужная единица пришла к моему СИ и пришла правильным путем. Ничего сакрального в этом нет. Просто поставщик услуги предоставляет мне доказательство, что он все сделал правильно. Именно поэтому при наличии аккредитации лаборатории мне не предоставляют всю цепочку эталонов, а только документ об аккредитации. Чтение это бумажная процедура, а передача единицы и калибровка - технические. Сначала вы выполняете работу, потом пишете отчет, а не наоборот.

В Ваших словах есть слово "значение". А значение это результат измерения - выход процесса.

Раньше, на обычных станках, вообще ничего не делал. Там порой вместо приборов были дырки заклеенные бумажкой. Никого это не волновало. С ЧПУ и пр. современным оборудованием сложнее. Можно и запороть станок. У них просто проверяю в процессе ТО или ППР и составляю акт совместно с технологом/механиком, что работы проведены все Ок. Если станок подключен к магистрали, то можно вообще ничего не делать. Давление контролируется на самом компрессоре, а перед работой оператор должен удостовериться, что давление в норме и показания не расходятся с основным манометром.

Не движение, а чтение. Движение всегда идет от определения единицы, т.е. сверху. Открываем 17025 и читаем, что является доказательством прослеживаемости? Аккредитация лаборатории. Чем это отличается от аккредитации для поверки? Только добровольностью. Если я калибрую СИ, то должен предоставить заказчику доказательство того, что работа выполнена качественно. Т.е. предоставить документированный путь от СИ к определению единицы. Не к описанию того, что кто-то хочет измерить, а к самой верхней точке пирамиды. Причем, не после применения СИ, а до того. Чтобы я имел право пользоваться СИ необходимо доказательство его качества. Никто не запрещает калибровать и до и после, но первично до. После калибровки я должен быть уверен, что по показаниям СИ смогу судить о значении измеряемой величины которой еще в природе не существует.

Прослеживаемость это доказательство того, что передача единицы была правильной. Что в свидетельстве о поверке, что в сертификате калибровки вы указываете средства и методику, которыми пользовались и доказываете, что имели на это право. Что результат калибровки и поверки легитимен. Им можно пользоваться.

Это называется, пойди туда, не знаю куда. Найди то, не знаю что.

с 1960-го Вы цитировали до того был артефакт. Но речь не об этом, а о том, что эталон всегда соответствовал определению единицы. А то у некоторых получается, что определение отдельно, а эталон отдельно. С чего он тогда вдруг возникает? Почему они у всех одинаковые? Точно, святым духом. Но о божественной версии КН, да и о самой КН тогда еще не подозревали. И тут неопределенность, точнее, загадка.

Нет. Это с Ваших слов значение - выход и есть влияющий фактор.

Не вижу там зацикливания выхода на вход в качестве влияющей величины.

Что же Вы постоянно пытаетесь притянуть за все уши поверку где надо и не надо. Мы же про эталоны, а не про СИ. Тем более, про первичные. Вы встречали поверенный первичный эталон?

Определение VIM: Определение СССР 1970 года: И тут и там это техническое средство для сравнения с единицей или передачей единицы, что по сути одно и тоже. Уже в 1970 году реализовывалось (воспроизводилось) определение единицы - в примере метра через длину световой волны, а не абы как. Вы можете смотреть на пирамиду с любой точки. От направления Вашего взгляда ее форма и размеры не изменятся.

Нужно больше ракурсов. Что-то похожее мы использовали для калибровки ИЧ. ИЧ вставляется с наружной стороны наконечником к микрометру. Далее понятно. Но смущает сама рама и форма пятки. Возможно это какое-то приспособление к длинномеру или чему-то похожему. Смущает среднее кольцо с насечкой. Похоже не стопорное. И кольцо с насечкой для зажима какой-нибудь вставки. Подождем специалистов по геометрии.

Вы не поняли вопроса? Не с чем, а в чём и между чем и чем? Про чем и чем Вы сами сравнивали 102 ФЗ и КН. в моем понимании VIM. В в чем - читайте цитаты и сравнивайте. Для меня, как пользователя СИ - да. Я сравниваю конкретное СИ с эталоном, причем от концепции это не зависит. Ни одна лаборатория или ЦСМ не будет сама себе реализовывать определение единицы. А первичные эталоны создаются на основе международных соглашений - определений единиц, опять, не зависимо от концепций. Так и в КП мой эталон - полустанок на пути к первичному по поверочной схеме, а в КН звено в цепи калибровок по иерархии. Те же яйца, только в профиль.

И где она? Что-то я не вижу.

И в чем принципиальная разница? Тут про определение вообще ни слова.

А судьи кто?

Гениально. С этим сложно спорить. Конечно, измеряемая величина влияет на показание прибора. И само значение измеряемой величины - показание прибора оказывает влияние на это показание. Т.е. цифирки на дисплее сами на себя влияют и приводят к ошибкам.

Вы опять занимаетесь манипуляцией и подменой понятий. Нам сказали, что обсуждение очень далеко отошло от первоначального вопроса. Место для нынешнего этапа дискуссии в другой ветке. Я об этом тоже писал пару страниц назад.

. 1. При калибровке имеют место многократные наблюдения, но не повторные измерения. Т.е. в протоколе калибровки смещения не может быть в принципе. 2. В процессе калибровки не устанавливаются закономерности влияния чего-то на результат измерения. Из протокола калибровки это вынести невозможно. Т.е. фраза ошибочна по свое природе. Ошибка это ошибка, а смещение это смещение.

"Руководство по выражению неопределенности измерения." ????