scbist

Чем отличается СИ от устройства воспроизведения? На мой взгляд, наличием обратной связи. У меня на заводе есть щитовая с кучей вольтметров, амперметров. Это СИ, или щит? Я регулярно вынимаю приборы из щита и никто этого не замечает. Простой вопрос, если отключить и вытащить прибор из стенда это скажется на его работе? Если вытащить регулятор, то стенд сдохнет, а если вольтметр, то он этого не заметит.

Тут есть маленькая тонкость. Автоматика с обратной связью отсутствует. Вольтметр сам ничего не регулирует и к воспроизводству никакого отношения не имеет. Вольтметр вообще может быть не в коробочке. У меня часто для этого используются мультиметры которые подключаются не к выходу реостата, а ко входу испытуемого устройства, или вообще в произвольных частях схемы. Работник подходит в контрольной точке с мультиметром и измеряет, что там есть. Если надо что-то подкручивает. Элементом обратной связи является работник. Придется и его как ИО аттестовывать. А мы его инженером считали.

Движок реостата перемещаю я, значит я устанавливаю выходное напряжение. Получается, что я не испытатель, а испытательное оборудование. Т.е. не человек, а устройство.

Вольтметр не задает напряжение. Задает только источник и реостат. Вольтметр измеряет напряжение. Манометр не воспроизводит давление, а измеряет. Воспроизводит баллон с редуктором. Напряжение вполне можно задавать по положения движка реостата. Давление по повороту ручки редуктора. У меня дома электрическая духовка. Температура регулируется ручкой на передней панели. Но я купил термометр и ставлю его внутрь духовки. Теперь этот термометр стал духовкой?

.

Конечно. Вы нажали кнопку - задали условие и получили реакцию объекта. Вы изменили подачу топлива и проверили, как генератор на это среагировал. Вы изменили нагрузку и опять проверили отклик. Все это испытания. Но при испытаниях проводятся измерения напряжения, тока, частоты. Эти измерения проводит не ИО, а СИ, которые встроены в корпус стенда, но собственно ИО не являются. В данном случае СИ это средства измерений и средства испытаний одновременно, но никак не ИО. ИО это имитатор нагрузки, регулятор подачи топлива (измеритель расхода, если он есть, это уже СИ) и т.д.

Вы опять занимаетесь любимым делом - передергиванием. Я не отказываюсь от термина ИО. Я просто предлагаю корректно использовать этот термин. Полностью согласен. Но Вы опять передергиваете. Да. ИО это средство испытаний, но средство испытаний это и ИО, и СИ, и разного рода вспомогательные устройства. Я просто прошу не называть все, что находится в корпусе климатической камеры, вибростенда, стенда для испытаний двигателей ИО. Это не ИО в чистом виде, а устройство состоящее из ИО, СИ и еще много чего. Тогда и вопросов будет меньше.

У меня к Вам большая просьба, не поленитесь, нажмите кнопочку 1 страницы. Вы увидите, что мой самый первый пост был о том, что не надо называть средство оборудованием. Никаких терминов по ходу спора я не менял. Если взять климатическую камеру, то там воспроизводят условия холодильник, нагреватель и ОДИН канал контроллера. Все остальное - самописцы, регистраторы, прочие каналы контроллера к воспроизведению условий испытаний никакого отношения не имеют и ИО не являются. В вибростенде воспроизводит условия испытаний вибратор, усилитель с обратной связью - ОДИН канал контроллера. Остальные каналы этого же контроллера к воспроизведению условий отношения не имеют от слова совсем. Производитель указывает назначение изделия как проведение каких-то испытаний, но по сути это не чистое ИО, а набор средств для испытаний. От того, что некое устройство находится в одном корпусе с ИО не делает его ИО автоматически. Помещение СИ в один корпус с ИО не превращает его в ИО. СИ оно и в Африке СИ, а уж в корпусе другого устройства и подавно.

Я об этом и говорю, что чистых ИО сейчас днем с огнем искать. Но все продолжают средства испытаний называть ИО. Вот я и призываю к корректным терминам. Не называть средство оборудованием. Тогда и вопросов не будет. Я же именно это написал в самом начале разговора. Испытательный стенд это не ИО, а ИО с функцией измерения. Но Вы не хотите этого слышать.

Обратите внимание на мою цитату. Я это понимаю так, что как минимум при двух аттестациях установлено наличие отклонений. Т.е. имеет место некая система, а не сиюминутная случайность.

Знаете, я опять буду настаивать на корректных формулировках. Есть испытательное оборудование (ИО), а есть средство испытаний. Часто под торговым названием "стенд для испытаний" мы имеем не ИО, а именно средство испытаний с кучей СИ в одном корпусе. Мне кажется, что Вы сознательно применяете термин ИО и вводите оппонентов в заблуждение. В настоящее время те же климатические камеры могут одновременно и задавать условия и писать диаграмму изменения этих условий. Т.е. один канал используется для задания условий, а другой - для измерения и записи. У меня в старых камерах задатчик был отдельно, а самописец отдельно. Самописец я возил в поверку, а задатчик проверял при аттестации. Сейчас это все в одном флаконе. В этом флаконе и возникает путаница. Невозможно отделить задатчик от СИ.

Зачем Вы опять продёргиваете? Лично я ИО аттестовываю, а СИ калибрую. О чем писал многократно. Вы опять передергиваете. Результат испытаний это реакция объекта на воздействие. В реакцию никакие поправки вводить не надо. Но в показания задатчика необходимо. Если испытания необходимо проводить при температуре 45 градусов, а при аттестации установлено, что этой температуре соответствует положение ручки задатчика 40 градусов, то я устанавливаю на задатчике при испытаниях положение 40 градусов, а в протоколе пишу, что испытания проводились при температуре 45 градусов. В результат испытаний никакие поправки не вносятся.

А, кроме нас, здесь кто-то еще есть?

Мне казалось, что я ответил фразой поправка и в Африке поправка. Если мне нужно задать на выходе напряжение 5 В, но я знаю, что на задатчике это соответствует цифре 3, то я и буду устанавливать на задатчике 3 В, а получать 5. Т.е. прибавлять к значению задатчика 2 В. Если на дисплее прибора я вижу показание 3 В, но по результатам калибровки я знаю, что это 5, то тоже буду прибавлять к показанию СИ 2 В. В чем тут принципиальная разница? Был еще вопрос. Но тут у меня два ответа. 1. Если мы говорим о периодической аттестации климатических камер, то аттестация проводится не в произвольных точках, а в весьма конкретных - соответствующих методикам испытаний. 2. Если ИО не узкоспециализированное, то методика аттестации в части выбора контрольных точек будет идентичной методикам калибровки СИ. Соответственно и вопрос тогда возникает. Если по результатам калибровки СИ можно вводить соответствующие поправки, то ИО чем хуже? Никто же не калибрует СИ в миллионе точек. Обычно берут минимум, максимум и три - пять промежуточных. В этом плане ИО даже лучше. С помощью СИ мы определяем неизвестное значение величины, а ИО задает заранее оговоренное.

Кстати, хочу рассмотреть еще одну гипотетическую ситуацию. Имеем пару проводов. Слева реостат с вольтметром, справа просто вольтметр. У левого вольтметра определена поправка 3 вольта при аттестации, т.к. слева задатчик, а у правого та же поправка, но при калибровке, т.к. это СИ. Чем левая поправка отличается от правой?

Что-то сайт странно работает. Вдруг увидел, что вчерашнее сообщение не отправилось, но в редакторе сохранилось.

Ну что делать? Для меня поправка она и в Африке поправка.

Не вижу, в чем разница? Имею показание СИ 3 В, по факту установленному при калибровке знаю, что это 5 В. Имею на задатчике 3 В, но по факту установленному при аттестации знаю, что это 5 В. Нет. Просто Вы физики процесса не понимаете.

За возможность применения устройства на конкретном рабочем месте отвечает пользователь, а не калибровщик.

Это как? Два пишем, три в уме? ГОСТ говорит об этом прямо.

Вы не правы. ГОСТ на аттестацию климатических камер говорит об этом прямо. Если при аттестации установлено отклонение между заданной температурой и воспроизведенной, пользователь обязан это отклонение учитывать при испытаниях. А для метролога в чем разница? И то и другое имеет какие-то точностные характеристики и подтверждается это в процессе калибровки. Как пользователь применяет устройства меня не интересует. Пусть хоть гвозди забивает. Это его дело.

Посмотрите на контекст. Речь о возможной замене аттестации на поверку. Не более того. Т.е. если мы имеем поверенное СИ и порой применяем его в качестве ИО, то аттестацию проводить не надо. Никаких более глубинных причин я не вижу.

Если Вы про ГОСТ Р 8.568, то это не разъяснение, а про возможный вариант применения. Вы же сами говорите, что отнесение устройства к СИ или ИО идет от назначения, а не от названия. Кстати, если посмотреть на "запад", то там и СИ и ИО калибруют, например. Т.е. грань между СИ и ИО практически стирается. В чем у нас принципиально различие в отношении к СИ и ИО. В калибровке или аттестации. Если и то и другое калибровать, то какой смысл в подобном делении? Тестирование вполне может поглотить термин измерение.

Средство испытаний может не только создавать, но и измерять. Надо различать средство испытаний и испытательное оборудование. В состав испытательного стенда может входить все что угодно. В том числе и СИ. Это может быть ИО с измерительной функцией перефразируя 102-ФЗ.