scbist

Жаль, не могу читать в подлиннике книгу, которую выложил. Она на английском. Мучался с гуглом. Но там один в один рассказано как мы работали и работаем. С чего начинается метрология в промышленности. Как ставится задача и как решается. Такое ощущение, что с нас списывали. Никаких божественных откровений, одна проза жизни. Даже бирочки на приборах после калибровки как у нас.

Metrology in Industry.pdf

Нет Значит то, что Вы не правы. В нашей любимой теме я выложил книжку на английском языке Метрология в промышленности. Здесь приведу пару параграфов в гугловском переводе. .

Нет. Вы не читали Руководство OIML G 19 Роль неопределенности измерений при принятии решений об оценке соответствия в законодательной метрологии, JCGM 106:2012 Оценивание данных измерений – Роль неопределенности измерений при оценке соответствия.

В СГРОЕИ допускается применять только СИ УТ. Т.е. СИ надо легализовать. в остальных случаях в УТ нет необходимости.

С чего Вы решили, что прослеживаемость появилась только сейчас, да еще и маниакально. Для метрологов это просто норма жизни. Она всегда была, есть и будет. Обеспечения единства измерений без прослеживаемости не может быть в принципе. Во времена СССР это было еще строже. За работу не поверенными приборами заводы закрывали. ОТ это описание типа на кусок железа, а у него нет неопределенности. Неопределенность это параметр, характеризующий рассеяние значений величины, приписываемых измеряемой величине. В ОТ нет значения вашей измеряемой величины. В ОТ указываются возможности массива приборов, а не конкретного образца. Теоретически в ОТ можно указать некие пределы неопределенностей, но это указание должно быть с некоторыми оговорками.

Для легализации применения СИ в СГРОЕИ. Это просто Вы границ не знаете. А до того, как на Вас снизошло божественное озарение термин "error" в западных протоколах однозначно переводился как погрешность. Если почитать значение термина "погрешность" и посмотреть как появляется в протоколе "error", то так и получается.

величина это свойство явления, тела или вещества, которое может быть выражено количественно в виде числа с указанием отличительного признака как основы для сравнения. Пустота может быть величиной, если измеряется вакуум. Вода это не свойство, если, конечно, вы не измеряете влажность другого объекта. У воды, как вещества, есть свойства, которые могут подлежать измерению. Это объем, вес, химический состав. Но для измерения (выражения количества) нужен эксперимент основанный на дефиниции свойства подлежащего измерению.

Можно. Но с какой точностью надо попадать в этот диапазон? Допустим, имеем диапазон от 10 до 11. Как принимать решение в точке близкой к границе? Какой прибор выбрать для контроля? Прибор показал ровно 11, но погрешность у него 2. Верить этому результату, или нет?

Нет. Вы спросили А утверждение типа нужно в СГРОЕИ. делает производитель для сообщению потребителю данных о свойствах исправного прибора. Если при калибровке параметры СИ выходят за указанные производителем границы, то это повод для предъявления претензий, если прибор на гарантии, или отправки его в ремонт. Брать для оценки соответствия результатов измерений предельные значения из паспорта никто меня не заставляет. Я имею право пользоваться результатами калибровки. Вы сами в этом же посте меня процитировали. Если я перецитирую, то это буде выглядеть как ваша цитата, а не моя. Вы опять обидитесь.

Т.к. "метрологи" организовывают сбор и отправку СИ, то критерий может быть своевременное (заблаговременное) оповещение пользователя о необходимости сдачи СИ в поверку. Я обычно это делаю в предшествующем месяце. Т.е. качественное ведение графика. Чтобы не было простоев надо иметь подменный фонд. Это совместная работа метрологов и пользователей. P.S. Называть грузчиков и экспедиторов метрологами как-то ....

Не тяните за уши ГРОЕИ. Вне сферы УТ никому не нужно. На все 100%. Прочитайте, что вы процитировали двумя строчками выше.

А пределы нам зачем? Ошибка с неопределенностью вполне адекватно говорит о возможностях конкретного образца СИ. А пределы это критерий исправности типа СИ. ГУМовские рекомендации по принятию решения о годности ни слова не говорят о пределах погрешностей. Их вполне устраивает такой протокол, который выложил автор.

Аминь!

Это у Вас только протокол калибровки, а у заказчика есть вся информация. Как минимум, чертеж или НД на сварку с указанием размеров и допусков. Решение принимает заказчик (пользователь СИ), а не калибровщик. Вопрос-то задал именно пользователь СИ.

Обратитесь на другой форум https://rosakkreditatsiya-forum.ru/search.php?search_id=active_topics

Вы опять забыли добавить слова, что это по вашему мнению. Руководство не считает дефиницию измерением. Для него измерение это эксперимент. Никаких. Точно так же, как если Вы скажете, что значение есть с вероятностью 100 %. Я ничего не смогу возразить. Вы опять жонглируете словами. Каждое новое значение измеряемой величины случайно, и все они рассеяны в диапазоне от 2 до 5 с вероятностью 0,95. Вы разработали такую методику на основании своей дефиниции и она вас устраивает. Как я могу возражать? Вы учли интересные вам факторы. Не интересные не учли. Имеете такой диапазон возможных значений. Это ваш выбор.

Вы же обвели в рамочку другую формулировку. Пользователь сам принимает решение о годности устройства. И это правильно. Калибровщик не знает ваших требований. Мы иногда пишем, что параметры прибора соответствуют паспортным. Это подразумевает, что прибор годен, т.к. вы приобретали прибор на основании паспортных данных. А что вам нужно иметь в качестве результата? Заключение о годности, или число с оценкой неопределенности? Если просто заключение о годности, то каково соотношение между допуском на размер и "погрешностью" СИ? Если оно классическое 3/1 - 5/1, то проблем нет. Измеряете и сравниваете с требованием. На основании этого принимаете решение. Погрешностью с неопределенностью просто пренебрегаете. Если соотношение не классическое, то вы имеете ошибку с неопределенностью. В этом случае сравнивая размер с допуском мы имеем погрешность СИ и ее неопределенность. Если учитывать только ошибку и считать ее случайной погрешностью, то возникает риск принятия ложного решения. Для его исключения надо к ошибке прибавить неопределенность. И сравнивать результат с допуском. Если нужно число с неопределенностью, то можете ошибку считать как систематическую и вносить поправку в результат. Неопределённость из сертификата считать как неопределенность по типу В.

.

Точно так же, как Руководство.

К ошибке приводят ошибки в дефиниции. Неполное описание приводит к неполному учету факторов. Т.к. не учтенные факторы носят случайный характер, то и ошибки из-за них тоже случайные. Случайные ошибки это и есть рассеяние значений. P.S. Не так давно Вы возражали против слов хорошее и плохое. Т.к. это субъективность. Теперь моя очередь возразить против применения в данном контексте этих слов. Плохое качество, значит нечто бракованное - не пригодное к употреблению. Но мы м=имеем не плохое или хорошее качество дефиниции, а степень ее деталировки. Она не может быть плохой или хорошей. Она может быть достаточной или не достаточной для решения поставленной задачи.

Определение в смысле "эксперимент", а не дефиниция. Я не перевираю, а высказываю свое мнение. Это мой ответ на Ваши слова.

а какая между ними разница? Чем они отличаются? Чего с чем? Лишних деталей не было? Все встало на свои места? Как это проявляется? Попробую сделать дилетантское предположение. Внутри щупа есть датчик. КИМ распознает щупы по расположению контактов. Вы собрали держалку так, что не все контакты оказались в нужных местах. Контакты первого щупа случайно совпали, а остальные, нет.

Нет. Необходимость определяется не способом, а целью. МП это способ. Цель так нам и не известна. Тот же 17025 говорит, что лаборатория должна иметь возможность оценки неопределенности, а необходимость определяется заказчиком.

О! Пенсия и на Вас действует. Раньше Вы реагировали на окончания и суффиксы, а теперь сами целые слова пропускать стали. Вы опять все с ног на голову пытаетесь поставить. Рассеяние характеризует качество измерений, а качество измерений зависит от методики определяемой требуемым качеством определения измеряемой величины. Т.е. качество определения определяет, а не характеризует рассеяние значений измеряемой величины. Если Вы смогли "дословно" реализовать это определение. Прошу прощения за обилие "определений".