scbist

Давайте разделим требования на две части. 1. Разработчик- изготовитель заложил в конструкцию прибора определенную элементную базу и технические решения. На основании этого он посчитал, что исправный прибор должен функционировать с такими-то параметрами. Если параметры не те, то что-то в устройстве неисправно. 2. Потребитель (законодатель) установил, что для получения нужного результата у СИ должны быть такие-то характеристики. Это два разных случая. В первом случае при несоответствии требованию СИ признается неисправным. Во втором - исправным, но не пригодным для конкретного применения. В первом случае калибровщик имеет право сказать, что СИ не соответствует паспорту и неисправно. Во втором - нет, но потребитель должен установить, что СИ процедуру валидации не прошло. Оно исправно и может использоваться не здесь, а в другом месте, где требования мягче.

Если речь о безопасности, то да. Если о деньгах, то нет. Но и нормальность распределения возникла не на ровном месте. Я не могу сказать конкретно про данную выборку, а статистика по миллиону таких приборов дает нормальный закон. Помните, у нас был разговор про МПИ у "них". На примере квартирный счетчиков. Поверяется выборка из конкретной партии и делается вывод обо всей партии. Вполне возможно, что в этой партии есть бракованный прибор, но признать его годным дешевле чем проверять все счетчики и найти именно этот бракованный прибор из миллиона. Как говорится, только бизнес, ничего личного.

А что тут комментировать? КН с Руководством в действии. Там ведь прямо говорится об опыте работника, его квалификации, результатах из прошлых лет и интуиции. Мы же на самом деле только предполагаем, что распределение нормальное. Брать распределение приборов не прошедших поверку это тоже искусственный ход. Он не дает достоверной информации о законе. Просто предполагается, что взяв худшие приборы мы защитим себя от критических ошибок.

Он уже ответил ссылкой на МИ 187 и 188 80-х годов прошлого века. Рисунки и текст там очень похожи на Вашу цитату.

а что же заводские лаборатории калибруют?

Так мы же не для развлечения рассматриваем КН, а для работы. Оригинальность тут не аргумент.

В чем прикол? Что в этом странного? Правда, надо не говорить, что годно к применению, а проводить валидацию. Вы хотите длину забора на даче измерять поверенной рулеткой утвержденного типа?

Не понимаю, почему вы ограничиваете возможность оценки результатов измерения или калибровки какими-то рамками. Тут можно оценивать неопределенность, а тут нельзя?

Не надо отождествлять КП с поверкой, а КН с калибровкой без оценок соответствия.

Ой! Я и Вас испортил? Стали непотребные слова применять?

ну мы еще пока в рамках 102 ФЗ живем.

Так у Вас есть время медитировать и бесконечно долго наблюдать за показаниями СИ, а у меня нет.

с заявленной производителем и утвержденной при испытаниях на УТ.

Я же не отрицаю, что должно быть соотношение 1/3 - 1/5 между погрешностью - неопределенностью СИ и допуском на параметр. Как Вы выбираете СИ для меня загадка.

это требование НД, а это факт, который и надо учитывать, если стоит такая задача. А МПЕ учитывать надо при выборе СИ. Перед измерениями.

Так это же Тип В.

Так документ не про измерение, а про принятие решение после измерения, как и 17025.

Я это понимаю не как конкретное число, а приемлемый / не приемлемый. Т.е. качественная оценка. Обычно в ТУ на изделия просто пишут, такой-то параметр должен быть таким-то. Про риски упоминаний, кроме испытаний на надежность, не встречал.

стоящие (стрелочные) часы два раза в сутки показывают правильное время.

Не смешите мои тапочки. У меня был случай с термометром на сушильном шкафу малярки. Поменял на поверенный, через некоторое время бежит маляр, кричит отдай мой старый прибор, это врет. Достаю его термометр, а там стрелка заклинила и показывает 200 градусов. Можно ввести поправку в 180 градусов?

Мня мучает один вопрос. Это факультатив, ил когда-нибудь оценка риска станет обязаловкой?

Например, когда в розетке 230 В, а прибор показывает 24 В. Вас это измерение устроит? Если ваш автомобиль жрет не 12 л/100 км, а 25, это нормально? Если он работает так, что срабатывает сигнализация у соседних машин, это нормально? Если их выхлопной трубы валит дым, это нормально? Аналогично и у СИ. Должны быть параметры по которым можно понять исправное СИ, или его надо в ремонт отдавать.

Хотите сказать, что СИ это не такая же продукция и для нее нет показателей качества? Даже когда СИ показывает полную ахинею оно исправно?

Т.е. надо провести калибровку. Определить мат. ожидание величины, неопределенность, дисперсию и потом еще риск. Питер в конце демонстрировал программы - калькуляторы это для этого? P.S. Меня как-то цены несколько напрягли.

Думаете Вам поможет, если при оценке риска Вы получите величину 0,5? Т.е. сейчас мы действуем на основе интуиции, а потом на основе цифр. Правда, как интерпретировать эти цифры опять не понятно. Какой риск допустим? Где это сказано? У меня в ТУ на изделие указан риск по надежности 0,1. А где норма по риску ошибки приемки? Я не встречал.