scbist

Любое дело начинается от печки. В нашем случае от стола. Пока мы его не увидим глазами, мы ничего о нем сказать не можем. Пока стола нет, нет ни величины, нет ни оценки значения этой величины. Как только стол появился, то мы в своем мозгу уже имеем описание величины и примерное значении. Это основано на нашем предыдущем опыте. Может быть это не формализовано на бумаге в виде текста, но оно есть. Т.е. начинается все не с оценки, а с появления объекта - постановки задачи.

Нет. В КП тоже без указания погрешности результат не полон. Неопределенность типа В? Я про то, что Руководство отождествляет результат измерения и оценку. Не оценка результата измерений, а оценка оценки. Кругом сплошные оценки. Результат- оценка, неопределенность - оценка. Это особенность Руководства. Там еще пару раз встречаются фразы типа, для простоты мы будет под одним и тем же символом понимать и то и это.

Я бы сказал по тому, что осуществляет А вот то, что о концепции надо предупреждать заранее меня напрягает. И У нас 90 % метрологов не разрабатывают, а тупо выполняют методики. Но после работы должен появиться результат. Когда я беру протокол, или просто мне сообщают результат измерений, я не понимаю, в какой концепции это было сделано. Т.е. для того, чтобы сказать, что эта лаборатория работает в КН я должен увидеть бюджет именно неопределенности и еще какие-то атрибуты.

Так решение любой задачи начинается с постановки вопроса. Тут разницы между КП и КН быть не может. Как вы можете оценивать значение, если не определились с величиной? Вы еще не знаете что будете оценивать, но значение уже есть? Ширина моего стола не имеет ни погрешности ни неопределенности. Погрешность и неопределенность это свойства не объекта измерения, а результатов попытки его оцифровать. Стол он и в Африке стол. Он безгрешен и стопроцентно определен.

Возможно. Но оно само пишет и в итоге В итоге получается оценка оценки.

Поставлю вопрос иначе. Есть документ по которому диапазон для данной камеры ограничен? Т.е. в котором сказано, что вследствие конструктивных особенностей применять для температур выше 60 градусов запрещено? В акте первичной аттестации сказано, что годна от минус 75. Все. Гост допускает возможность проверять при периодической аттестации на точках методик испытаний, а не на всех. Но это не признание негодности на других точках. Это экономия средств. Не более того. А нет никакого расширения. Он каким был установлен производителем и комиссией по первичной аттестации таким и остался. См. ГОСТ 25051.2. п.7.3.3.7. При определении пригодности ...... в качестве предельных значений температур ДОПУСКАЕТСЯ ... У вас изменились методики, значит допускается проверка на иных температурах.

ГОСТ 2.106

Вот тебе раз! ГОСТ Р 15.201 - 2000. . Все должно быть подробно описано. Еще и схему надо нарисовать. См. ЕСКД.

. в данном случае масса к объему. Знать бы еще кто такой ИЮПАК? Слава Богу есть интернет.

Учитывая, что само Руководство путается в понятиях. Там в одном предложении и оценка и измерение. Т.е. они отождествляют эти понятия, в итоге получается путаница. Измерение это оценка и оценка качества измерения тоже оценка. Оценка оценки звучит стремно. До измерения Вы определили величину. Вот присвоение значения это, на мой взгляд, из другой оперы. Это не предмет договора. Мы же не договаривались, что расстояние от А до В равно одному или ста бантикам. Этот бантик не становится эталоном дальности.

нет это концентрация, а не содержание. Вес на объем это не процент.

А зря. Просто в Руководстве об этом всего пара строчек. Там опять предыдущий опыт, интуиция и т.д.

Улыбнуло. Т.е. если мы общаемся на русском, то это погрешность, а если на английском, то неопределенность. Или еще круче. Я позиционирую себя как приверженец КП, значит действия называются так. А если я сам себя позиционирую как приверженец КН, то эти же действия называются иначе. Получается, что без бейджика на кармане рабочего халата и не поймешь, в какой концепции человек работает?

И зря. В первом случае Вы указали требование к методике, во втором - параметры СИ.

Нет. Это называется приведенная погрешность. А от измеряемой величины. Сколько получилось от стольки 20%.

Только без высшей математики, а то у меня даже с таблицей умножения проблемы.

Наблюдения это еще не измерение и не оценка. Модель это только математическая формула - аппарат для подсчета результатов. Ему без разницы источник информации, то-ли с табло прибора списали, то-ли кто-то по телефону что-то рассказал, то-ли кто-то нафантазировал, чтобы проверить теорию.

Результат измерения это значение измеряемой величины с информацией о ее достоверности. Какая еще оценка нужна после этого? В КН может быть добавлен закон распределения.

Измерение состоит из двух частей. Первая - получение данных. Проведение эксперимента, наблюдение за процессом и фиксация полученных в результате эксперимента данных.. Вторая - обработка полученных данных. Руководство рассматривает только второй этап. Оно не регламентирует, как вы должны проводить эксперимент, какие данные и как фиксировать, чем пользоваться для получения данных для последующей обработки. Оно обрабатывает уже полученные кем-то данные.

Я же не говорю, что это результат, но данные получаются в процессе измерения - проведения эксперимента с применением СИ.

Руководство не рассматривает процесс измерения, а только обработку данных. Делать из этого вывод, что СИ не существует как-то странно. А уж говорить, что измерения нет, еще более странно, учитывая, что слово даже вынесено в заголовок документа.

С какого потолка берутся эти выборочные данные? Лично я их получаю от СИ после проведения эксперимента - измерения.

Залез в википедию. Если КН философия, то значение измеряемой величины это не оценка. Для меня значение напряжения в розетке не имеет значимости. Это просто информация. Там же тогда неопределенность это не оценка, т.к. это не результат эксперимента. Надо как-то определиться, что мы называем оценкой.

да. Вы пользуетесь одним словом, чтобы описать два разных понятия. Значение величины это одно понятие, а качество определения (измерения) значения величины это другое понятие. Можно называть измерение оценкой, но это только лишнюю путаницу вносит. Оценка качества оценки это перебор со словами. Опять-таки, я пишу, что определение значения это эксперимент, а не умозрительное заключение. Неопределенность это оценка качества проведенного эксперимента - измерения.

Позволю себе некоторое отступление. У нас приемочные испытания имеют два определения. 1. По системе ГОСТов 15.ххх "Постановка продукции на производство". Приемочные испытания это завершение разработки продукции. Проводятся по своей программе. Требования к к СИ определяет разработчик и аттестация методики не требуется. 2. Приемка продукции заказчиком, как правило, ВП. Приемка продукции заказчиком происходит по программе и методике указанной в ТУ на изделие. В ТУ указываются применяемые СИ. ТУ проходит метрологическую экспертизу и согласовывается с заказчиком. В этом случае аттестация методики тоже не требуется. Аттестация методики требуется если это некое отдельное измерение вне программы и методики испытаний, или вы заменили СИ не на аналогичное.