scbist

Нет, из головы того, кто разрабатывал деталь, если это рукотворное изделие, или от Бога, если природное. Исходная информация существует независимо от заказчика измерений. У стола есть ширина. Заказывал я ее измерение или нет, но она есть. В Руководстве как раз говорится, что определение это не значение.

Ой. Сразу навеяло из Галича

Сколько не повторяй халва- халва, а во рту слаще не будет. Некоторые, говорят, могут усилием воли предметы двигать, но под камеры и без цирковых трюков даже пустой спичечный коробок не сдвинулся с места.

Теперь обоснованно приписывают и тут и там.

Точность это не исходная позиция, а такая же цель, как и значение. Мы опять упираемся в одно и то же. Неизвестность не может быть исходной позицией. До измерения никто не знает значения. О нем можно только строить предположения на основе своего опыта и иногда глазомера. Значение с точностью тоже только цель, а прослеживаемость - доказательство того, что цель достигнута.

Возможно. У меня с СМК сложные отношения. Не люблю, когда дилетанты - аппаратчики - чиновники - идеологические активисты руководят профессионалами. Если что, то под профессионалами я не имею ввиду себя.

А меня учили и задание записывать. В наших тетрадках после номера задачи слева был столбец. Дано: и перечислены исходные данные задачи, под ним черта и слово "определить", или узнать. Справа уже шло решение задачи и под ним слово "ответ" с результатом. Т.е. было три явных этапа, а здесь все как-то смешалось в кучу. "Дано" слилось с "Ответ", а решение вообще пропало.

Ветка у нас называется "неопределенность против погрешности". Нет смысла расширять ее до управленческих решений на основе бреда СМК. Они имеют ввиду под термином "неопределенность" совсем не то, что метрологи. Они не отличают неопределенность от погрешности измерений. А их неопределенность это вероятность встретить на улице динозавра. То-ли встретишь, то-ли нет.

Раньше, в советские времена, по разным поводам было принято писать характеристики. Там, как правило, была фраза, к критике товарищей относится правильно.

Встречный вопрос, при оценивании, или получении оценки, если это результат описания, то какие выборочные данные имеются ввиду, что за статистика используется? Вы же тихо сам с собою ведете беседу? Вы сидите, медитируете и периодически хватаете за хвост мысли, пролетающие через мозг? Типа, левым глазом посмотрел - одно значение, правым- другое, а оба глаза открыл и ахнул.

Мне кажется, оптикаемость определения оценки вводит в заблуждение. Когда я говорю, что в розетке где-то около 230 В, то это оценка, а когда говорю 230 В +/- 1 В это не оценка, а полноценный результат измерений. Об этом же говорит и Руководство. Результат измерения полон если это и оценка и неопределенность оценки. Описание - определение это не результат измерения, т.к. у него нет оценки неопределенности. Это мнение о возможном значении величины.

Мда. Определение в КН это оценивание, а оценивание это определение.? Но оценивание это тоже сравнение, но не с количеством единиц, а с распределением, принятым в качестве модели. Тот же контроль, но вид сбоку. Почему-то всплыла аналогия с поиском радиостанции на старых приемниках. Палочка ползет по шкале и при совпадении частот слышно качественный звук. Левее - правее звук слышен, но с помехами. АЧХ приемника совпала с АЧХ станции - все прекрасно. Классическое сравнение распределений - оценка по КН.

У многих наших руководителей и самого представления нет. Выложу секретную информацию. По образованию Дмитрий экономист. Технологией производства не занимался никогда.

Уже прекрасно. Но дальше фигня. После объединения в компанию, желательно из трех человек, цель у всех одна. Кто бежит на за Клинским, а чем покрепче. Ну это Вы зря. РОзлито должно быть поровну. И никаких сомнений. Лучше не кидать, а в вазочку положить и с рассольчиком. Можно еще грибочки и огурчики. А с КН или КП деятельность компаний, особенно производственных не связана никак, от слова совсем.

Портновский метр это и не метр вовсе, а рулончик клеенчатой ленты с железячками на концах и какими-то цифирками.

Таблицы с цифрами на несколько страниц. и что я понимаю под определением. Тут мы с Вами кардинально не сходимся. тем, что для чисел придуманы отдельные слова и они называются числительные. Они говорят о количестве чего-то. Для описания придуманы существительные и прилагательные. Числительные в описании могут нести только вспомогательную функцию.

Результатом физического действия не может быть словоблудие. Если я совершил конкретное действие по определению значения величины, значит я узнал это значение, и результатом является полученное значение, а не словесное описание. Если мне принесли колобаху для измерения, то результатом измерения будут конкретные цифры, а не описание того, что хотелось бы измерить.

и Конкретная величина равна случайной переменной? и она же

Вот опять слово "определение" одно, а смыслов два. Мы с Вами подразумеваем познавательное действие, а Lavr, как дефиницию - словарную статью. В руководстве встречаются и другие случаи . В итоге можем получить, что измеряемая величина это и ее же оценка. А т.к. результат измерения тоже оценка, то и выходит, что измеряемая величина уже сразу и результат измерения. Всего-то упростили записи, а результат не лице. Имеем оценку оценки на основе оценок. А что, звучит красиво.

Хорошо. Уточню. Не прессформа, а ее свойства.

Объектом измерения является прессформа. Надо определить длину паза. Измеряется расстояние от одной грани до дугой. В заключении пишу, что длина паза ХХХ мм +/- У мм. Т.е. указываю и значение и погрешность.

Если мне принесли деталь и нужен результат измерений, то пишется значение плюс/минус погрешность. Если это какой-то контроль по методике, то погрешность не указывается, т.к. она определена заранее и не превышает допустимой, но тогда сама методика указывается обязательно.

Про калибровку говорить не буду, это само собой. В табличке один столбец показания калибруемого СИ, в другом погрешность. При измерениях погрешность указывается по разному. 1. Если методика утвержденная (аттестованная), то там указаны применяемые СИ с МХ и погрешность методики. В протоколе обязательно указывается методика, условия и перечень СИ. В этом случае погрешность в протоколе можно не указывать, но при передаче сторонним лицам если они не в курсе методики, то погрешность указывается. 2. Если измерения проводят не по методике, а с применением какого-то метода и СИ я выбираю сам, то результат измерений без погрешности не прокатывает. 3. Если измерения прямые, то в протоколе указываются пределы измерений СИ и его погрешность на применяемых диапазонах, или если в паспорте указана формула, то хоть грубо, но всегда прикидываем погрешность в измеряемой точке. Т.е. если мне принесли пруток и попросили измерить диаметр, то пишется значение с погрешностью. Если проводятся измерения диаметра по методике "ГОСТ ХХХХ", то в протоколе пишется диаметр, измеренный по "ГОСТ ХХХХ" составил столько-то.

Меня этому учили еще в институте. ГОСТ на многократные измерения прямо говорит, как надо записывать результат. Естественно, в КП не всегда погрешность указывают в явном виде. Т.е. если погрешность СИ в три раза меньше допуска на контролируемый параметр, то мы считаем, что СИ идеальное и погрешностью можно пренебречь. Но если это просто измерение, а не контроль, то без указания погрешности результат не результат. Тип В и погрешность изменения это одного поля ягоды. Так это не оценка значения, а описание величины - первый этап постановки задачи.

Вопрос был не в этом. Я назвал процесс измерением исходя из его описания и своего опыта. Но Вопрос был, как называется набор цифр, которые записаны на бумаге? Оценка, результат измерения, присвоенное значение или что?