scbist

Физику явления я не зря поставил в кавычки. У нас так один профессор в институте экзамены принимал. Просил объяснить своими словами "физику явления". Суть погрешности и неопределенности очень близки. Порой даже не различить.

Слово погрешность я применил по инерции. Неопределенность их тоже устроит. Главное, чтобы был показатель качества измерения.

Качество дефиниции и целевая неопределенность зависят от поставленной задачи.

Если рассматривать "физику явления", то синонимичность не кажется таким уж абсурдом. Когда мы говорим, что значение величины равно Х с погрешностью У и значение величины равно Х с неопределенностью Z, то это значит, что на самом деле измеряемая величина находится где-то около Х но на расстоянии не больше У или Z.

Вы, конечно, взяли в кавычки слово "синонимов". Но речь в статье шла о том, что это не синонимы, а применялись как синонимы. У меня, кстати, Гугл и сейчас неопределенность переводит то как неопределенность, то как погрешность. Если я скажу своим коллегам, что выходное напряжение блока равно одному напряжению блока, то они меня тапками закидают. Им, видите-ли, надо в вольтах и с указанием погрешности. Представляете, какие нахалы?

Ой, что-то меня понесло гулять по своему компу. В 2010 году Рабинович писал про историю Руководства, что Вот. Простое исключение синонимии привело некоторых к озарению и спору уже на 1123 страницы.

Кстати, не могу сказать про мнение Захарова сегодня, может что-то изменилось, но некоторое время назад измерением он называл применение СИ и давал определение по VIM. Измерение делил на три этапа. 1. Подготовка: - постановка задачи; - выбор метода и СИ; - обеспечение условий для эксперимента. 2. Измерительный эксперимент. 3. Обработка экспериментальных данных.

Ну, для предприятия 25 т.р. не деньги. Кстати, он не говорит, что дал определение, значит измерил. Это чисто изобретение Lavr'a. Захаров сейчас на своих семинарах рассказывает о модельном подходе и дает "практику".

Я бы сказал, искажает КН. Порой прямо противоречит Руководству, на которое сам же кивает. Хотя, нет. Раньше кивал и говорил, что после прочтения на него снизошло озарение. Последнее время я не помню от него ссылок на Руководство. Да и вообще его изложение больше похоже на полунамеки без возможности применить информацию на практике. Я вообще помню только один случай объяснения последовательности применения его видения на практике, но и тогда мы не дошли до финала. На сколько я помню вся разница свелась к своеобразной трактовке терминов. Все шаги полностью соответствовали КП, но иными словами. Вся разница свелась к непониманию нами философского смысла. P.S. Форум это не курсы повышения квалификации и не семинар. Не каждое высказывание здесь истинное. Не каждый, кто пишет здесь понимает суть вопроса. Никто из пишущих не имеет лицензии на образовательную деятельность по теме. Объявлять кого-то супер знатоком КН не вижу повода. Единственный, кто взвешенно и аргументировано говорил про КН на нашем форуме, это Данилов. Мнепочему-то кажется, что сейчас ему не просто некогда участвовать в дебатах, а порой смешно читать наши рассуждения и споры. Я уже давно задаюсь вопросом, Lavr троллит нас? Лично я участвую в спорах из чисто спортивного интереса. Ну и есть лишний повод почитать разные документы не просто так, а со смыслом.

Для меня тоже Ваше сообщение не удивило. Да. Воскресенье.

ТУ пишет конструктор - разработчик изделия. Он работает по ЕСКД. По ЕСКД в документах не пишется слово "значение". В ТУ пишутся требования к параметру - измеряемой величине. Концепция появляется позже, когда разрабатываются методы и методики измерения требуемого параметра. В ТУ и чертежах это описание измеряемой величины. По моей интерпретации оно одинаковое в обеих концепциях.

Не получить значение, а удовлетворить заказчика. Т.е. не просто получить какое-то значение, а значение по заранее оговоренным требованиям. Измерение производится не для красоты, а для дальнейшего применения результата. Это не измерение, а ликбез для заказчика. Я плохо себе представляю, что это может быть за величина значение которой определяется простым описанием. Исключением могут быть эталоны значение которых принимается по соглашению или сравнение с чем-то известным, но это тоже измерение, только в не стандартных единицах. Чтобы собеседник вас понял, это надо делать всегда. Единица не всегда должна быть метрическая, но она должна быть всегда. Не обязательно сообщать мне, что ширина стола 1,5 м, можно сказать, что стол помещается в нишу. Ниша, в данном случае, выступает в роли единицы измерения.

Учет законов распределения входных величин.

Процедура получения значения величины и есть методика.

Я понял КН в Вашей интерпретации, что цель получить информацию о значении измеряемой величины, а значение получается не в результате измерения, а сразу в определении (дефиниции). Т.е. Ваша интерпретация КН сводится к п.1 из моего списка и на нем же заканчивается.

Не отличительную особенность, а свое видение. По моему мнению разница в 8-м пункте.

Хотите сказать, что в 102 ФЗ нет слова погрешность? Может хватит выступать в роли экзаменатора? Я уже говорил, что намеков не понимаю. Если можете что-то сказать без намеков, то не сочтите за труд, будьте добры.

Скажите, какого из пунктов нет в КП, или где появляется отличие в КН?

Руководство по выражению неопределенности измерений, а до того была погрешность измерений. Разница в оценке качества измерения.

Требования к ожидаемому значению, требования к процедуре получения значения измеряемой величины.

Так говорит Руководство.

С точки зрения измерений нет. Все начинается, что в КП, что в КН с требований заказчика. С вопроса, зачем нам это измерять, что мы будем делать с результатом?

Вы можете привести пример документа в котором было бы требование к значению измеряемой величины и не указана требуемая погрешность, или неопределенность?

Вы опять передергиваете. Я не говорил, что заказчику до лампочки погрешность, или неопределенность. Я говорил, что ему до лампочки разница в концепциях. В любом случае, выдавая результат измерений я обязан указать качество измерения. "Результат измерения 3 метра" это не результат измерения. Это может быть результатом в некоторых частных случаях, как исключение из правил. В том же Руководстве сказано, что все это разрабатывалось для того, чтобы было единообразие в оценке результат измерений. Если заказчик привык к погрешности и не понимает неопределенность, то он получит результат с погрешность. Если заказчик "модный", или работает с зарубежными партнерами, то получит результат с неопределенностью.