scbist

Если подредактировать закон, то можно смысл поменять до противоположного. Вопрос-то был не совсем такой, как Ваш ответ. Вы говорили, что термины из КН, я спросил, какие не подходят для КП? Согласитесь, что термины могут быть для КП, КН и универсальными. Вы говорите, что они для КН. Я склоняюсь к универсальности.

Все три некорректные. Читайте Руководство. Для обывателя все три истинные, хотя он остановится на первом. Для метролога, которому надо провести измерения, все три чушь.

Какое определение не КП, а КН?

Вас плохо учили. Зубрежка была в ходу, когда преподавали Закон Божий. Нас должны были учить понимать принципы и самим давать определения. Доказательство теорем надо было не зубрить, а самим выводить. Нас должны были учить самостоятельно думать, а не тупо учить наизусть казенные фразы. Жаль, направление мысли какое-то неровное. Нет. Это уважаемый Владислав Викторович очень вольно с ними обходится.

Ой. Смотрю, у нас скоро очередная дата - страница 1111. А я думал, что на 1000-й остановимся.

Вы в школе никогда двоек не получали за неверное определение чего-то?

Поверке что-ли?

Метрологические свойства? Или есть другие влияющие на выбор устройства?

Но это не объективность текста, а "что написано пером, не вырубишь топором", или "слово не воробей, вылетит, не поймаешь". Всего лишь материальность носителя. В Вашу голову я не могу залезть, а текст прочитать могу.

Что Вы понимаете под словом текст? Листок бумаги с набором литер? Так это не текст. Текст подразумевает еще и некоторое содержание. Содержание вполне может быть субъективным.

Еще какой! Раньше туалетная бумага была в дефиците. Многим подобным материальным объектам находилось место в отхожем месте. Так сказать, применение по прямому назначению.

Странная у Вас логика. Выдумали первое, притянули за уши второе и сделали очевидный вывод. Только забыли, что тексты могут быть как объективными, так и субъективными. То, что я пользуюсь международной системой единиц в работе и жизни не значит, что слова, которыми Вы пишете здесь тексты верны и объективны.

Когда вы даете имя, вы никому ничего не сообщаете. Вы сообщаете набор букв. Определение это детальное описание того, чему вы дали имя. Описание не может подразумеваться, оно должно быть задокументировано. Я подразумеваю под словом стол одно, вы - другое. Все. Я не считаю присвоение имени измерением. Присвоение имени это не познание. Измерение это исследование свойств поименованного объекта и присвоение свойствам значений на основе полученных данных. Конечно. Не присвоение, а поиск т.е. познание. Слово "смысл" меня в данном контексте несколько коробит.

Значит это не такие и глупости, раз это мнение не одного человека, а контраргумент только

Есть прекрасные писатели, которые в устной речи двух слов связать не могут нормально, и есть ораторы, которые на бумаге ничего не могут. Я за собой все чаще замечаю, что становлюсь многословным, но при этом не всегда доходчиво выражаю свои мысли.

В Руководстве.

У меня такой стоял в углу за дверью в деревянной коробке. Ни разу не пользовался.

Я не людей обсуждаю, а содержание постов. Мне нужно видеть логику и непрерывную нить. Соответствие написанных слов моему пониманию этих же слов.

Это не к метрологам, а психоаналитикам. Это они на счет поговорить. Дать имя, это превратить зрительный образ, существующий в голове в слова - формализовать. От того, что ваше представление о столе вы назовете столом, образ не станет объективным. Куда мы катимся? Кому ясно?

Я бы еще привел другую цитату по отношению некоторых постов. " Когда Вы говорите, Иван Васильевич, такое чувство, что Вы бредите". На всякий случай, я не про Дмитрия Борисовича, хотя его посты не не импонируют и не про Lavr'a, хотя я его тоже не понимаю, но по другим причинам.

Лень искать первоисточник, кто первый сказал про бессмысленность существования двух концепций. Смысл есть. Когда нас в институтах учили проводить расчеты, то всегда было два подхода. 1. По средним параметрам. 2. Исходя из худших сочетаний параметров. Оба подхода имеют право на жизнь, но применяются в разных случаях. Например, для обеспечения безопасности всегда применялся и будет применяться второй подход. Применительно к метрологии это КП. Теоретики КН в таких случаях говорят об увеличении защитной полосы, но это сводит на нет преимущества КН.

Чем определяется структурированность метрологии? 1. Эталонная база. На государственном уровне она одинакова что в КП, что в КН. Разница в низовом звене, но от концепции это не зависит. 2. Поверочные схемы. Они же иерархии калибровок. На гос. уровне опять разницы нет. На предприятиях опять концепция роли не играет. 3. Методики поверок - калибровок. На сегодняшний день лично я не встречал в ЦСМ отдельных методик поверки и калибровки на один и тот же прибор. Я имею ввиду разницу по существу, а не по названию и форме оформления результата. Метрологи внизу тоже не сильно заморачиваются по части разработки методик калибровки. Берут готовое и подправляют под себя. 4. Обновление парка эталонов и СИ. Не вижу связи с концепцией. Все завязано на наличие денег. Что я буду писать в протоколе измерений или испытаний, погрешность или неопределенность, на покупке СИ никак не сказывается. Заявление о том, что я перехожу от КП к КН денег не прибавит ни на грош. В чем преимущество КН?

Приведите, пожалуйста, аргументы, на основании чего сделан такой вывод? Чем внедрение КН поможет возродить метрологию в России, ну или на производстве?

Прошу прощения, но мы как-то отвлеклись от темы неопределенности. Позволю себе некоторые цитаты из руководства для вновь прибывших, ну и старожилам не мешает вспомнит, с чего все начиналось. Неопределенность результата, а не качество СИ и