scbist

В Руководство тоже сказано Т.е. разница в выражении качества результата, а не в принципе получения самого результата. Разница всего лишь в подходах к интерпретации вероятностей.

Если бы не было сомнений, то и споров бы не было.

конечно, у каждого конкретного измерения своя цель. Это техническая цель, а Вы спрашивали про философскую. С точки зрения "техники" цель измерения максимально близкое приближение к истине. А с философской, кому и зачем это нужно? Что мы хотим получить в результате измерения? К какому месту эти цифирки приложить? Как их использовать на практике? А почему должно быть отличие КН от КП именно в этом пункте? Я уже не раз говорил, что разница между КН и КП в методе обработки результатов наблюдений. Результаты измерений я предают одним и тем же людям для решения одной и той же задачи. От концепции измерений это не зависит. Когда я измеряю ширину стола, то "заказчику" концепция измерений до лампочки. Сама по себе ширина стола ему не нужна. Она нужна для принятия каких-то решений.

Мы не дети, видимо поэтому не понимаем Вашу идею.

Смысл измерения в удовлетворении практических интересов заказчика. В возможности применить полученный результат на практике. Я поставил под нулевым номером определение цели измерения. Я же многократно задавал вопрос, зачем мы измеряем? Не для того, чтобы сообщить человеку, что ширина стола равна одной ширине, а для того, чтобы можно было принять решение, войдет стол в нишу или в лифт. Смысл измерения в получении значения величины, которую можно применить на практике.

Да уже делился не раз. 0. Постановка задачи, определение цели измерения и требований к нему. 1. Определение измеряемой величины. 2. Выбор метода измерений. 3. Разработка методики измерений. Выбор средств измерений. 4. Составление математической модели измерения. 5. Планирование и проведение эксперимента. 6. Оценка влияющих величин. 7. Получение данных - наблюдений. 8. Обработка наблюдений в соответствии с разделом 8 Руководства. В первом приближении как-то так.

Прочитал Руководство и еще пару книжек на тему. Мне казалось, что понял, но Ваша интерпретация какая-то особенная.

А зачем нам результаты? Ну, скажут нам, что длина стола 1,5 м с неопределенностью или погрешностью 2 мм. Что это даст? Лично мне интересен процесс получения результата. Как появляется значение и его характеристика. Но до практических занятий мы еще не доросли. Нам с все теорией никак не разобраться.

Таких приборов много. Например, термопары поверяются отдельно и в реестр вносятся отдельно, преобразователи отдельно. Поверен должен быть весь комплект. Иногда проверяющий может не заметить, что поверен преобразователь, а термопара нет, наоборот врядли.

И в КП и в КН это разные процедуры.

Опять процитирую руководство Не надо заниматься словоблудием. Определение должно обеспечивать получение единственной величины, которая нужна для практических целей. Если вы в описании вместо ширины описали глубину, то для практических целей описание не применимо из-за вашей ошибки. Ложность и не применимость почти синонимы, в данном случае. А вот истинность не достижима. Если описание не ложное, без ошибок, то это не значит, что оно абсолютно истинное. Тут всплывает неопределенность.

Вы опять жонглируете словами определение, утверждение, ошибочное, ложное. Я же привел пример, когда в описании вместо длины присутствует глубина. Я применяю его без ошибки и получаю результат соответствующий описанию. Описание не соответствует поставленной задаче. Если хотите, то можете называть его ложным. По двоичной логике ширина это не глубина. Т.е. истинности сообщения можно присвоить ноль. В сообщении истина отсутствует.

Определить что значит и присвоить значение это разные процедуры. Результаты тоже разные. Описание измеряемой величины под названием длина стола это слова без цифр. Получаются путем разглядывания стола, обдумывания и фиксации важных моментов. Где лево, где право, какой край базовый, какая нужна точность и т.д. Значение величины это цифры с пояснениями. Получаются путем применения технических средств и математической обработки результатов, если есть необходимость.

Не совсем. Это не определения, а результаты измерений, если говорить по "нашему". Просто определение не соответствует Руководству. Определение должно быть таким, чтобы результат был единственным. А у нас Определение подразумевает множественность результатов. Это же относится и к определению диаметра неизвестного шара.

Я различаю для себя, определение измеряемой величины (описание) и определение значения измеряемой величины (измерение). Из Ваших сообщений я не всегда понимаю, о каком определении Вы говорите.

Мне казалось, что это Вы со мной не согласны. Вы на каждый мой пост отвечали вопросом.

Теория проверяется практикой. Тот, кто будет применять результаты измерений. Или эксперт- метролог, если он знает цель измерения. Вы в описании назвали длиной стола фронтальную глубину. Я ее измерил и выдал Вам результат. Вы решили, что стол войдет в нишу, а оказалось, что нет. Т.к. длина стола, если измерять слева направо от сидящего за ним человека, больше глубины. Я измерил правильно, но Вы задачу поставили с ошибкой.

В КП точно такой же подход.

так и я о том же Заказчик (автор) ошибся в формулировке заказа (описании величины), значит заказ (описание) с ошибкой. как заказ (определение) с ошибкой может быть правильным? Так об этом никто и не спорит. Вы все сделали правильно, и вы не ясновидящий. Работа выполнена и должна быть оплачена, а ущерб взыскать с автора. Он дал неправильное определение. Поставил не ту задачу.

А определение живет отдельно от автора? Автор написал определение с ошибкой, но определение правильное. Разрыв шаблона! Или Вы опять путаете определение как измерение и определение как описание? Вы как-то давайте знать, в каком смысле Вы применяете слова.

каков вопрос, таков ответ. Автор описал длину вместо ширины, это его проблемы.

Вы опять жонглируете словами. Ошибка в применении это когда вы измеряете диаметр шарика 10 мм с допуском 1 мкм штангенциркулем с пределом 1500 мм. Если автор определения не указал, что для практического применения размеры должны быть в дюймах, то это ошибка автора, а не того, кто пытается измерить.

А при чем тут реализация? Писатель перепутал размерности величин. Т.е. ошибся в написании дефиниции, а не реализации.

Нет Обе истинные. 2 для ледяного шара катящегося по теплой горке и тающего. 3 для камеры футбольного мяча.

Так и я про ошибку в определении. Спасибо, что поддержали. Т.е. определение не было ни истинным, ни ложным, а просто с ошибкой?