scbist

Вы специально уводите в сторону? Или Вы не знаете про плотность материала? Вы не догадывались, что шарик большего диаметра весит больше? Если шарик монолитный, без пор, то вес будет соответствовать диаметру. Слово ориентировочно значит, что это для справки. Просто оба параметра в одной таблице. А Вы делаете из этого далеко идущие выводы. Вам достаточно #1. Я рад за Вас. Был бы благодарен, если бы кто-нибудь объяснил что это значит? Расскажите мне про шар диаметр которого нужно измерить. Может я чего-то не досмотрел?

На год сообщения посмотрите. С тех пор почти 10 лет прошло. Закон поменялся и вообще много чего произошло.

Про спутник пролетевший мимо Марс я уже писал.

Первую часть про номинальные размеры вы не увидели? Море информации!!! Это воздушный шарик в руках ребенка на демонстрации, а Вы мне про подшипники.

Вы цитировали стандарт Где у автора что-то о шаре вообще сказано? Далее Термины Вы читали. Где у автора что-то про это? И только переходят к измерению.

Так она взята с потолка. Это ВЫ сами себе нафантазировали, а обсуждаем конкретные определения.

Задумывался и не понимаю. Абстракционизм, модернизм и пр. черные квадраты не мой жанр.

Примерчик не буду приводить, а цитату из Руководства в сотый раз

Вы работаете в лаборатории? Откройте документ по которому работаете и увидите первый раздел. Область применения. Или что-то подобное. Это Вы дали цитату, а не автор определения. Детская игра. Да и нет не говорите, черное и белое на называйте. Вы поедете на бал?

Она требует проверки или экспертизы. А кому нужно мнение художника? Всем нужна объективная информация, если мы говорим о метрологии, а не о вернисаже. Что, раз писатель, значит безгрешен? Или есть два мнения, одно мое, другое неправильное? 1.Начальник всегда прав. 2. Если начальник не прав, см. п.1.

VIM и Руководство, как я его понимаю.

Ох. Опять ушли в стону. Начинали с субъективности И дошли до обсуждения может ли определение быть истинным или ложным. Сейчас не вспомню. Кажется лет дцать тому назад спутник пролетел мимо то-ли Марса, то-ли еще чего-то из-за того, что в каком-то месте программисты забыли дюймы перевести в метры. Можно ли подобное определение признать неверным? Из-за подмены слова неверным на ложным мы уже пять страниц воду в ступе толчем. Определение верное, но с маааленькими ошибками на несколько тысяч километров и миллионов долларов.

На основании определения пишется методика. Поэтому определение пишется под задачу, а не абстрактно. Где Вы увидели в предлагаемом определении диапазон? Нет. Я измеряю измеряемую величину. В результате получаю значение. Только что писал про ракету и ускорение. А если вес стабилен? Поправление и похудение равны и оба ноль.

Реальность именно там. В реальности измеряемая величина может иметь значение ноль. Значение присваивается не отсутствующей величине, а измеряемой. Измеряемая величина может быть любой и принимать положительные, отрицательные и нулевое значения, как об этом и говорит Руководство. Размер стола не может быть отрицательным, а ускорение ракеты может. И это измеряется.

Вы применили слово утверждение. Тогда я дам определение слову шар - тело с восемью равными гранями, между смежными гранями угол 90 градусов. Это чтобы не писать про то, что определению не может быть присвоена истинность или ложность. Утверждению, как известно, может.

прошу прощения, но я напомню, что мы обсуждаем тему про неопределенность измерений. Все, что здесь пишется, не просто разговоры в курилке, а аргументы в споре. Методика измерений пишется на основе данного определения измеряемой величины. Это справедливо и для КП и для КН. Определение измеряемой величины это постановка задачи на измерение что в КП, что в КН. Именно по этому Ваше замечание не уместно. Было дано не определение шара, а определения для диаметра шара - измеряемой величины. Отвечу вопросом, а где Вы видели требование к допускам?

Шар это куб.

Это разные понятия. Каждая наука использует свои определения. В геометрии определение шара свое, в метрологии - свое. В математике цель - написать формулу и решить теоретически уравнение на бумаге. В метрологии - провести измерения реального тела и выдать результат. В математике шар - идеал круглости, в метрологии - тело сложной формы.

Тогда для Вас все определения истинные, т.к. они Вам до фонаря. А для чего вообще мы здесь общаемся? Зачем обсуждаем термин "определение"? И даже писать, как Вы успели заметить. И фраза побуждает меня задать очередной вопрос. Какого СИ? Где Вы видели тип применяемого СИ? Как выбрали применяемое СИ? Правда, вот и поговорили.

В руководстве это указано с оговоркой. Вы можете ею воспользоваться?

Напишите методику измерения диаметра указанного шара. Причем, сделайте это не задавая дополнительных вопросов.

Посмотрите, как обсуждались Ваши определения Никой и AtaVist'ом. Вы не занимаетесь геометрическими измерениями, поэтому все просто. Но шар для боулинга, шар для подшипника, шар для бильярда изготавливаются и измеряются по-разному. Я не говорю уже про воздушные шарики.

Когда вы говорите что Земля шар, то это высказывание истинное. Правда для обывателя. Если Вы скажете то же Геометру, да и любому человеку, который занимается геодезией, то он Вас не поймет.

Вы опять жонглируете словами. Я не говорил, что он глуп. Я говорил, что он чего-то не понимает. Например, у него очень своеобразные трактовки слов объективное и субъективное. Это из последних сообщений. Перечислять прочие расхождения во взглядах на применяемые слова не вижу смысла. Идет уже 1113 страница. Где-то с 900-х страниц я пытаюсь объяснить, что не все слова имеют те значения, в которых Владислав Викторович их применяет. P.S. Сегодня в маршрутке, когда ехал на работу, услышал как человек говоря по телефону сказал своему собеседнику, что когда он видит другого приятеля отпустившего бороду, то на него снисходит блажь. Мне это резануло слух. Снисходит благодать, а блажь это совсем другое. Мне сразу вспомнились констаНтации фактов и пр. В быту это безобидные оговорки или приколы. В профессиональном сообществе, особенно в спорах, мы должны применять слова понимаемые всеми собеседниками одинаково.

Автор задал тон. Я расценил это как "укол". Но беда в том, что Но он этого не понимает, судя по предыдущим постам.