scbist

Начать-то можно, вот закончить не получится. Мне же нужно значение величины, а не Ваше представление о ней. В этом плане опять разницы между концепциями нет. Вспомнился анекдот. Дед с бабкой смотрят телевизор, а там танцуют ламбаду. Дед смотрел, смотрел, да и сказал. Нет, пока не лягут ничего не получится. Это я к тому, что пока не возьмём СИ результата не получить.

C.2.7 параметр (распределения) (parameter): Величина, используемая в описании распределения вероятностей некоторой случайной переменной [ISO 3534-1:1993, словарная статья 1.12]. C.2.3 распределение (вероятностей) (случайной переменной) [probability distribution (of a random variable)]: Функция, определяющая вероятность того, что случайная переменная примет какое-либо заданное значение или будет принадлежать заданному множеству значений. Когда мы говорим, что в процессе измерения мы получаем значение имеющее нормальный закон распределения, мы ничего не говорим о значении самой величины. Напряжение может быть 100 В, а может и 200 В. Из знания закона вытекает только алгоритм обработки. Само значение мы получаем отдельно.

Согласен. «С.2.24 оценивание (параметра) (estimation): Операция определения на основе выборочных данных числовых значений параметров распределения, принятого в качестве статистической модели генеральной совокупности, из которой извлечена выборка. Примечание - Результат этой операции может быть выражен как одним числовым значением [точечная оценка - см. ISO 3534-1:1993, словарная статья 2.51 (С.2.26)], так и доверительным интервалом [см. ISO 3534-1:1993, словарные статьи 2.57 (С.2.27) и 2.58 (С.2.28)] [ISO 3534-1:1993, словарная статья 2.49]. С.2.25 оценка (estimator): Статистика, используемая для оценивания параметра совокупности [ISO 3534-1:1993, словарная статья 2.50]. С.2.26 значение оценки (estimate): Значение параметра, полученное в результате оценивания [ISO 3534-1:1993, словарная статья 2.51].» начнем с первого определения. Оценивается не значение измеряемой величины, а параметр ее распределения. Т.е. речь не о значении самой величины, а о ее неопределенности. Саму величину мы как измеряли, так и измеряем. Второе. Оценка параметра совокупности опять неопределенность значения, а не само значение.

«ОЦЕНКА оценки, ж. 1. только ед. Действие по глаг. оценить-оценивать. Произвести оценку имущества. 2. Назначенная или определенная кем-н. стоимость, цена. Низкая оценка. Высокая оценка. 3. Мнение, суждение, высказанное о качествах кого-чего-н. Правильная оценка чьих-н. поступков. Дать настоящую оценку кому-чему-н. Ушаков. Толковый словарь русского языка Ушакова. 2012» Меня не интересует чьё то мнение о качестве. Мне нужна конкретная цифра. «Оценка`Новейший философский словарь` ОЦЕНКА - способ установления значимости чего-либо для действующего и познающего субъекта.» Вот тебе раз, оказывается это тоже познание. Опять возвращаемся в КП. Познавательная процедура - эксперимент. Оценка значимости длины забора для меня... Да. Для меня длина забора имеет значение. Интересный оборот получается. Мне нужно знать значение величины и она имеет для меня значение. Оценка значимости - высокая. Ну никак оценка и получение значения у меня не отождествляются.

Сейчас не смотрел. Но несколько лет назад заходил на сайт и кафедру философии. Теологию тогда читали те же, кто мне научный коммунизм.

и Метролог в Германии должен понимать, какие результаты ему предоставили метрологи из России. Все. Никаких откровений. Чисто утилитарная задача.

Где-то в преамбуле к Руководству было написано, что раньше информация о качестве измерения каждым метрологом писалась по-своему. Кто во что горазд. Эту анархию было решено устранить и сделать единые правила для всех. Вот и вся идея, а Вы из этого целую теорию раздули. Из простой унификации сделали религию.

Лично я ни против чего не сражаюсь. Я уже писал, что для меня КП и КН те же яйца, только в профиль. Разница в математике и степени деталировки. Нужна грубая оценка результата - КП, хотите уточнить, пожалуйте в КН. Принципиальной разницы между концепциями не вижу. Рассуждения об определениях, отсутствии СИ и прочее меня не убеждают. Не вижу логики. Рассуждения о первичностях и вторичностях тоже не логичны. Меня устроит любая концепция, которую я могу применить на практике. Которая будет логична, с моей точки зрения, и стройна и воспроизводима низкоквалифицированным персоналом.

А нам не православным эти звезды до свечки. Тем более, что с 31 декабря уже гуляем без перерыва. Нам бы еще 4 дня продержаться.

Вы же сами говорите, что в КП измерение познавательный процесс. А познание начинается с вопроса, что это и ему подобных. Чтобы определиться как и с помощью чего познать, надо решить, что же мы познаем.

Оценка оценки оценки это что-то странное.

Ой. Что-то я окончательно запутался. Оценка процесса - оценка узнавания значения измеряемой величины - процесса измерения. Получается неопределенность методики измерения. Оценка результата процесса - оценка значения измеряемой величины. Неопределенность измерения.

Да тем же, обсмотрелся.

Сейчас зашел на сайт родного ВУЗа. Как все изменилось и усохло! Факультет теперь называется "Автоматизация и интеллектуальные технологии". Три в одном. Слили электротехников с энергетиками и электромеханиками. Но зато осталось две метрологические лаборатории. "Техническая диагностика и специальные измерения" и "Метрология, сертификация, стандартизация".

В 70-х, 80-х. При электротехническом факультете. Я когда-то решил посмотреть свой вкладыш к диплому на предмет количества часов метрологии. Я обалдел от этих часов. Тройной запас прочности для поверителя. В начале (где-то на первых курсах) была просто метрология, потом электрические измерения и в конце метрология по узкой специальности. Это не считая измерений в общеобразовательном курсе физики, электротехниках, теориях цепей и пр. Чисто метрологии три предмета. Справедливости ради надо сказать, что погрешностями занимались мало. Упор был на то, как измерить что-то. Или это у меня в голове так осталось.

Кончай дедукцию, давай продукцию!!! В мое время метрология шла отдельным предметом, философия - отдельным. Даже кафедры были в разных местах института. Не. В курсовиках мы всегда начинали с роли партии и решений съездов. Но это была обязаловка в угоду правящей партии. Начиная со второй страницы про это уже никто не вспоминал. Если мы к технике начнем пристегивать философию, то в итоге останется одно словоблудие и руководить будут не специалисты, а те, кто касивше соврет. Кто лапшу вешает кудрявее и лучше. Что, в общем, сейчас часто и происходит.

И с точки зрения словаря. Тогда возникает вопрос, что делает КН на форуме метрологов? Счет объектов это не измерение, если верить словарю, а импульсы в частотомере это не бутылки на конвейере.

Хотите сказать, что штангенциркулем или нивелиром нельзя измерить электрическое напряжение или ток? Тогда мы идём к Вам. До конца праздников ещё есть время. Щщас накатим ещё чуток и измерим все, что пожелаете вообще без нифига. Надо только чтоб руки не дрожали ни с тарой, ни со стаканом. Начнем со степени уважения, а там как зверь пойдёт.

Идем на очередной круг? Странная постановка. Берем штангенциркуль и потом ищем что бы им измерить?

Как только появляется хоть одно слово, сразу возникает первичная дефиниция. А пока слов нет

У меня линейка в портфеле не лежала, а иногда бывала. Для измерения небольших расстояний применяли листок в клеточку. Для больших - шаги. Портфель применяли для катания с горки и как ударный инструмент. Любимое развлечение было удалить своим портфелем по портфелю товарища чтобы выбить его из руки. Иногда у товарища в руке оставалась ручка от портфеля. Старые советские спичечные коробки вполне активно применялись для измерений, пока их не стали делать из бумаги. Экономисты и рационализаторы всю метрологию порушили. А когда появились импортные спички, то неопределенность поперла со всех сторон. Ни какой определенности. Кстати, мы с неопределённостью неопределенной величины закончили? Что-то я не уловил момента.

А показания Вы где берете? Интересный подход. Тогда нужно идти в цирк. Там еще интереснее. Фокусники с жонглерами выступают.

Это же не умозрительное измерение. Вы ощущаете разницу? Не измерение умозрительное, а при теоретических расчетах, разработках методик, анализах систем оценки умозрительные.

Ну Вы даете!