scbist

Единственного значения неопределенной величины нет. Есть бесконечное множество значений неизвестных величин. Ответ, не знаю, отвечает со 100 % достоверностью на любой неопределенный вопрос.

Конечно. Дефиниции нет. Измеряемой величины нет. Значения величины тоже нет. Неопределенности тоже нет. А если чего-то нет, то это не бесконечность, а ноль.

Открыл правила и нашел п. 273. Но там оказывается есть и п.272. Там сказано, что МО должно соответствовать 102 ФЗ. Я это так понимаю, что есть СИ попадающие в ГРОЕИ, а есть не попадающие. Попадающие от поверки никто не освобождал, а вне можно и калибровать, правда, не совсем понятно, зачем их утверждать? P.S. Эти правила не по моему профилю. У меня в свое время была только котельная. Так и там из кучи приборов 3/4 были вспомогательные. Т.е. напрямую за безопасность не отвечали. Мне кажется, что п. 273 именно про это, а не про то, что все приборы можно калибровать.

Если вам никто не возразит, я разочаруюсь в этом форуме и его участниках. Вы думаете, всех волнует эта тема? Все читали текст целиком? Вы процитировали п. 273. Может в остальных пунктах ещё что-то интересное есть. Что-то мне кажется, эта тема всплывает уже не первый раз. Или это она же, но с перерывами. После нового годалень смотреть и искать.

Пойди туда, не знаю куда. Найди то, не знаю что. Неопределенность неизвестной величины в неизвестных единицах. Думаю, нулю. В какую точку не ткни пальцем все будет истина. Попробуй докажи обратное.

Гугл переводит

Широкааа страна моя роднаааая, много в ней лесов полей и рек. А уж про живность и говорить не приходится. Везде живут только тараканы, но и они в разных местах разной породы.

А как же иерархия калибровок, прослеживаемость и т.д.

И я про КН, просто опечатка. Руководство ч.3 Т.е. Вы изначально поставили себе задачу и упорно к ней идете. Подгонять решение под ответ мы еще в школе учились.

Когда я аппелирую к логике, Вы говорите, то я в КП. Когда к терминам, что не вижу логики. Вы говорите, что в КН нет понятия «размер», но я приводил цитату, что размер это базовое понятие. Вы в дефиниции сразу говорите о значении величины, я приводил цитату, что в определении не должно быть указания о значении, только описание. Теперь Вы предлагаете перейти на английский. Боюсь, что тогда мы не найдём ни общих слов ни логики.

Можно начать с названия «ГОСТ 34100.3-2017/ISO/IEC Guide 98-3:2008 Неопределенность измерения. Часть 3. Руководство по выражению неопределенности измерения». Выражаем неопределенность измерения, а его в КН нет. Тогда что мы выражаем?

В Руководстве слово «приборы» встречается полтора десятка раз. А приборы это СИ с визуальной информацией. Слово измерения полторы сотни раз.

Я бы написал через период времени от 15 до 20 минут. Температура должна быть ниже комнатной на величину от 5 до 10 градусов.

Прямое. Применяя это СИ я могу получить результат с этой неопределённостью. так бумажка то выписана на СИ. Вообще первично существование СИ, а не сертификат. Я же заказываю калибровку СИ, значит считаю, что СИ есть. Это подтверждается моим опытом, интуицией и моделью измерений. Сертификата может и не быть, а СИ останется. Вы можете называть СИ эталоном, измерение калибровкой, это вопрос Вашего личного вкуса и понимания процесса. Я руководствуюсь своим вкусом и терминами словаря. Мне это больше нравится. Мне не нравится называть объект измерений эталоном. Как бы я не описывал величину она остаётся для меня неизвестной, пока я не проведу эксперимент. Калибруемое СИ уже было обменяно со всех сторон. Мне не нужно узнавать его параметры. Мне нужно их подтвердить или уточнить.

Я же описываю измеряемую величину и составляю модель измерений. Из описания и модели я вижу, что это я могу получить с дисплея, а это из других источников. То, что было получено при калибровке. Неопределенность, смещение, если у меня есть уверенность, что этим данным можно верить.

То, что мы не получаем в результате обработки многократных наблюдений показаний дисплея СИ. То, что мы берём из сертификатов калибровки средств применявшихся при измерениях или калибровке, в том числе.

Так он уже отвечал, что в его понимании СИ нет, правда, это противоречит Руководству и непонятно тогда что такое неопределенность типа В. Но это его не смущает.

Надо сказать, что результаты поверки тоже справедливы на момент ее проведения, но они подтверждают качество СИ и дают возможность им пользоваться ещё один МПИ. Калибровка сама ничего не подтверждает. Определил МХ и все. Теперь пользователь сам решает, что с этой бумажкой делать. Никто добросовестность производителя не проверяет. Продолжая пользоваться неутвержденным СИ вы сами берёте на себя риск наступить на грабли. Т.е. никто не даст нам избавленья, ни бог, ни царь и ни герой. Все сама, все сама! Что делать с такой калибровкой? Исправлять показания? Верить производителю? Все отдано на откуп потребителю. Типа, рынок сам отрегулирует.

Тут мы с «западом» уже гармонизироавлись. Термин образцовое канул в лету. Теперь СИ может быть эталоном. Разница между одинаковыми ТС в наклейной бирочка и запрете применять «эталон» для измерений. Т.е. толщина грани равна толщине бумаги.

Да. ГОСТ Р 8.568-2017. Никаких.

Сейчас Дмитрий Борисович опять попросит увеличить разрядность мультиметра калибровкой. Если ему не надоело.

А в словарях написано, что это именно для КП, а для КН термин какой-то другой?

А он тут каким боком? Где в нем про запись диапазонов?

ГОСТ 2.105-95 ЕСКД. Общие требования к текстовым документам. Не допускает таких записей. Через дефис можно только порядковые числительные писать. В остальных случаях от... до...

Вы аудитору или ВП что показываете? Вот запрос? А ваш запрос это подтверждение поверки? Это только ваше честное слово, что она была, была в срок и СИ ее выдержало. На момент проверки документа нет, хотя вы все сделали по правилам. Теперь придётся приобрести энное количество СИ на задержку внесения результатов в фонд.