scbist

Ох! Не представляете, как мне уже надоели постулаты, что в КН нет СИ. Что же люди производят вольтметры, штангенциркули, осциллографы? Зачем они мучаются и повышают точность этого пережитка прошлого?

Заране прошу прощения. Я сейчас не совсем адекватен. Лежу в больничке поле операции и голода в некотором тумане. 1 Вы смешали погрешности и неопределённости. 2 я бы при расчете погрешности остановился на первой табличке. 3 при расчете неопределённости я не вижу бюджета. Какие коэффициенты вы берёте для удой составляющей? помотрите Руководство по выражению неопределённости и примеры.

Если бы мы не опирались на имеющиеся знания, то в нашей речи были бы только звуки ааааа, ммммм и никакого смысла. Смысл передавался бы оскалом зубов и ударами в грудь, иногда ещё прыжками.

Так мы же учились в школе. Кое что уже знаем. Есть на что опереться и можем донести свою мысль до собеседника в доступной форме. Можем передать информативное сообщение. А говоря, что скорость равна скорости, мы вообще собеседнику ничего не говорим.

Так на Нобелевскую премию я не претендую. Могу сказать, что это расстояние, которое проходит волна за одну секунду в пространстве, где отсутствует материя.

Не я, а Дмитрий Борисович, но это не играет роли.

Опять с ног на голову. При взаимодействии лаборатория сначала говорит, я могу сделать вот это с таким качеством. Заказчик думает принять предложение или нет. А у Вас получается, бизнес по-русски. Один пошел искать миллион, другой вагон бананов. Мне нужно измерить что-то, я обращаюсь в лабораторию и она начинает думать, как бы это сделать? Когда я обращаюсь к исполнителю, то должен понимать, что он достаточно квалифицированный, а из нашего диалога я не вижу квалификации исполнителя. Одни отписки.

Опять повторю вопрос, а зачем мы вообще что-то измеряем? Шпилька в розетке это испытание, включение прибора в розетку тоже. Вся жизнь борьба! Где же место измерению?

Конечно. На основании моих данных можно делать какие-то выводы и заключения. Опираясь на мои данные можно сделать еще одни шаг в пред на пути познания. А Это может сказать ребенок в детском саду. Я такие выводы делал когда мамины шпильки в розетку вставлял.

дайте хоть какое-нибудь, чтобы оно соответствовало словарю. Из посыла, что я не вижу знаний того, что мы собираемся измерять.

Кому и зачем нужна такая наука?

? Интересно, где здесь люди видят зависимость от задачи? Вообще, измеряя напряжение в сети все знают кто что в эту сеть включит и как будет использовать сетевое напряжение? Под каждый вариант использования одной и той же розетки будем разрабатывать свое описание, проводить отдельные измерения и брать за это отдельные денежки. Я поставил задачу измерить напряжение в сети, а в ответ получаю, а зачем тебе это надо? Обычно происходит наоборот. Я предоставляю заказчику описание величины и то, что могу определить. Заказчик говорит, из описания величины меня интересует вот это и вот то. Остальное можно не измерять. А тут мы почему-то принципиально не хотим давать полное определение. Такое ощущение, что просто не знаем и пытаемся выкрутиться.

Ну прямо, как в анекдоте. Есть два мнения, одно мое, другое не правильное.

Так других-то не оказалось. Дмитрий Борисович просил Вас дать определение напряжению сети, но так и не получил. Его определение Вы забраковали, а своего не дали. Оказалось, что прибор включенный в сеть работает, вот и славненько. Это называется КН? Посмотрите на последние Ваши ответы. Ничего не настораживает? https://metrologu.ru/profile/53367-vvsalii/ Целая страница одних отписок. Я же из Ваших слов сделал вывод о сути описания величины в КН. Это не мое мнение, а интерпретация Ваших ответов на вопрос.

Поясню. То, что указано в спецификации на СИ это не неопределенность конкретного измерения. Т.е. не показатель качества этого измерения. Не надо уводить разговор в сторону. Метод и СИ уже выбраны. Мы говорим о качестве измерения конкретного размера конкретным СИ. Мы уже выбрали штангенциркуль, а не микрометр. Т.е. Вы не возражаете, что показатель качества измерения можно не рассчитывать каждый раз, а вывести из спецификации на прибор. У меня сразу возник вопрос, как вывести, по какой формуле, но если взять слово отдельно, то Гугл мне перевел как "сделать вывод", а не вывести. Получается, что не вывести из спецификации, а по спецификации сделать вывод о качестве измерения по данным из спецификации. А при том, что оппоненты упирают на то, что погрешность не показатель качества измерений. Получается, что указание неопределенности в спецификации говорит о качестве измерения, а указание погрешности - нет.

Я же говорю, трудности перевода. У СИ не может быть неопределенности. Неопределенность это свойство результата измерений. Мне Гугл переводит то погрешность, то неопределенность. Если инструменты соответствуют спецификации, то не надо указывать полный отчет для каждого измерения там, где в этом нет необходимости. Что в этом противоречит моим словам? Цифирка из спецификации - РЭ говорит о том, что качество измерений не хуже указанной там. Нам достаточно этой информации. Глубже копать уже не надо. Вы не видите слова "погрешность" - "error"?

Степень доверия результату.

Ищите в импортных документах буквы РЭ вместо спецификаций и обрящете.

Конечно, пьяный контролер что-то наизмерял, а отвечать должен метролог? Приборы годные, методики корректные, люди обучены. Не может кто бы то ни было отвечать за не своих подчиненных. Энергетик же не отвечает, если прибор с номинальным напряжением питания 110 В Вы включили в розетку 220 В. Или 220 ухитрились вставить в 380.

Может опять неточность перевода, но там же

А оно должно было быть именно в этом документе? В нем вообще про РЭ где-то сказано? А Вы не задумывались над тем, что такое погрешность индикации и когда она "измеряется"?

Вы думаете, что с переходом на КН рабочие станут грамотнее? Как это связано? Не вижу. КП-то тут при чем? Это КП ПТУ развалила? Неее. Без системы Вы ничего не построите. Будете только дыры латать. Опять тришкин кафтан получится.

Жаль, что я в игноре. Очень хочется спросить, в чем заключается развал КП? Эталоны в ЦСМах поверены. Первичные эталоны не хуже "западных". На поверку своих приборов я не жалуюсь. В чем развал КП?

Чем красивше я лапшу на уши вешаю, тем лучше качество! Великолепно! Как же контролировать то, чего нет? Нет, не так. Измерение выполнено с погрешностью не хуже заданной. Работа сделана качественно. Видишь суслика? Нет? А он есть! Это КМД Вы можете измерять бесконечное число раз, да и то, если она лежит в шкафу и ею никто тне пользуется. А если нужно измерить, например, мощность в сети, то через секунду она уже совсем не та, что была. Не зря в счетчиках суммируют мгновенные показания. Они не могут провести многократные измерения сегодня утром и потом распространить результаты на весь год. Любой регулятор процесса работает с однократными измерениями. Возможность или необходимость однократных измерений не зависит от концепции. Это связано со свойством объекта измерений, а не тем, как вы будете обрабатывать результат. А как же целевая неопределенность? Она для чего нужна?

ОТК - отдел технического контроля. Обычно подчиняется непосредственно главному инженеру или директору. Наладчик оборудования. Обычно в штате цеха или главного механика. Опять ОТК. Нет. Не права. и его непосредственный руководитель. и в должностных инструкциях. В каждой инструкции есть разделы права, обязанности, ответственность и квалификационные требования.Вот цитата из типовой инструкции токаря