scbist

Если вернуться к СИ, то результат калибровки действителен только здесь и сейчас. Завтра сертификат можно повесить в туалете на гвоздик.

Сегодня я взял вольтметр, сделал десять наблюдений в точке 100 В. Вычислил среднее, смещение, неопределенность по типу А и В. Оформил протокол и сертификат. В следующий раз я увижу этот вольтметр через три года. Имею я право вносить смещение в показания вольтметра три года? На каком основании я могу сделать вывод о систематике? Производитель называет это смещение погрешностью и говорит, что она случайна.

Я не вижу повторяемости из Ваших слов.

Конструкция у него такая. Я не понимаю, с какого неба падает систематика? Кто Вам сказал, что разница между эталоном и калибруемым СИ, которую получили сегодня повторится через какое-то время?

Тут надо смотреть закон о промышленной безопасности, правила безопасности для сосудов под давлением, закон об энергоэффективности и многое другое. Для фармацевтических предприятий ещё есть требования надлежащей практики. В сфере фармацевтики нет, но есть здравоохранение.

Тут у меня смешалось два в одном. Пример со сроками внесения информации и дата поверки для ВП. Весы были для СМК. Они никому не нужны. Стоят на складе готовой продукции заваленные картонной тарой. Поэтому я не особо переживал за сроки. Это работа из разряда, да шоб ты подавился. Выбирал по принципу минимизации своих усилий. Приехал поверитель с одним утюгом и поверил весы на 2 т. А по поводу выбора клиентоориентированной компании, то это тендеры и прочая головная боль. Основной договор у меня с Тест-СПб. В письме прошу выдать бумажное свидетельство. С внесением в фонд они тоже косячат.

Не в плане вопроса, а просто эмоция. Мне поверили весы ещё в ноябре. Записи в фонде нет до сих пор. Поверитель выдал справку - филькину грамоту, что весы поверены. Вы как-то отвечали на аналогичный вопрос, что запись в конце концов появится и с экспертом на эту тему можно поспорить и даже посудиться. Но если свой ВП без бумажки не позволяет начинать работы, то летят сроки, вслед за ними премии ну и т.д.

Так я же и работаю с материальным объектом. Совсем нет. СИ имеет право гулять в любую сторону на, допустим 10 В. В прошлом году это было -9, в этом +9. Получается, что сегодня надо не вычитать, а прибавлять 9 к показаниям. В итоге сегодня я допускаю ошибку в 18 В, вместо 9 если бы не учитывал старого смещения.

Вы не дочитали вопрос. Это была аналогия. Вы провели калибровку и ввели смещение. Через год опять провели калибровку и увидели, что новое смещение совсем не то, что было в первый раз. Но я весь год пользовался этим СИ. Что делать с результатами измерений за прошедший год? Я не знаю ответа на вопрос. Для КП я бы ответил, а для КН пока только ищу ответ. Мне же надо как-то работать с калиброванным СИ, а не любоваться им.

Я бы посоветовал посмотреть Единый перечень измерений и дать волю своей фантазии.

Как долго можно верить исправленным показаниям?

С Ваших слов. Вы же ни разу не рассказали о продолжительности эксперимента. Вы и при других калибровках когда видите, что на дисплее СИ и на дисплее эталона цифры разные, сразу называете это смещением. Что будет через год Вас не волнует. А через год будет другое смещение. Можно ли этому верить в межкалибровочный период? Вы не обращали внимания? На нашем форуме несколько раз всплывал вопрос. Что делать с продукцией, выпущенной в период между поверками, если при очередной поверке СИ признано негодным? Вопрос можно перефразировать. Что делать с продукцией если новое смещение отличается от установленного при предыдущей калибровке?

Почему Вы сделали вывод о систематике по однократному результату? Как долго Вы будете верить исправленным результатам? P.S. Если ещё раз посмотреть Руководство, то, если мне не изменяет память, на такие измерения КН не распространяется. По часам Вы можете измерять период колебаний маятника, временные интервалы, но не текущее время. Тут нет единственного значения. Время оно такое, течёт непрерывно. Каждый новый взгляд на стрелки часов это новое измерение и новое значение.

Так возьмите в руку иголочку и исправляйте стежки. Вы тем самым улучшите качество швейной машинки. А можете написать шариковой ручкой перечень установленных недостатков и решить, что проблема устранена. В детстве смотрел фильм "Армия трясогузки". Про наших юных революционеров. Они на куске простыни писали слово "красный" и развешивали такие флаги по городу. К сожалению флаги смотрелись как белые не смотря на надпись.

Систематическая погрешность это та, которая нам известна. Проверив часы по сигналам радио один раз Вы не узнаете систематики погрешности часов. Внеся один раз поправку и забыв про часы на неделю Вы увидите, что часы таки врут. Внося каждый день поправку по результатам однократной сверки с сигналами радио Вы рискуете опять увидеть, что часы все равно врут. Причем, результат сверки с сигналами радио через месяц может Вас удивить своей непредсказуемостью. Когда-то у моей бабушки были часы с маятником. Под маятником у них были специальные гаечки на шпильке. В 4 - 5 лет я ужасно любил с ними возиться, заводить, регулировать маятник. Идеальной точности добиться так и не удалось.

Подкручивая стрелки Вы не часы исправляете, а только результат измерений. С таким же успехом можете приколоть к стене бумажку и записывать ручкой результат сверки показаний с сигналами точного времени по радио. Часы стабильнее не станут. Шестеренки внутри часов не станут вращаться лучше. Маятник не станет стабильнее.

Давайте не будем гадать на кофейной гуще. В цитате сказано про множество ИК. Большего я не могу сказать про принцип работы устройства. Я даже не знаю что измеряется и зачем. Вижу фразу про переносной калибратор и устройство учитывающее условия окружающей среды. Поэтому предлагаю закрыть тему обсуждения диссертации, т.к. никто из нас ее не читал.

Вернемся к вашим часам что висят на кухне. Они сегодня отстали на одну минуту. Вы сверили это по радио и внесли поправку. Это гарантирует, что завтра они пойдут точнее? Нет. Завра они могут и убежать на минуту. Это определяется конструкцией часов, а не фактом калибровки.

Конечно результат. Часы как отставали, так и отстают. Меньше отставать они не стали. Завтра опять придется вводить поправку в показания. Судя по цитате имеется ввиду именно это. Множество измерительных каналов (самостоятельных СИ) и какой-то концентратор.

СИ это кусок железа, сколько его не калибруй лучше оно не станет. Можно внести поправку в результат измерения. Можно провести градуировку СИ, которую иногда называют калибровкой и внести результаты в память прибора. Но это функция заложенная производителем и она учтена в НД на прибор. Если вы не проводите регулярно такую калибровку, то производитель говорит, что за результаты измерений он не отвечает.

Это оценка не СИ, а результата измерения, причем, систематичность надо подтвердить многолетними измерениями, а не однократными. Можно вводить поправку путем ежедневных калибровок и подкручивая ручки на панели СИ, только это не калибровка в понимании словарей, а омоним или атавизм. Можно вводить поправку в результат измерений путем применения листочка бумаги, калькулятора и ручки. Само СИ от этого лучше показывать не станет. Вы исправляете результат, а не СИ. Обратите внимание, не СИ, а Измерительных Систем. Это совершенно разные устройства. ИС это множество СИ раскиданных по объекту.

Конечно нет. Все зависит от структуры производства. Зачем вам покупать линейку если по техпроцессу она вам не нужна? На стенку повесить? Если вы проверяете качество продукции простыми приборами и этого достаточно, то не смысла искусственно увеличивать номенклатуру оборудования.

Мое мнение, что точность СИ это его техническая характеристика и повысить ее можно только конструктивными изменениями, а точность результата измерений можно. Т.е. вы можете записать результат измерений не в виде показания плюс/минус погрешность из паспорта, а показание плюс/минус неопределенность. P.S. На всякий случай прошу не бросаться на краткость изложения. Я не алгоритм описал, а идею.

Именно по этому и не смутило. Мне казалось, что где-то на форуме уже обсуждалось, что в Казахстане считают неопределенность. Они как-то быстро гармонизировались с «западом» в части законодательства. Кстати, опять-таки из вопросов на нашем форуме вижу, что и наши нынешние методики поверки частенько требуют расчета неопределённости.

На первичку лучше пригласить, а дальше без них обходимся.